Апелляционное постановление № 22-2626/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-120/2024

Судья Савченко В.В. Дело №22-2626/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатовой И.В., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

- осужденного ФИО1,

- защитника осужденного ФИО1 – адвоката Герюкова А.Д.,

- представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Реновской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Реновской Е.А. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2024 года, которым

ФИО1, ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. На осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражений государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С., выслушав выступление представителя потерпевшего ФИО15 – адвоката Реновской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Герюкова А.Д., прокурора Афанасьева С.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Указанное преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Реновская Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить вследствие его чрезмерной мягкости. По мнению адвоката, назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и его личности. Адвокат обращает внимание, что суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, указав в протоколе судебного заседания от 21.03.2024, что потерпевший извещен надлежащим образом и не явился в судебное заседание по неизвестной причине. Однако на самом деле потерпевший Потерпевший №1 не был извещен о дне судебного заседания телефонограммой надлежащим образом, так как ее не получал, поэтому не смог воспользоваться правом потерпевшего, предусмотренным ст. 42 УПК РФ, а также правом гражданского истца, предусмотренного ст. 44 УПК РФ. Представитель потерпевшего отмечает, что ФИО1 не загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред и не принес извинения. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, увеличив срок наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романова А.С. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, необоснованности доводов жалобы представителя потерпевшего, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках предъявленного ему обвинения, с которым согласился как осужденный, так и государственный обвинитель.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Осужденный был обеспечен защитником в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним, после ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела по окончании дознания, при понимании им существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Защитник поддержал указанное ходатайство осужденного ФИО1, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 также не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции всех предусмотренных главой 40 УПК РФ требований, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждении его собранными по делу доказательствами, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о ненадлежащем извещении судом потерпевшего Потерпевший №1 о дате судебного заседания, рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 не возражал против особого порядка принятия судебного решения, выразил свое желание письменно и недвусмысленно (т. 1 л.д. 226).

Помимо наличия в материалах уголовного дела достоверных сведений об извещении потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Реновской Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы (т. 2 л.д. 10), материалы уголовного дела содержат объективные сведения о направлении 14.03.2024 судом заказными письмами письменных уведомлений потерпевшему и его представителю о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 6, 7, 12, 13, 42, 43). При этом апелляционная инстанция отмечает, что неполучение на почте потерпевшим Потерпевший №1 и представителем потерпевшего – адвокатом Реновской Е.А. заказных писем без уважительных причин, с учетом наличия объективных сведений о телефонограммах потерпевшему Потерпевший №1 и его представителю – адвокату Реновской Е.А., не может свидетельствовать о состоятельности доводов апелляционной жалобы в данной части.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают принятие судом первой инстанции необходимых и достаточных мер для обеспечения участия потерпевшего и его представителя в рассмотрении судом в особом порядке уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем рассмотрение судом уголовного дела в судебном заседании без участия потерпевшего и его представителя, надлежащим образом уведомленных о времени, дате и месте судебного заседания, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения – обвинительного приговора в отношении ФИО1, безусловным основанием для его отмены не является.

Вопреки надуманным доводам апелляционной жалобы о лишении судом потерпевшего Потерпевший №1 прав гражданского истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что непредъявление потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу гражданского иска с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного ему преступлением, а также о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда как в ходе дознания, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде по существу, не лишают потерпевшего Потерпевший №1 права в дальнейшем заявить соответствующий гражданский иск в суд и рассмотреть его в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Как следует из приговора, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное ФИО1 не может быть признано чрезмерно мягким, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу уголовного закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. Суд не связан позицией сторон, соседей, близких и знакомых осужденного при назначении наказания, определении его вида и размера.

Таким образом, учет судом при назначении наказания мнения потерпевшего, представитель которого в апелляционной жалобе настаивает на более строгом наказании осужденному, уголовным законом не предусмотрен.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (постановления от 24 апреля 2003 г. № 7-П, от 27 июня 2005 г. №7-П, от 16 мая 2007 г. № 6-П и от 17 октября 2011 г. № 22-П), обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ФИО1 вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вышеприведенные данные о личности и обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел осужденному в качестве смягчающих наказание.

Также смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанные данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства судом первой инстанции оценены объективно, при назначении ФИО1 наказания они учтены в должной мере и достаточной степени.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Не достижение потерпевшим Потерпевший №1 консенсуса с осужденным в ходе предварительного расследования о сумме возмещения ему ФИО1 имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, вопреки доводам представителя потерпевшего, не свидетельствует о нежелании осужденного загладить причиненный им потерпевшему Потерпевший №1 вред, при этом потерпевший не лишен права на определение суммы этого возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что он определен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющих верхний предел наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения осужденному более строгого наказания, без применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который обоснованно усмотрел, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Убедительных доводов о необходимости отмены условного осуждения представителем потерпевшего в апелляционной жалобе не приведено.

Тот факт, что оценка, данная судом указанным обстоятельствам, расходится с их оценкой, данной адвокатом в апелляционной жалобе, не может служить основанием для признания нарушения судом правил назначения осужденному наказания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что при избрании наказания осужденному суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Назначенное осужденному наказание апелляционная инстанция признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Реновской Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: