Приговор № 1-79/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело № 1-79/2018 стр. 1

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 14 сентября 2018 года

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Русиновой К.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Савчук А.М.,

потерпевшей ВНН,

при секретаре Машняцкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, не состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой, содержащейся под стражей в период с 13 декабря 2017 г. по 14 сентября 2018 г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновна в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

В период с 22.55 часов 12 декабря 2017 г. до 00.27 часов 13 декабря 2017 г., в <адрес>, потерпевший МРС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил ссору с ФИО1 из личной неприязни к ней, возникшей из чувства ревности, в ходе которой нанес ФИО1 несколько ударов рукой в область лица и удар ногой по ноге, отчего она упала, ударившись нижними конечностями и телом, причинив ей тем самым кровоподтеки, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; также МРС стал сдавливать своими руками шею ФИО1, ограничивая поступление воздуха в её дыхательные пути, отчего она стала задыхаться. Затем МРС на просьбы ФИО1 прекратил свое противоправное посягательство, но через непродолжительное время вновь стал высказывать в её адрес претензии, приблизился, наклонившись к ней. В сложившейся обстановке ФИО1 восприняла действия МРС как реальную угрозу применения к ней насилия и, защищая себя, прибегнула к способу и средству защиты явно не соответствующим характеру и опасности действий потерпевшего, вооружившись ножом, умышленно, с целью убийства, нанесла один удар ножом в область груди МРС, причинив ему повреждение: колото-резаное ранение передней поверхности груди слева со сквозным ранением перикарда и правого желудочка сердца, осложнившееся левосторонним гемотораксом, ателектазом левого легкого, гиповолемическим шоком тяжелой степени и гемотампонадой перикарда, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью человека и привело к наступлению смерти МРС через непродолжительное время в автомобиле скорой медицинской помощи, расположенном у вышеуказанного дома. При этом она (ФИО1) осознавала, что умышленно причинила смерть МРС, которая не была необходима для предотвращения посягательства со стороны потерпевшего, тем самым совершила убийство потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала полностью и подтвердила, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах она совершила убийство МРС при превышении пределов необходимой обороны. При этом она осознавала, что умышленно причинила смерть МРС, которая не была необходима для предотвращения посягательства со стороны потерпевшего.

В частности по обстоятельствам дела ФИО1 пояснила, что в 2015 г. она познакомилась с МРС, который периодически проживал с ней в <адрес>, иногда уезжая к родственникам в <адрес>. Маштаков любил её, хотел, чтобы она была с ним, но она не хотела этого. При этом Маштаков ревновал её к РАВ, с которым у неё были близкие отношения, подозревая, что она уйдет к нему. В связи с этим между ними происходили ссоры. ДД.ММ.ГГГГ она, Маштаков и пришедшие к ним знакомые СД, ЖС и ПЭВ совместно употребляли спиртное у неё дома. После ухода последних, вечером к ней пришел РАВ, который, забрав свою машинку для стрижки волос, ушел. Спустя некоторое время она сказала МРС, что хочет уйти к РАВ. В связи с эти МРС устроил ссору, начал кричать на неё, высказывать претензии по поводу её отношений с РАВ, настаивая на том, чтобы она осталась с ним. Но она сказала, что все равно уйдет к РАВ. Тогда Маштаков разозлился и нанес ей несколько ударов кулаком по лицу и пнул ногой по ноге, отчего она упала на матрас, лежавший в комнате на полу. Затем Маштаков схватил её рукой за шею и стал душить, отчего она стала задыхаться. При этом Маштаков говорил, что убьет её и сам повесится, лишь бы она никому не досталась. Действия ФИО2 для неё были неожиданными, она испугалась, воспринимая его посягательство как реальную угрозу своей жизни, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и был физически её сильнее. Затем, на её просьбы Маштаков прекратил свои действия, но через несколько минут вновь стал высказывать в её адрес претензии и наклонился к ней. Она испугалась, что Маштаков снова применит к ней насилие и, защищая себя, схватила с находившегося рядом с ней столика кухонный нож с рукояткой, обмотанной синей изолентой, и ударила этим ножом в грудь ФИО2, после чего тот повалился на неё и захрипел. Она перевернула потерпевшего, расстегнула надетую на нем куртку и, увидев рану в области груди, испугалась и выбежала из квартиры на улицу, где, встретив ТНВ, попросила её вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, сообщив ей, что ударила ножом ФИО2. Затем она встретила соседку ВИВ и с её телефона сама вызвала скорую помощь. В содеянном раскаивается. С исковыми требованиями потерпевшей ВНН о компенсации морального вреда согласна.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 и 285 УПК РФ, судом также исследовались явка с повинной и показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Так, в заявлении явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной ФИО1 в присутствии адвоката ЗДН (т. 2 л.д. 27), подсудимая указала, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после того как МРС душил её и ударил кулаком в лицо, она вынужденно, в целях самозащиты, нанесла ему удар ножом в грудь, после чего вызвала скорую помощь, желая помочь потерпевшему.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой с участием адвоката ЗДН (т. 2 л.д. 33-36), ФИО1 пояснила, что МРС любил её и сильно ревновал к РАВ, в связи с чем постоянно высказывал ей претензии по поводу её связи с РАВ, настаивая на том, чтобы она была с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Маштаков снова ревнуя её к РАВ, стал высказывать ей претензии, говоря, что она должна быть с ним, на что он сказала, что это не его дело. Тогда Маштаков нанес ей удары кулаком в область левого глаза и ногой по её ноге, схватил руками за шею и стал сжимать её в течение 10 секунд, отчего она испытала физическую боль и ей было трудно дышать. Она испугалась, просила его прекратить свои действия, и Маштаков успокоился. После этого они непродолжительное время оба сидели на матрасе, но затем Маштаков снова стал высказывать ей претензии, говоря, что она должна остаться с ним, а не с РАВ, встал и наклонился к ней, приблизившись лицом. Она испугалась, восприняв его действия как реальную угрозу своему здоровью, посчитав, что Маштаков продолжит её избивать, схватила правой рукой со столика кухонный нож и ударила им ФИО2 в левую область груди. При этом потерпевший в этот момент ударов ей не наносил, её не душил и не пытался этого делать. После удара она извлекла нож из груди ФИО2, который упал рядом с ней на матрас, перевернулся на спину и захрипел. Испугавшись, она выбежала из квартиры, чтобы вызвать потерпевшему скорую медицинскую помощь. На улице она попросила женщину вызвать полицию, а затем по телефону соседки сама вызвала скорую медицинскую помощью ФИО2.

В ходе допроса в качестве обвиняемой с участием адвоката ЗДН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41-43) ФИО1 полностью подтвердила свои показания в качестве подозреваемой, дополнительно пояснила, что действительно нанесла один удар кухонным ножом в грудь МРС, когда тот наклонился над ней. Перед этим Маштаков применил к ней насилие, поэтому, когда он наклонился, она расценила его действия как угрозу, опасаясь, что он продолжит её избивать.

Вышеприведенные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 последовательно подтвердила при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 44-48, 49-58), в ходе которой она указал место совершения убийства МРС - комнату № в <адрес>, где с помощью манекена продемонстрировала, как потерпевший нанес ей удары кулаком в область лица и ногой по ноге, и сжимал её шею руками не менее 10 секунд. При этом ФИО1 вновь пояснила, что на её просьбы прекратить свои действия, Маштаков перестал применять в отношении неё насилие, но спустя 5-10 минут Маштаков наклонился к ней, положил ей руку на плечо, что она восприняла как угрозу. Данный эпизод события ФИО1 также подробно продемонстрировала посредством манекена, показав положение ФИО2, склонившегося к ней, когда она находилась в положении сидя на матрасе, расположение кухонного ножа на табурете (оборудованного под столик), находившегося от неё справа в непосредственной близости, каким образом она взяла в правую руку нож и способ нанесения ею удара ножом по направлению снизу вверх в левую область груди потерпевшего, а также расположение ФИО2 на спине на матрасе после нанесенного ему удара. Содержание исследованного протокола подтверждается представленной подробной фото фиксацией результатов указанного следственного действия (т. 2 л.д. 49-58).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 8 февраля 2018 г. и 22 марта 2018 г. с участием адвоката МВС (т. 2 л.д. 77-80, 85-94) ФИО1 пояснила, что ударила потерпевшего МРС ножом, так как тот нанес ей удары и душил её.

Виновность ФИО1 в причинении смерти МРС при превышении пределов необходимой обороны, полностью подтверждается совокупностью исследованных и тщательно проверенных судом нижеприведенных доказательств.

ВНН, бабушка погибшего МРС, признанная потерпевшей по делу, рассказала суду, что она с маленького возраста воспитывала МРС, который относился к ней как к матери. По характеру тот был добрым, спокойным и общительным. В 2016 году, проживая в <адрес>, МРС познакомился с ФИО1 и стал с ней жить в её квартире, периодически приезжая к ней (ВНН) в <адрес>. Со слов МРС ей было известно, что ФИО1 нигде не работала, употребляла спиртные напитки и периодически ему изменяла, но он сильно любил её. 12 декабря 2017 г. днем ей позвонил Маштаков и попросил выслать ему деньги на дорогу. 13 декабря 2017 г. утром ей позвонила ФИО1, сказала, что Маштаков умер и больше ничего объяснять не стала. Позже сотрудники полиции сообщили ей о задержании ФИО1 по подозрению в убийстве ФИО2. В связи с гибелью внука, близкого ей родного человека, она испытала глубокие душевные и моральные страдания, которые продолжает испытывать до настоящего времени, что неблагоприятным образом отразилось на её здоровье.

Согласно исковому заявлению потерпевшая ВНН просит взыскать с подсудимой ФИО1 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Из исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ВАН (т. 1 л.д. 88-91) следует, что МРС приходился ей двоюродным братом, по характеру он был уравновешенным и не конфликтным. Со слов МРС ей было известно, что он жил с ФИО1, которую очень любил. О смерти брата ей стало известно от родственницы ВНН

Согласно исследованным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля ТНВ (т. 1 л.д. 48-50, 51-53), ДД.ММ.ГГГГ около 00.25 часов она проходила мимо <адрес>, когда из подъезда № выбежала знакомая ФИО1 и, увидев её, сразу подбежала к ней и стала просить её вызывать скорую медицинскую помощь. При этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения, была испугана, на её лице в области левого глаза был виден кровоподтек. На её вопрос о том, что произошло, ФИО1 ответила: «Наташа, я убила его». Она (ТНВ) сразу позвонила диспетчеру скорой помощи со своего телефона №, которому сообщила о том, что ФИО1 убила своего сожителя. В разговоре с ФИО1 она также поинтересовалась, отчего у нее образовался кровоподтек на лице, на что та сказала, что её ударил МРС, но при каких обстоятельствах не пояснила. После этого по просьбе ФИО1 она зашла в <адрес>, где в одной из комнат увидела лежащего на спине на матрасе МРС, который был еще жив, он хрипел, а на его груди имелась кровоточащая рана. Она (ТНВ) испугалась увиденного и сразу шла домой.

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ВИВ, показания которой оглашались в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 54-57), показала, что она проживает в <адрес>. 44 по <адрес>. Свою соседку по квартире № ФИО1 характеризует с неудовлетворительной стороны, поскольку та регулярно употребляла спиртные напитки и в её квартире собирались шумные компании. Некоторое время у ФИО1 проживал МРС, при этом в отсутствии последнего ФИО1 встречалась с другим мужчиной. В период с 00.00 до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру постучалась ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, попросила у неё телефон, чтобы позвонить в скорую медицинской помощь, сказав, что кто-то ударил ножом МРС в грудь. Она (ВИВ) дала ей телефон, при этом со слов ФИО1 поняла, что та обращается за медицинской помощью второй раз.

Из показаний свидетеля ВСА, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 58-61), следует ДД.ММ.ГГГГ она заступила на службу в должности диспетчера станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 00.27 часов она приняла сообщение, поступившее от женщины с абонентского номера №, о том, что в <адрес> мужчине причинено ножовое ранение. При этом, со слов этой женщины, о данном обстоятельстве ей стало известно от другой девушки.

Из протоколов выемки и осмотра предмета (т. 1 л.д. 120-123, 124-126) в помещении ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой помощи» следователем был изъят оптический диск CD-R, на котором запечатлен разговор между диспетчером скорой помощи – ВСА и свидетелем ТНВ, в ходе которого последняя сообщила о причинении ножевого ранения потерпевшему МРС Данный диск признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 127).

Согласно исследованным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля ЛОН – врача выездной бригады скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 62-65) в 00.27 часов она по указанию диспетчера выехала в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>. Прибыв на место, она прошла в указанную квартиру, комнаты которой освещались горящими свечами, электричество отсутствовало. В одной из комнат на полу лежал МРС, там же находилась ФИО1 и сотрудник полиции. Во время оказания медицинской помощи ФИО2 она (ЛОН) обнаружила у него ножевую рану в области груди слева, рядом с ним на полу лежал нож. Сознание у ФИО2 было спутанное, на вопросы он не отвечал, только стонал. В 01.20 часов ДД.ММ.ГГГГ МРС был передан для оказания дальнейшей медицинской помощи прибывшей реанимационной бригаде скорой медицинской помощи.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ВАА – врача реанимационной бригады скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 66-69), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.55 часов он проследовал в составе реанимационной бригады по адресу: <адрес>, где в их реанимационный автомобиль был помещен на носилках МРС в крайне тяжелом состоянии с проникающим ножевым ранением левой половины грудной клетки. С пострадавшим проводились реанимационные мероприятия, которые положительного результата не дали, и в 01.55 часов была зафиксирована биологическая смерть МРС

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель РАВ, показания которого исследовались судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 70-73, 74-77), и в судебном заседании пояснил, что в период с 2010 г. по весну 2017 г. он сожительствовал с ФИО1 Затем ФИО1 стала сожительствовать с МРС ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он (РАВ) приходил домой к ФИО1, чтобы забрать свою машинку для стрижки. Тогда ФИО1 и МРС находились в квартире одни, по их состоянию он понял, что они употребляли спиртные напитки. Никаких ссор в его присутствии между ФИО1 и МРС не происходило, телесных повреждений на теле и лице у ФИО1 не было. Он забрал машинку для стрижки и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа ночи, находясь в своей <адрес>, он увидел в окно, что к дому ФИО1 подъехали автомобили полиции и скорой медицинской помощи. Выйдя на улицу, он встретил ФИО1, которая сказала ему, что кто-то порезал ножом МРС После этого он вернулся домой, но около 04.00 часов вновь вышел на улицу, где продолжали находиться сотрудники полиции, врачи и ФИО1 Он снова спросил у ФИО1 о том, что произошло и та сказала ему, что она ударила ножом в грудь М из-за того, что в ходе ссоры тот ударил её по лицу и душил её. Более подробно о произошедшем она не рассказывала. При этом он (РАВ) видел на лице ФИО1 гематому в области левого глаза, которой накануне днем у неё не было.

Свидетель АЛА в суде показала, что она является матерью ФИО1 В 2016 году ФИО1 начала проживать с МРС, при этом между ними периодически происходили словесные ссоры. С мая 2017 г. она (АЛА) стала проживать у знакомой ДВА Ночью 13 декабря 2017 г. она (АЛА) находилась дома у ДВА, когда к ним пришла ФИО1 и сообщила, что кто-то причинил ножевое ранение МРС После этого она (АЛА) пришла к дому ФИО1, возле которого находились автомобили скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Там ФИО1 призналась ей в том, что это она убила М. При каких обстоятельствах она совершила убийство, не пояснила, сказала только: «мама, это я его убила, это я». При этом она (АЛА) видела на лице дочери ФИО1 кровоподтек в области глаза.

Из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ДВА (т. 1 л.д. 105-110), следует, что она проживает с АЛА в одной квартире. ФИО1 часто приходила к ним в гости со своим знакомым МРС В её (ДВА) присутствии ФИО1 и М общались мирно, последний говорил, что любит ФИО1 Около 03.00 часов ночи 13 декабря 2017 г. к ней и АЛА домой прибежала ФИО1 и сообщила, что МРС убили. При этом она (ДВА) видела на её лице кровоподтек под левым глазом. Она (ДВА) также пошла к дому ФИО1, где увидела в автомобиле скорой медицинской помощи тело МРС Позже АЛА сказала ей, что ФИО1 призналась в том, что убила М.

Допрошенная в суде свидетель СГО пояснила, что 12 декабря 2017 г. во второй половине дня она приходила домой к ФИО1 и МРС, где они и их общий знакомый ПЭВ и ЖС совместно распивали водку, после чего она, ПЭВ и ФИО3 ушли. При этом конфликтов и ссор между М и ФИО1 не происходило, каких-либо телесных повреждений на лице последней не было. Об убийстве М она узнала от знакомой ТНВ, которая пришла к ней домой ночью 13 декабря 2017 г. и рассказала, что к ней подбежала ФИО1, попросила вызвать скорую медицинскую помощь, сказав, что она убила М.

Аналогичные пояснения об обстоятельствах совместного употребления спиртных напитков со СГО, МРС и ФИО1 12 декабря 2017 г. в квартире последней, дал в суде свидетель ПЭВ, подтвердив, что в тот день на лице и теле ФИО1 каких-либо телесных повреждений не имелось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 28-30, 31-35) 13 декабря 2017 г. в период с 02.00 до 03.00 часов был произведен осмотр <адрес>. На момент осмотра установлено, что в комнате № в ближнем левом углу вдоль стены на полу находится матрас, на котором лежат постельные принадлежности. Слева от матраса стоит табурет, оборудованный под столик, на котором находятся кружки, посуда с остатками еды, окурки из-под сигарет, рядом на полу лежат две пустые бутылки из-под водки. Там же на полу возле табурета был обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой, обмотанный синей изоляционной лентой. Помимо этого из квартиры были изъяты три хозяйственных ножа и шесть окурков сигарет для экспертного исследования.

Также согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенного 13 декабря 2017 г. в период с 03.00 до 03.30 часов (т. 1 л.д. 17-23) был произведен осмотр трупа МРС в салоне автомобиля скорой медицинской помощи, стоявшей возле <адрес>, в ходе которого у МРС обнаружено колото-резаное ранение на передней поверхности груди слева. В ходе осмотра были изъяты принадлежавшие потерпевшему куртка из искусственной кожи и спортивная куртка, которые приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 159).

В ходе произведенного осмотра изъятой одежды потерпевшего обнаружены повреждения в виде линейных разрезов на передних поверхностях пол курток с левой стороны (т. 1 л.д. 156-158).

Судебно-медицинский эксперт ГБУЗ АО «БСМЭ» по результатам произведенной 13 декабря 2017 г. экспертизы трупа МРС с учетом данных заключений экспертов №№, 3703, 1322, 1323, 1324, 4858917, 771/2017-МК (т. 1 л.д. 182, 183-185, 186, 187, 188-189, 190, 191-192) и материалов дела пришел к выводам в заключении № (т. 1 л.д. 173-181) о том, что смерть МРС наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева со сквозным ранением перикарда и правого желудочка сердца, которое осложнилось левосторонним гемотораксом, ателектазом левого легкого, гиповолемическим шоком тяжелой (III-IV) степени и гемотампонадой перикарда.

У трупа МРС обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева со сквозным ранением перикарда и правого желудочка сердца, которое образовалось в результате одного воздействия плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину погружавшейся следообразующей части не менее 1,7 см, острое лезвие, острое остриё, П-образный на поперечном сечении обух толщиной не менее 0,08 см, с одинаковой выраженностью действия обоих ребер, имеющего длину погружавшейся части клинка около 4,6 см., причем направление воздействия было спереди назад несколько снизу вверх и слева направо относительно стандартного вертикального положения тела МРС

Это повреждение является прижизненным, образовалось в период не более 3 часов до наступления смерти, которая, согласно данным медицинской карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, была зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 01:55 часов. При этом, после образования данного повреждения МРС мог сохранять способность в течение некоторого времени к совершению активных действий.

Обнаруженное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти МРС

Также при судебно-химическом исследовании крови трупа МРС обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,78 промилле, что свидетельствует о том, что МРС незадолго до смерти употреблял алкоголь и в момент наступления смерти мог находиться в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

При этом согласно заключению №-МК (т. 1 л.д. 196-201), по результатам экспертизы представленных на экспертизу кожного препарата с раной от трупа МРС и четырех ножей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, судебно-медицинский эксперт пришел к выводам, что обнаруженная при экспертизе трупа МРС рана является колото-резаной и причинена одним воздействием клинка хозяйственного ножа с коричневой деревянной рукояткой, обмотанной синей изоляционной лентой. Представленные на экспертизу остальные три хозяйственных ножа по групповым признакам исключаются как орудия причинения потерпевшему указанной раны.

Данный кухонный нож был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 160-161, 162).

Из заключения эксперта № (т. 1 л.д. 216-218) следует, что при исследовании 6 окурков сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия из <адрес>, на 5-ти окурках обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от потерпевшего МРС, на 1-ом окурке обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от ФИО1

Согласно заключение эксперта № (т. 1 л.д. 243-244) при производстве судебно-медицинской экспертизы ФИО1 обнаружены повреждения: кровоподтеки: в левой окоглазничной области с переходом на левую скуловую область (1), на передней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на внутренней поверхности правой голени в нижней трети, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в левую окологлазничную область, в область правого предплечья, в область нижних конечностей в период до 2 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ЮЕЮ, проводивший данное исследование, подтвердил правильность выводов в заключении и дополнительно пояснил, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 были также обнаружены отеки и гиперемия (покраснение) в виде полос в области шеи (на передней её поверхности, средней нижней трети), которые могли образоваться в результате воздействия предмета на шею и их образование от сдавления шеи руками не исключается.

Таким образом, выводы эксперта ЮЕЮ относительно локализации и механизма причинения телесных повреждений (кровоподтеков) в области лица и тела, а также наличие отека и гиперемии в области шеи у ФИО1 объективно подтверждают явку с повинной и показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования и в суде об обстоятельствах совершения МРС противоправного посягательства на неё, в ходе которого тот нанес ей побои и сдавливал её шею руками.

Все вышеприведенные заключения экспертов согласуются между собой и дополняют друг друга, являются полными, научно мотивированными, сформулированными на основании экспертного анализа объективных данных экспертиз, сомнений и неясностей у суда не вызывают. Исследования проведены высококвалифицированными и компетентными лицами в соответствии с требованиями закона. Суд признает выводы экспертов достоверными.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № (т. 2 л.д. 13-16), ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала им во время совершения инкриминируемого ей деяния. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на её поведение в момент совершения инкриминируемого ей деяния. Она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Выводы комиссии экспертов суд находит правильными, объективными и научно-мотивированными. С учетом выводов экспертов и материалов уголовного дела, в совокупности с данными о личности ФИО1, суд признает подсудимую вменяемой.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель Русинова К.О., придя к выводу о том, что подсудимая совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны на основании ст. 246 ч. 8 УПК РФ изменила обвинение в отношении ФИО1 в сторону смягчения, переквалифицировала её действия со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд соглашается с позицией стороны обвинения, так как данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой ФИО1 и не нарушает её права на защиту. В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимой только в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Оценив приведенные и исследованные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления: показания потерпевшей, свидетелей, обстоятельства, установленные в ходе осмотра места происшествии, изъятия и осмотра вещественных доказательств, заключения экспертов, показания экспертов, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Каких-либо данных о несоответствии указанных доказательств действительности или об их недопустимости в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд также признает относимыми, допустимыми, достоверными положенными в основу приговора явку с повинной и показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и приведенные признательные показания подсудимой, данные ею в судебном заседании, так как они полностью подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Оценивая показания, данные ФИО1 в качестве обвиняемой на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их в целом соответствующими действительности в части описания характера совершенного в отношении неё посягательства со стороны потерпевшего. Вместе с тем, изложенные в них пояснения ФИО1, равно как и показания, данные подсудимой первоначально в судебном заседании, в части того, что потерпевший МРС не прекращал в отношении неё своего посягательства и она нанесла удар ножом ФИО2 в тот момент, когда тот её душил, суд отклоняет их как не соответствующие действительности, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными показаниями ФИО1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и последующими показаниями подсудимой в суде о том, что Маштаков, нанеся ей побои и сдавливая её шею руками, на её просьбы прекратил совершение этих действий, но спустя непродолжительное время (5-10 минут), вновь приблизился, наклонившись к ней, что она восприняла как реальную угрозу применения к ней насилия со стороны ФИО2 и, защищая себя, нанесла ему удар ножом в грудь, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами. При этом, суд также находит несостоятельными заявленные подсудимой при первоначальном допросе доводы о том, что содержание данных ею показаний 13 декабря 2017 г. было неправильно отражено в протоколах допросов и при проверке показаний на месте следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и НАО ЖАВ Как усматривается из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке её показаний на месте, допросы подсудимой были произведены следователем в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе на использование услуг защитника, и она была предупреждена, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний. Все следственные действия проводились с участием защитника ЗДН по назначению, что исключало применение к подсудимой недозволенных методов ведения следствия. При этом ФИО1 отвода адвокату или ходатайства о замене того другим адвокатом не заявляла. ФИО1 давала показания добровольно, по окончанию следственных действий она читала протоколы своих допросов и подтвердила правильность отраженных в них показаний, о чем в протоколах имеются её собственноручные записи. Каких-либо замечаний на порядок ведения допросов и правильность отраженных в протоколах сведений от ФИО1 и её адвоката не было. Также указанные доводы ФИО1 о являлись предметом процессуальной проверки, проводимой следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу АДА, по результатам которой этим должностным лицом 23 августа 2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому было установлено, что никаких недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО1 со стороны следователя ЖАВ не осуществлялось. При этом сама подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей государственным обвинителем Русиновой К.О. обвинением по ст. 108 ч. 1 УК РФ, полностью подтвердила правильность данных ею показаний в ходе предварительного расследования 13 декабря 2017 г.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимой ФИО1 в совершении убийства МРС при превышении пределов необходимой обороны, при установленных судом фактических обстоятельствах.

По смыслу закона (ч.ч. 2 и 2.1 ст. 37 УК РФ) уголовная ответственность за причинение вреда посягающему при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, но оборонявшийся без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд должен учитывать предшествовавшие посягательству события, неожиданность действий посягавшего, а также все иные обстоятельства, имеющие значение для дела (в том числе и эмоциональное состояние оборонявшегося лица), в результате чего выяснить - имелась ли у оборонявшегося возможность объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны наступает при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, когда обороняющийся прибегнул к таким средствам и методам защиты, применение которых явно не вызывалось ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягающему тяжкий вред здоровью.

Таким образом, для превышения пределов необходимой обороны характерна несоразмерность средств защиты интенсивности нападения.

Судом установлено, что потерпевший МРС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил ссору с ФИО1 из личной неприязни к ней, возникшей из чувства ревности, в ходе которой нанес ФИО1 несколько ударов рукой в область лица и удар ногой по ноге, отчего она упала, ударившись нижними конечностями и телом, причинив ей тем самым кровоподтеки, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; также МРС стал сдавливать своими руками шею ФИО1, ограничивая поступление воздуха в её дыхательные пути, отчего она стала задыхаться, сопровождая свои действия высказываниями угроз убить её. В результате чего ФИО1 испугалась и реально восприняла данное посягательство опасным для её жизни. После того как МРС на просьбы ФИО1 прекратил свое противоправное посягательство, но через непродолжительное время вновь стал высказывать в её адрес претензии, приблизился, наклонившись к ней, ФИО1 в сложившейся обстановке, учитывая, что МРС имел перед ней физическое превосходство, находился в состоянии алкогольного опьянения, предшествующие агрессивное поведение потерпевшего и применение к ней насилия, которое было неожиданным для неё, носило активный характер и создавало угрозу применения насилия опасного для жизни, имела основание воспринимать неожиданное приближение к ней МРС как реальную угрозу применения к ней насилия, и в состоянии испуга опасалась его осуществления, не могла осознавать отсутствие такого посягательства, поэтому у ФИО1 имелись основания для применения необходимой обороны и защиты себя. Вместе с тем, ФИО1, вооружившись ножом и нанеся один удар ножом в область груди МРС, причинив потерпевшему колото-резаное ранение передней поверхности груди слева со сквозным ранением перикарда и правого желудочка сердца, расценивающееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека, которое привело к наступлению смерти МРС, избрала и прибегнула к способу и средству защиты для предотвращения посягательства явно не соответствующему в тот момент характеру и опасности действий МРС, которые не были сопряжены с применением насилия, опасного для её жизни или с непосредственной угрозой применения такого насилия, то есть без необходимости совершила убийство потерпевшего. О направленности умысла ФИО1 при применении ножа в отношении потерпевшего на лишение жизни последнего, свидетельствуют характер и последовательность её действий в сложившейся обстановке, способ совершения преступления - нанесение удара со значительной силой ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – сердца. При этом она (ФИО1) осознавала, что умышленно причинила смерть МРС, которая не была необходима для предотвращения посягательства со стороны потерпевшего.

С учетом всех исследованных по делу доказательств, в том числе заключения комиссионной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической эксперты проведенной в отношении ФИО1 и судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о характере и локализации причиненного ему телесного повреждения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент совершения убийства не находилась в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) и её действия не носили неосторожного характера.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 108 ч. 1 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и по совокупности доказательств и их анализу вину подсудимой считает доказанной.

Назначая подсудимой вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею признательных показаний в ходе предварительного расследования 13 декабря 2017 г., признании вины и раскаянии в содеянном; также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в инициировании конфликта, явившееся поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему МРС непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове ему скорой медицинской помощи; принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ВНН преступлением, в виде принесения ей извинений, а также её (ФИО1) состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Подсудимая ФИО1 в браке не состоит, лиц, находящихся на её иждивении не имеет; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится категории небольшой тяжести, ранее не судима, отягчающих её наказание обстоятельств не установлено, суд, соблюдая положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения к ФИО1 положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Назначение менее строгого вида наказания не будет отвечать принципам и целям наказания.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде исправительных работ подлежит зачету время содержания подсудимой под стражей в период с 13 декабря 2017 г. до 14 сентября 2018 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании ст. 42 ч. 3 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, суд удовлетворяет иск потерпевшей ВНН о компенсации морального вреда. Судом достоверно установлено, что в результате действий подсудимой потерпевшей были причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого ей человека – внука. Однако, с учетом переквалификации действий подсудимой, которая совершила преступление небольшой тяжести, обстоятельств деяния, степени её вины, требований соразмерности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ВНН 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- оптический диск – следует хранить при уголовном деле;

- кухонный нож – подлежит уничтожению;

- две куртки, принадлежавшие МРС, – следует передать потерпевшей ВНН, в случае отказа в принятии – уничтожить,

все после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, выплаченные адвокатам за оказание ей юридической помощи:

- на предварительном следствии в размере 11220 рублей (т. 2 л.д. 166-167, 169-170, 183-184);

- в судебном заседании в размере 16830 рублей, всего на общую сумму 28050 рублей.

При этом суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек. Подсудимая ФИО1 о своей имущественной несостоятельности не заявила, от услуг адвокатов не отказывалась, она имеет трудоспособный возраст, возможность трудоустройства и получения заработной платы, с которой могут производиться удержания в счет возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 декабря 2017 г. по 14 сентября 2018 г. включительно по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ и считать назначенное ФИО1 наказание отбытым.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВНН 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

- оптический диск – хранить при уголовном деле;

- кухонный нож – уничтожить;

- две куртки, принадлежавшие МРС, – передать потерпевшей ВНН, в случае отказа в принятии – уничтожить,

все после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 28050 рубля за участие адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий ______________Изотов П.Э.