Решение № 12-2/2026 12-26/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело (УИД) 31MS0058-01-2025-002051-15 материал №12-2/2026


РЕШЕНИЕ

23 января 2026 года пос. Ровеньки

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Горбачева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 03.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением мирового судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 03.12.2025 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование сослался на то, что должностное лицо не представило доказательств факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, приложенная к делу видеозапись ГИБДД содержит отрезки видеоматериалов в частичном формате без указания даты и времени и не подтверждает управление им автомобилем в состоянии опьянения. Полагает, то протокол об отстранении его от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как сотрудник ГИБДД незаконно провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до отстранения от управления транспортным средством. Указывает что инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерения (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерения) и о наличии сведений о результатах поверки средства измерения, копия бумажного носителя с запись результатов измерения ему не вручалась. Инспектором ГИБДД предварительно ему не разъяснялись права, чем было нарушено его право на защиту и влечет признание недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен посредством направления извещения заказной корреспонденцией по месту жительства по адресу: <адрес> идентификатором 80408115763296, которая возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение участвующих в деле лиц о времени и месту судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может, быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного, признавая извещение заявителя надлежащим, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 03.12.2025 следует, что ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 1.8 КоАП РФ за то что он 09.11.2025 в 02 часа 03 минуты на ул. Первомайская вблизи дома №24 п. Ровеньки Белгородской области управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, поскольку по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 1,284 мг/л.

Вина ФИО4 в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами собранными по административному делу: протоколом об административном правонарушении серии 31 БА №267914 от 09.11.2025; рапортами сотрудников ОМВД России по Ровеньскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3 от 09.11.2025; протоколом об отстранении ФИО4 от управлении транспортным средством от 09.11.2025; актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 31 БР №173046 от 09.11.2025, чеком с показателями прибора измерения «Алкотектор Юпитер» №005128, другими доказательствами которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО4 о недоказанности вмененного ему правонарушения, о нарушениях, допущенных при фиксации факта правонарушения, нахожу несостоятельными, так как они по существу они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона и прав ФИО4 при применении к нему мер обеспечения по делу, должностным лицом, осуществлявшим производство по делу, не допущено.

Так, из материалов дела следует, что должностным лицом у водителя ФИО4 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), в связи с чем он соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Освидетельствование ФИО4 проведено с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 005128, которое прошло поверку 09.10.2025 года (л.д. 50).

По итогам освидетельствования и исследования выдыхаемого воздуха у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание этанола в выдыхаемом им воздухе составило 1,284 мг/л, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором нарушитель собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен, а также подписал бумажный носитель с показателями прибора измерения в котором указаны те же данные, что и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 9). При этом никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений и проводимых в отношении него процедур, ФИО4 не делал.

Содержание составленных процессуальных документов изложено с достаточной степенью ясности, и поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО4 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что процессы остановки транспортного средства под управлением ФИО4 и применения мер обеспечения по делу зафиксированы в полном объеме на видеозапись, представленную в дело.

Содержание просмотренной судьей видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.

На двух видеофайлах зафиксированы обстоятельства остановки автомобиля Форд «Мандео» регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу, что полностью согласуется с данным, указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что видеозапись представлена в дело в частичном формате без указания даты и времени ее проведения, судьей отклоняются и о недопустимости ее в качестве доказательства не свидетельствует, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что на видеозаписи зафиксированы все события, произошедшие 9 декабря 2025 года. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется и замечаний о том, что видеофиксация не велась, нарушитель при подписании процессуальных документов не делал.

То обстоятельство, что видеозапись произведена сотрудником полиции двумя файлами (по отдельности зафиксирован факт остановки транспортного средства и процедуры составления процессуальных документов и освидетельствования нарушителя), не является основанием для признания ее недопустимым доказательством, и не свидетельствует о ее монтаже, так как порядок ведения видеосъемки и приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса об административных правонарушениях не регламентирован.

Видеозапись была исследована мировым судьей в ходе рассмотрения дела и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому обоснованно принята в качестве допустимого доказательства.

Утверждения заявителя жалобы о том, что сотрудником ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерения, не предоставил сведения о результатах его поверки и не выдан чек результатов освидетельствования о нарушении порядка освидетельствования также не свидетельствуют, и под сомнение достоверность его результатов не ставят так как каких-либо замечаний при освидетельствовании, в том числе относительно процедуры освидетельствования у ФИО4 не имелось, что зафиксировано на видеозаписи и в соответствующем акте, удостоверенном его подписью.

Доводы заявителя о нарушении порядка применения обеспечительных мер в отношении него, выразившееся в составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о существенном нарушении не свидетельствует, поскольку такая последовательность совершения процессуальных действий не влияет на правильность установления обстоятельств и обоснованность квалификации совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении права на защиту ФИО4 в связи с не разъяснением ему процессуальных прав, также отклоняется, поскольку как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при просмотре видеозаписи события правонарушения судьей при рассмотрении жалобы, установлено что перед составлением процессуальных документов и проведения процедуры освидетельствования права ФИО4 сотрудником ДПС разъяснялись, о чем дополнительно свидетельствует подписка о разъяснении прав от 09.11.2025 с подписью нарушителя, в которой он собственноручно указал, что права ему ясны и в услугах защитника он не нуждается (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен с участием нарушителя, который в объяснении указал, что с ним согласен, копия протокола вручена ФИО4 в установленном законом порядке.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, вина ФИО4 в совершенном правонарушении полностью доказана.

В ходе рассмотрения дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ мировым судьей выполнены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, не установлено, поэтому жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8. КАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 03.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Судья: И.М. Горбачева