Апелляционное постановление № 22-2513/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-291/2025

Председательствующий: Остапенко Г.С. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Гунько А.А.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гильгенберг Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора округа Герасимовой Ю.В., жалобе адвоката Павлушко О.Ю. с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...>

ФИО1, <...> г.р., уроженец г. Омска, ранее судимый:

<...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. <...> на основании постановления Ленинского районного суда г. Омска испытательный срок продлен на 1 месяц, <...> на основании постановления Ленинского районного суда г. Омска испытательный срок продлен на 1 месяц, <...> снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

<...> приговором Ленинского районного суда по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу <...>);

<...> приговором Ленинского районного суда по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ на 1 год принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...>) к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу <...>);

осужденный <...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком 1 год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...>) к 1 году 5 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу <...>);

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потеревший № 2) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, окончательно к отбытию ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> с учетом коэффициентов кратности, примененных в указанном приговоре.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, оспаривал квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба».

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Герасимова Ю.В. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным в связи с нарушением уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст. 58 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О практике назначения и изменения судами вида исправительного учреждения», указывает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступлений средней тяжести, при этом ранее наказание в виде лишения свободы осужденный не отбывал.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора округа Герасимова Ю.В. указывает, что в случае определения осужденному вида исправительного учреждения в виде колонии-поселения, зачет времени содержания ФИО1 под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу следует произвести с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлушко О.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал в расследовании преступлений, кроме того социально обустроен, имеет постоянное место жительство, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка.

Считает, что данные осужденным объяснения по фактам совершенных преступлений должны были быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – фактических явок с повинной, поскольку уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленного лица и сотрудникам полиции не было достоверно известно о причастности ФИО1 к данным преступлениям.

По мнению автора жалобы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного позволяли суду применить положения ст. 73, 53.1 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Просит приговор отменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам адвоката, о неполноценном учете совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – фактических явок с повинной.

Считает, что суд также не учел его намерения возместить причиненный ущерб, а также мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали.

Также не соглашает с рецидивом преступлений, полагая, что судимости по предыдущим приговорам погашены.

Просит приговор отменить или изменить, назначить наказание в виде принудительных работ.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Шерстюк А.С. принесено возражение.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления и жалоб, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности ФИО1 в их совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

В подтверждение вины ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самого осужденного в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потеревший № 2, Потерпевший №3, показания последних об объеме и стоимости похищенного, которые согласуются с показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории средней тяжести.Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 по каждому преступлению: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, намерение возместить причиненный ущерб, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного по эпизодам хищений в отношении Потеревший № 2 и Потерпевший №3

Доводы стороны защиты о необходимости признания объяснений ФИО1 в качестве явок с повинной были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку как следует из материалов уголовного дела на момент получения от ФИО1 объяснений сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о его причастности к совершенным преступлениям, добровольно в правоохранительные органы осужденный не являлся, а был задержан сотрудниками полиции при наличии информации о причастности, что подтверждается также пояснениями самого осужденного в суде апелляционной инстанции, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель № 1 (т.1 л.д. 186-188). При этом подробные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений, указание последним о местах сбыта похищенного имущества, правильно признано и учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Мнение потерпевших, на которых акцентировано внимание осужденным, было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства и повторному учету не подлежит.

Таким образом, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, но не принятых во внимание судом, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, рецидив преступлений в его действиях (по отношению к преступлениям в отношении имущества потерпевших Потеревший № 2, Потерпевший №3) правильно учтен судом в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку данные преступления, отнесенные законодателем к категории средней тяжести, были совершены осужденным при наличии непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ по отношению к преступлениям в отношении имущества потерпевших Потеревший № 2, Потерпевший №3 также сомнений не вызывают.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному за совершение хищения имущества Потерпевший №1 судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, как за совершенные преступления, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Однако, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 отбывание наказания в исправительном учреждении, руководствовался положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Вместе с тем, ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, при этом ранее не отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах, как правильно указано автором апелляционного представления, суду при определении вида исправительного учреждения, необходимо было руководствоваться п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку в приговоре суд не привел мотивов, в силу которых ФИО1, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы, совершившему преступления средней тяжести, определено местом отбывания наказания исправительная колония общего режима, назначенный судом вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Соответственно подлежит изменению порядок зачета в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1. ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания, что судом первой инстанции сделано не было. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основанием для отмены или дальнейшего изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 местом отбывания лишения свободы колонию-поселение, направив ФИО1 для отбывания наказания под конвоем.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко