Решение № 2-542/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-542/2018

Дело № 2-542/18 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного кредитору удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее МКК ГОСФОНД ППКО) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного кредитору удовлетворения.

Требования мотивированы тем, что на основании п. 1.2 Договора поручительства № от 28.12.2012г. истец принял на себя субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований перед ПАО «Промсвязьбанк» за исполнение ООО «Сибтрансмет» обязательств по кредитному договору № от 28.12.2012г., заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Сибтрансмет», по которому Банк предоставил ответчику кредит на срок по 25.12.2015г. в сумме 15 000 000 руб. под 14,25 % годовых. Исполнение обязательств за ООО «Сибтрансмет» по основанному договору обеспечено также поручительством ответчиков, несущими солидарную ответственность перед банком, а также залогом. В установленный срок ООО «Сибтрансмет», а также ответчики свои обязательства по основанному договору не исполнили, в связи с чем, Банк предъявил истцу требование об их исполнении. 15.11.2017г. истец исполнил обязательства пред банком в части погашения задолженности по основанному долгу в объеме, предусмотренном Договором поручительства и решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №№ от 02.08.2017г. – 3 031 750 руб. в соответствии с п. 5.8 Договора поручительства, если поручитель исполнил обязательства перед банком за заемщика, то к поручителю переходят права банка по основанному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования банка. По состоянию на 25.12.2017г. сумма задолженности перед истцом составляет 3 069 908,75 руб., в том числе: 3 031 750 руб. – задолженность по основанному долгу, 38158,75 руб. – убытки истца (госпошлина). Право банка на взыскание задолженности с ответчиков подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11.08.2016г. Просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность в сумме 3 069 908,75 руб., в том числе: 3 031 750 руб. – задолженность по основному долгу, 38158,75 руб. – убытки истца, а также взыскать расходы по госпошлине 23549,54 руб.

Представитель истца МКК ГОСФОНД ППКО ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 83-84) в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, поскольку они неоднократно надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые вернулись за истечением срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятных последствий для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.12.2012г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Сибтрансмет» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок по 25.12.2015г. с уплатой процентов ежемесячно по ставке 14,25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств 28.12.2012г. между ОАО «Промсвязьбанк» были заключены следующие договоры поручительства - с ФИО1 №, с ФИО2 №, с ООО «Вестком» №, с МКК ГОСФОНД ППКО №, а также договоры залога имущества с ООО «Сибтрансмет» №, №, с ООО «Вестком» №.

20.08.2015г. между ОАО «Промсвязьбанк» и поручителями были подписаны дополнительные соглашения № к договорам поручительства от 28.12.2012г., в которых был установлен новый срок исполнения денежного обязательства, обеспеченного поручительством 23.12.2016г., установлен размер процентов 17% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя денежных обязательств, ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд. Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.08.2016г. требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены, взыскано солидарно с ООО «Сибтрансмет», ФИО1, ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 28.12.2012г. по состоянию на 29.02.2016г. в размере 5113560,17 руб., госпошлина 40642,80 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге №, № от 28.12.2012г. принадлежащее ООО «Сибтрансмет». Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10.11.2016г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительных листов 23.01.2017г. возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Сибтрансмет» («1389/17/42037-ИП), ФИО1 (1391/17/42037-ИП), ФИО2 (№-ИП).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016г. ООО «Вестком» признано банкротом, введена процедура банкротства (конкурсное производство).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2017г. ООО «Сибтрансмет» признано банкротом, введена процедура банкротства (наблюдение).

Поскольку исполнение ООО «Сибтрансмет» по кредитному договору № от 28.12.2012г. обеспечивалось поручительством МКК ГОСФОНД ППКО по заключенному с ПАО «Промсвязьбанк» договору поручительства от 28.12.2012г. № (в ред. дополнительного соглашения от 20.08.2015г. №1), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору субсидиарно в ограниченной сумме 10 000 000 руб., что составляет 67% от кредитной суммы, решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от 02.08.2017г. с МКК ГОСФОНД ППКО в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по договору поручительства № от 28.12.2012г. в размере 3031750 руб., а также госпошлина 38158,75 руб.

Поскольку указанные обстоятельства были установлены решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.08.2016г., решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2017г. то в силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом МКК ГОСФОНД ППКО заявлены требования о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 выплаченной по решению Арбитражного суда задолженности 3069908,75 руб. (платежные поручения №373, №374 от 15.11.2017г. л.д.13, 14), поскольку к истцу, как поручителю, частично исполнившему основное обязательство в соответствии с договором поручительства, перешло право взыскания задолженности с других поручителей, несущих солидарную ответственность с заемщиком.

В силу ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании ч.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Так в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Пунктом 2 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

С учетом изложенного, исполнение поручителем обязательства должника, обеспеченного иными поручительствами, не является единственным основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора по отношению к другим поручителям, необходимо, чтобы основной кредитор уступил права требования к остальным поручителям по другим договорам поручительства.

Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между банком и МКК ГОСФОНД ППКО, по которому банк уступил бы истцу права требования к ответчикам в исполненной истцом части обязательства по кредитному договору, не заключалось.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" исполнение одним из поручителей должно быть произведено полностью, чтобы к нему перешли права кредитора. Однако, при указанных обстоятельствах, сделать вывод о том, что МКК ГОСФОНД ППКО в полном объеме исполнило перед кредитором за должника обязательство не представляется возможным.

Ссылка истца на общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Таким образом, поручительство нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это, а в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 ГК РФ, не могут быть применены.

Поскольку судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и МКК ГОСФОНД ППКО являются поручителями за исполнение ООО "Сибтрансмет" обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» (ранее ОАО) по кредитному договору № от 28.12.2012г. по отдельным, не связанным друг с другом договорам поручительства, что они поручались за должника самостоятельно, а не за друг друга, имеют лимит ответственности, данные поручители не являются солидарными, доказательств того, что договоры поручительства содержат указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не имеется, то к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы ст. ст. 322 - 325 ГК РФ, в связи с чем, у МКК ГОСФОНД ППКО отсутствует право требования удовлетворения исковых требований с других поручителей по основному обязательству.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований МКК ГОСФОНД ППКО к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности в сумме 3 069908,75 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 23549,54 руб., необходимо отказать.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного кредитору удовлетворения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2018 г.

Председательствующий: Е.В. Саруева