Решение № 2-542/2018 2-542/2018 (2-5834/2017;) ~ М-5730/2017 2-5834/2017 М-5730/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-542/2018

Дело № 2-542/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Дуровой И.Н.

при секретаре Стафутиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 29.05.2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 115122,64 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55845,93 рублей, финансовую санкцию, на день вынесения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8800 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на оплату правового консультирования в устной форме и подготовку документов для суда в размере -1000 рублей, расходы на оплату за составление искового заявления в размере -3 000 рублей, расходы на оплату за составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере -12000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и заверением копии ПТС -2120рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в сумме - 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 1100 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, что подтверждается ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 19ч.00 м. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: а/м <данные изъяты>. г/н №. водитель ФИО2 и а/м <данные изъяты> г/н №. водитель - собственник ФИО1 в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно справке ГИБДД автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние левая и правая фары, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задний гос. регистрационный знак, скрытые повреждения.

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 рублей (подтверждающие документы прилагаются).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 158700 рублей.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился за независимой технической экспертизой в ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 272316,63 руб. и согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля, УТС составляет 22 275,00 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 14000 рублей.

Неисполненное обязательство ПАО СК «Росгосстрах» составляет 135891,63 руб. = (272316,63руб.+ 22275,00руб -158700,00руб.)

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, финансовую санкцию и компенсацию морального вреда, возместить расходы за проведение независимой экспертизы, за услуги аварийного комиссара и составление претензии. В добровольном порядке ответчик частично удовлетворил требования истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату 20768,99 руб.Соответственно недоплаченная разница страхового возмещения составляет 115 122,64 руб. = (272316,63руб.+ 22275,00руб -158700,00руб.-20768,99 руб.)

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция за просрочку исполнения условий договора страхования. Расчет финансовой санкции исполнения обязательств по ОСАГО

Заявление на выплату было подано ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. (20 дней).

Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 дня.

За один день составляет (400 000,00руб.*0,05) 200,00рублей, за 44 дня общий размер финансовой санкции в денежном выражении составляет 200,00рубля * 44 дня = 8800,00 рублей.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО

Заявление на выплату было подано ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. (20 дней).

Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 дней

За один день неустойка составляет (135891,63 руб. /100) 1358,91 руб., за 25 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 1358,91 руб. * 25дней= 33972,75рубл. Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 дней. За один день неустойка составляет (115122,64 руб. /100) 1151,22 руб., за 19 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 1151,22 руб. * 19дней= 21873,18 руб. Всего 55845,93руб.

Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает, что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований. В итоге истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 21596,01 рублей; неустойку на день вынесения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53816,51 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы на оплату правового консультирования в устной форме и подготовку документов для суда в размере 1000 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере -3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере -12 000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и заверением копии ПТС - 2120рублей; расходы за услуги аварийного комиссара в сумме - 3000 рублей; почтовые расходы в сумме 1550,00 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ходатайство мотивировано тем, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по экспертизе, назначенной в ходе рассмотрения дела судом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 175800,00 руб. и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке права требования на возмещение УТС, которая составляет 18765,00 руб., ответчиком была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ. страхового возмещения в размере 158 700,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС в размере 14268,99 руб. (согласно возражениям ответчика), истец считает, что с Ответчика в пользу Истца необходимо взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 21596,01 руб. = (175800 руб.+18765руб. - 158700руб-14268,99 руб.).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО

Заявление на выплату было подано ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. (20 дней).

Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 дня.

За один день неустойка составляет (35865,00 руб. /100) 358,65 руб., за 23 дня общий размер пени в денежном выражении составляет 358,65 руб. * 23 дня = 8248,95руб.

Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 дней

За один день неустойка составляет (21596,01 руб. /100) 215,96 руб., за 211 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 215,96 руб. * 211дней= 45567,56 руб. Всего 53816,51руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что разница между отчетами составляет менее 10 %, причиной разницы явились мелкие комплектующие изделия, они идут в комплекте к основному изделию. Необходимости в аварийных комиссарах не было, ГИБДД оформляет ДТП. Просил применить ст. 333 ГК к неустойке и штрафу. Также заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ПАО «Росгосстрах» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7080 руб.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта. Положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25 сентября 2017 года.

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, что подтверждается ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 19ч.00 м. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м <данные изъяты>. г/н №. водитель ФИО2 и а/м <данные изъяты>. г/н №. водитель и собственник ФИО1. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно справке ГИБДД автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние левая и правая фары, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задний гос. регистрационный знак, скрытые повреждения.

Истец ссылается на то, что для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 рублей.

Виновным в ДПТ признана ФИО2, нарушений ПДД со стороны ФИО1 нет. В результате происшествия имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 158700 рублей.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился за независимой технической экспертизой в ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 272316,63 руб. и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля, УТС составляет 22 275,00 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 14000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, финансовую санкцию и компенсацию морального вреда, возместить расходы за проведение независимой экспертизы, за услуги аварийного комиссара и составление претензии. В добровольном порядке ответчик частично удовлетворил требования истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату 20768,99 руб. (14268,99 – УТС, 5000 руб. стоимость оценки, 1500 руб. подготовка претензии).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал.

Как следует из Заключения эксперта ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего истцу, согласно Положению Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте PCА, составляла 175800 рублей.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения величины УТС автомобиля истца, порученная экспертам ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал.

Как следует из Заключения эксперта ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал от ДД.ММ.ГГГГ. №, величина утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 18765 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заключения ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал составлены полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты, заключения содержат формулы, которые проверены судом, в заключение включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствует требованиям закона, суд считает, что заключение ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, могут быть приняты судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № 58 ОТ 26.12.2017г., по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляла 175800 руб., величина УТС автомобиля истца составляет 18765 руб.

Представитель ответчика ФИО5 указал, что судебным экспертом определена восстановительная стоимость 175800 руб., ответчиком в установленный срок выплачено 158700 руб., исходя из единой методики, стоимость восстановительного ремонта п. 3.5 допускает статистическую погрешность в размере 10 %, таким образом, разница между заключением эксперта и заключением Технэкспро менее 10 %, в связи с чем дополнительных обязанностей у ответчика не возникло.

С данной позицией представителя ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. №432-П – расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

В экспертном заключении ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. №, указаны комплектующие изделия (детали и агрегаты), подлежащие замене, не указанные в экспертном заключении ООО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ В частности, в заключении ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № в качестве деталей, подлежащих замене, в том числе указаны: крепление датчика заднего, фартук фонарь задний левый, фартук фонарь задний правый, теплозащитный экран задний.

В расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Технэкспро», на необходимость замены крепления датчика заднего, фартука фонаря заднего левого, фартука фонаря заднего правого, теплозащитного экрана заднего, не указано.

Таким образом, разница между отчетом, представленным ответчиком, 158700 руб., и суммой страхового возмещения, определенной на основании заключения ФБУ КЛСЭ в размере 175800 руб., образовалась не за счет использования различных технологических решений и погрешностей, а вызвана тем, что требующие замены спорные запасные части (крепление датчика заднего, фартук фонарь задний левый, фартук фонарь задний правый, теплозащитный экран задний) не были учтены ООО «Технэкспро» при определении деталей, требующих замены. Соответственно, в данном случае п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства неприменим.

При таких обстоятельствах недоплаченный размер страхового возмещения составит: 21596,01 руб. = (175800 руб.+18765руб. - 158700руб. -14268,99 руб.) руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки в размере 9000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 10798 руб. (21596 руб. /2). Оснований для снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ и отказа во взыскании штрафа судом не усматривается, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из акта о страховом случае следует, что виновником ДТП договор страхования заключен после 01.09.2014г., следовательно, неустойка исчисляется согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В установленный законом срок страховая компания осуществила частичную выплату страхового возмещения в размере 158700 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 20768,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ, остальная часть страхового возмещения не выплачена по настоящее время.

Расчет неустойки:

Заявление на выплату подано ДД.ММ.ГГГГ.

срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. (20 дней).

Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 23 дня

За один день неустойка составляет (35865,00 руб. /100) 358,65 руб.,

за 23 дня общий размер неустойки составляет 358,65 руб. * 23 дня = 8248,95руб.

Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 211 дней

За один день неустойка составляет (21596,01 руб. /100) 215,96 руб.,

за 211 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 215,96 руб. * 211 дней = 45567,56 руб. Всего 53816,51руб. (8248,95 руб.+45568,56 руб.)

Относительно размера неустойки ответчиком заявлялось требование об её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, ставки неустойки, невыплаченной суммы, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца необходимо взыскать неустойку в размере 10 000 руб.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 14000 руб. (включая подготовку пакета документов в суд, составление искового заявления и представительство интересов в суде).

Требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности и заверение копии ПТС в размере 2120 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, доверенность составлена на ведение конкретного дела. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 1550 руб., т.к. расходы являются обоснованными, подтверждены документально.

Требования ФИО1 о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не подтверждено, что эти услуги ему были фактически указаны. Суду представлены лишь доказательства оплаты этих услуг, не указано, в чем заключались эти услуги, каков результат их оказания, истцом не доказано, что несение этих расходов являлось обоснованным.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара были понесены истцом по его инициативе. Истцом представлены документы по обстоятельствам ДТП, составленные ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, документов, составленных аварийным комиссаром, суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 1448 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Так как оплата судебной автотехнической экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была возложена на ответчика, но не оплачена им, с учетом того, что иск удовлетворен, суд полагает взыскать в пользу ФБУ КЛСЭ с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 7080 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истца стоимости судебной экспертизы по определению от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7080 руб. В удовлетворении данного ходатайства необходимо отказать, поскольку судом решение принято в пользу истца, данное заключение принято в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21596,01 руб.; неустойку в размере 10 000 руб.; стоимость оценки в размере 9000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 10798 руб.; расходы на представителя 14000 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности и заверение копии ПТС в размере 2120 руб.; почтовые расходы в размере 1550 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме 1448 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ КЛСЭ стоимость судебной экспертизы в размере 7080 руб.

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства о взыскании с ФИО1 стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова