Апелляционное постановление № 22-2217/2023 от 16 мая 2023 г.

Судья – Репа А.С. Дело № 22-2217/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 мая 2023 года

Новосибирский областной суд

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Павлюкове И.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Бабенко К.В.

адвоката – Аличевой В.А., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кодирова Е.А. в защиту осужденного ФИО1, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Сергеева К.В. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женатый, имеющий на иждивении шестерых малолетних детей, ранее не судимый,

- осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С ФИО1 в пользу фио взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 29 500 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Аличевой В.А., поддержавшего доводы жалобы и доводы представления, мнение прокурора Бабенко К.В. поддержавшего доводы представления и частично поддержавшего доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден по каждому эпизоду преступления за хищение имущества фио. (преступление № 1), фио (преступление № 2), фио (преступление № 3), фио (преступление № 4) путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласились с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> С. К.В. находит приговор суда незаконным, в связи с неправильным применением судом уголовного закона при квалификации действий ФИО2 по 3 эпизоду преступления, просит приговор суда в этой части изменить.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что по третьему эпизоду преступления ФИО1 предъявлено обвинение, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие фио в общей сумме 31500 рублей, и причинить последнему значительный ущерб на указанную сумму. По данному эпизоду ФИО1 совершил умышленные действия непосредственно направленные на завладение денежными средствами фио на сумму 31000 рублей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший фио. отказался выполнять требования ФИО1 и производить перечисление дополнительных денежных средств в сумме 2000 рублей. В связи с чем прокурор полагает, что действия ФИО2 по третьему эпизоду преступления квалифицированы неверно, его действия подлежат переквалификации на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом изложенного, назначенное наказание по данному эпизоду - смягчить, а также смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Кодиров Е.А. в защиту осужденного ФИО1, с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы считает, что суд при назначении наказания формально учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, наличие малолетних детей, наличие заболевания у родственника. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кодирова Е.А. государственный обвинитель Прохорова О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд проверил основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, убедился в том, что обвинение подтверждалось собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд оставил без внимания предъявленное ФИО1 обвинение по третьему эпизоду преступления о том, что он пытался похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие фио в общей сумме 31500 рублей и причинить последнему значительный ущерб.

Суд по данному эпизоду преступления установил, что в период с 01.05.2022г. до 01.06.2022г., ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, разместил в сети «Интернет» заведомо ложные сведения о продаже легкового автомобиля, с целью привлечения потенциальных покупателей, указал на размещенном им в сети «Интернет» сайте абонентский номер находящегося у него в пользовании мобильного телефона. В указанный период, фио ознакомившись с размещенным ФИО1 объявлением, посредством мобильной связи связался с ФИО1 и сообщил о своем намерении приобрести указанный в объявлении автомобиль. Реализуя сформировавший преступный умысел, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, ФИО1 сообщил фио о необходимости перечислить на банковскую карту денежные средства в размере 9500 рублей, которые фио. были переведены посредством мобильного приложения, и которыми ФИО3 распорядился по своему усмотрению. Далее, в этот же период ФИО1, осознавая об отсутствии у него возможности продажи автомобиля, сообщил фио о необходимости перечислить ему денежные средства в размере 20 000 рублей для снятия залоговых ограничений. фио будучи обманутым, полагая, что ФИО1 выполнит взятые на себя обязательства по продаже автомобиля, посредством мобильного приложения перевел на указанный ФИО1 банковский счет денежные средства в размере 20 000 рублей, которыми ФИО3 распорядился по своему усмотрению. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, сообщил фио. о необходимости перевести ему денежные средства в сумме 2000 рублей в счет оплаты за приобретаемый им автомобиль, необходимые для приобретения топлива, однако фио отказался выполнять требования ФИО1 и производить перечисление денежных средств. Таким образом, ФИО2 в период с 01.05.2022г. до 01.06.2022г. пытался похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие фио в общей сумме 31500 рублей и причинить последнему значительный ущерб. Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из описания преступного деяния по данному эпизоду, установленного судом, как правильно указывает прокурор в представлении, следовало, что умышленные действия ФИО1, направленные на завладение денежными средствами фио на общую сумму 31500 рублей, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таких данных, действия осужденного ФИО1 по третьему эпизоду преступления подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Правильность квалификации по 1,2,4 эпизодам преступления по ч.2 ст. 159 УК РФ в апелляционном представлении, в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд отнес - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явки с повинной, наличие малолетних детей, наличие заболеваний у родственника.

С учетом перечисленных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, определив его размер с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62, 43,6 УК РФ.

Суд мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, и не усмотрел наличие исключительных, либо других обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенные преступления. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, вопреки доводам жалобы, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания,

В связи с вносимым судом апелляционной инстанции изменением в приговор суда о переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ, апелляционный суд назначает наказание за преступление по 3 эпизоду с учетом всех обстоятельств по делу, установленных судом, а также положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Окончательное наказание суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Д. изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 по третьему эпизоду преступления на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенного наказания по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ и наказаний по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступления 1,2,4), по совокупности преступлений, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Сергеева К.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Кодирова Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -