Апелляционное постановление № 22К-293/2024 от 9 апреля 2024 г.

Судья Анцанс А.С. Дело № 22К-293/2024

УИД 60RS0002-01-2023-011433-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 10 апреля 2024 года

Судья Псковского областного суда Валиков К.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.В.,

с участием:

прокурора Блохиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кабалоева М.А. в интересах Щ.Ю.. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 08.02.2024 года, которым производство по жалобе адвоката Кабалоева М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г. Пскову ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2023 года прекращено, в части признания незаконным бездействия следователя ФИО1 - жалоба оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Кабалоев М.А., в интересах Щ.Ю. Ю.Н., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями признать постановление следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Пскову ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2023 года незаконным, а также признать незаконным бездействие следователя ФИО1, выразившееся в непроведении полной и всесторонней проверки по материалу проверки КУСП № 1108 от 27.01.2022 года по заявлению Щ.Ю. Ю.Н. по факту возможной растраты средств организации ФИО2, обязать начальника СУ УМВД России по г. Пскову устранить допущенные нарушения закона, указав в обоснование доводов, что проверка проведена следователем неполно.

Обжалуемым постановлением Псковского городского суда Псковской области от 08.02.2024 года производство по жалобе адвоката Кабалоева М.А. в части признания незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г.Пскову ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2023 года по материалу проверки КУСП № 1108 от 27.01.2022 года прекращено ввиду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, а в части признания незаконным бездействия следователя ФИО1 при проведении проверки по вышеуказанному материалу КУСП - жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кабалоев М.А. выражает несогласие с постановлением судьи и ставит вопрос о его отмене ввиду его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование указывает, что в обжалуемом постановлении суд исказил содержание установленных в судебном заседании обстоятельств, проигнорировав попытки следственного органа сфабриковать основания для прекращения производства по жалобе, а также то обстоятельство, что по сообщению КУСП № 1108 от 27.01.2022 года следственным органом на протяжении года не проведены в большей части мероприятия, указанные в требовании прокурора от 24.03.2023 года в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Находит ошибочным вывод суда о том, что факт отмены процессуального решения также нивелирует предмет рассмотрения в части бездействия следователя при проведении процессуальной проверки. При этом полагает, что ссылка суда на то, что следователь принимала «конкретные меры» голословна, поскольку не подтверждена материалами проверки.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении его доводы в полном объеме не приведены и не получили оценки. В частности, суд проигнорировал установленный и подтвержденный следователем факт проведенной проверки обстоятельств, исследуемых событий за рамками своей компетенции.

С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленные требования жалобы, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кабалоева М.А. заместитель прокурора г. Пскова Соловьев О.Н. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким в соответствии со ст. 297 УПК РФ признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Так, согласно ст. 125 УПК РФ постановления, в том числе следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Так, суд, принимая решение о прекращении производства по жалобе адвоката Кабалоева в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2023 года, пришел к выводу, что на момент рассмотрения жалобы данное постановление следователя отменено.

При этом, судом установлено, что по результатам проведенной проверки по заявлению Щ.Ю. о преступлении, следователем неоднократно выносились аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного по одним и тем же основаниям, что послужило поводом для вынесения 24.03.2023 года первым заместителем прокурора г. Пскова в адрес начальника СУ УМВД России по г. Пскову требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при рассмотрении сообщения о преступлении, указано на допущенные нарушения и способы их устранения, а также на нарушение разумных сроков при проведении процессуальной проверки.

В дальнейшем неоднократно принимались аналогичные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 08.08.2023 года, которое в свою очередь также отменено постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г. Пскову ФИО3 от 17.01.2024 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в настоящее время допущенные органами предварительного расследования нарушения устранены и продолжается производство дополнительных проверочных мероприятий по проверке сообщения о преступлении, следователем ФИО1 принимались конкретные меры из числа установленных ч. 1 ст. 144 УПК РФ по установлению полной картины происшествия, проверке доводов заявителя Щ.Ю., выносились процессуальные решения, содержащие правовую оценку имевшего места события.

В тоже время суд, фактически признав неполноту производимых проверочных мероприятий, в нарушение вышеуказанных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, уклонился от проверки и, в нарушение ст. 7 УПК РФ, в постановлении не привел, какие конкретные действия органами предварительного расследования, в том числе во исполнение требований первого заместителя прокурора г. Пскова от 24.03.2023 года, были осуществлены и производятся в настоящее время, ограничившись общими формулировками, констатировав лишь факт неоднократного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы адвоката Кабалоева М.А. судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо полно и всесторонне исследовать доводы жалобы и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом постановления от 08.06.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 08.02.2024 года по жалобе адвоката Кабалоева М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Кабалоева М.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья.