Решение № 12-103/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-103/2020

Дело № 12-103/2020

Санкт-Петербург 10 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.12.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-304/2019-72 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.12.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-304/2019-72 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, через судебный участок № 72 г. Санкт-Петербурга, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из жалобы следует, что протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, так как имеются сомнения в том, что он составлен с соблюдением норм КоАП РФ: в нем не описана объективная сторона правонарушения – не указано направление движения ФИО1, не указаны показания прибора. В протоколе указано, что ФИО1 до проведения освидетельствования употреблял алкогольные напитки, однако, оснований для освидетельствования водителей не было, поскольку в ДТП никто не пострадал. Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе, в том, что ФИО1 употребил алкогольные напитки до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении его от проведения освидетельствования, то есть протокол не соответствует действительности. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются грубейшим нарушением закона. Протокол 47 ПО №004037 не соответствует обстоятельствам дела, так в графе «совершенное правонарушение» указано «управлял ТС с признаками опьянения», в то время как ФИО1 инкриминируется употребление алкоголя после ДТП, а не управление в состоянии опьянения, поэтому указанный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств. В объяснении Гавриловой И.А. от 28.07.19. отсутствует подпись в графе предупреждения свидетеля об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отсутствуют данные о дате рождения свидетеля, поэтому объяснение не может быть признано допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств. В объяснении ФИО3 от 28.07.19. имеются неоговоренные исправления, поэтому объяснение не может быть признано допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств. Из объяснения ФИО4, ФИО5 не ясно, имелись ли у Леонова признаки опьянения сразу после ДТП, также не ясно кем опрошены свидетели и кто разъяснял им права и обязанности, поэтому указанные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством по делу и подлежат исключению из числа доказательств. На рапорте отсутствует резолюция руководителя, данный документ не содержит полных установочных данных привлекаемого лица. Законных оснований проводить освидетельствование ФИО1 у ИДПС ФИО6 не было. Понятые, привлеченные ИДПС ФИО6, являлись родственниками и знакомыми второго участника ДТП, то есть, были заинтересованы в исходе дела.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Марьин Е.П. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника Марьина Е.П.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 13.12.2019 года законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю, в числе прочего, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данные запреты обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения посредством исключения изнего транспортных средств под управлением лиц, находящихся в состоянии,ухудшающем их реакцию и внимание, а также необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Судом установлено, что ФИО1 являлся участником ДТП, произошедшего 28.07.2019 года в 14.30 по адресу: <адрес>

В соответствии с требованиями п. 2 раздела 1 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД, который прибыл на место ДТП, таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, указанных в п. 3 Правил. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 744 мг/л, с погрешностью прибора 0, 048 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствуют его собственноручная запись и подпись. Факт употребления спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия и до прибытия инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1 не отрицал, указав в письменных объяснениях от 28.07.2019 года, что «выпил три банки пива, пока ждал наряд ДПС», кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что 28 июля 2019 года в 14 часов 30 минут, ФИО1, являясь водителем автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак № в Выборгском районе <адрес> до автодороги, подъезд к п. Б. Бор 6 км+600 м, совершил столкновение с а/м Фольксваген Поло, г.р.з№, под управлением водителя Гавриловой И.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 47 АВ № 153018 от 28.07.2019 года, из которого следует, что ФИО1 28 июля 2019 года в 14 часов 30 минут управляя транспортным средством Форд Фиеста государственный регистрационный знак №, в Выборгском районе Ленинградской области, п. Большой Бор, лесная дорога, 2 км до автодороги, подъезд к п. Б. Бор 6 км+600 м, являясь участником ДТП, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки после ДТП, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, который объяснений и замечаний по содержанию протокола не указала, протокол подписал;

протоколом 47 ПО №004037 от 28.07.2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Форд Фиеста государственный регистрационный знак №, составленным с участием двух понятых, согласно протоколу основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- актом 47 АН №147036 от 28.07.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, инспектором ДПС с применением технического средства Алкотектор PRO-100 COMBI № в присутствии 2-х понятых. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено, результат освидетельствования – 0, 744 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что собственноручно указал в акте;

распечаткой из прибора Алкотектор PRO-100 COMBI №, с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, времени 16:29, результата 0, 744 мг/л, имени обследуемого – ФИО1, места обследования:, <адрес>, номера машины №, на данной распечатке имеются подписи 2-х понятых, инспектора и ФИО1;

- постановлением №18810047180012386365 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который 28 июля 2019 года в 14 часов 30 минут управляя транспортным средством Форд Фиеста государственный регистрационный знак №, в <адрес> км до автодороги подъезд к п. Б. Бор 6 км+600 м, в нарушение п.9.10 ПДД РФ неверно выбрал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. № действия ФИО1, квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу 08.08.2019 года;

- схемой места ДТП, произошедшего 28.07.2019 года в 14 часов 30 минут в Выборгском районе <адрес>, составленной в присутствии двух понятых, водителей ФИО1 и Гавриловой И.А., на которой отражено направление движения транспортных средств, точка столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств после ДТП;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО ФИО6 от 28.07.2019 года, из которого, следует, что он 28.07.2019 года работал в составе экипажа ПА 13-48, в ходе службы от дежурного была получена информация, что в 14 час.30 мин. по адресу: <адрес> до автодороги подъезд к п. Б. Бор 6 км+600 м, произошло ДТП, по прибытию на место у водителя ФИО1 установлены признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, состояние опьянения было установлено в результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор PRO-№, результат проведения 0,744 мг/л;

- письменными объяснениями ФИО3 о том, что 28.07.2019 года в 14.30 она управляла ТС, ехала к пляжу, сзади на автомобиле ехали ее родственники, за рулем ТС находилась Гаврилова И.А. Она заметила, что они остановились, тоже остановилась, подошла к ним и увидела, что произошло ДТП с ТС Форд Фиеста госномер № за рулем которого находился молодой человек, который в момент разговора с ее родственниками выпивал спиртное; письменными объяснениями ФИО4 о том, что 28.07.2019 года в 14.30 она ехала с Гавриловой И.А., которая находилась за рулем ТС Фольксваген Поло, на пляж, в них въехал автомобиль, водители начали общаться, в ходе общения молодой человек – водитель того автомобиля, который в них въехал, выпивал спиртное; письменными объяснениями ФИО5 о том, что 28.07.2019 года в 14.30 он ехал с матерью Гавриловой И.А. на пляж, сидел на заднем пассажирском сидении, в них въехал автомобиль Форд, Гаврилова И.А. остановилась, он вышел из машины и видел, как из автомобиля Форд вышел молодой человек, начал ругаться и при этом выпивал спиртное. Указанные свидетели были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

-видеозаписью процессуальных действий при оформлении административного материала в отношении ФИО1, которая была изучена в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы и акт логичны, последовательны.

Отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, по обстоятельствам ДТП мировым судьей была опрошена Гаврилова И.А., являющаяся участником ДТП, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО ФИО6, который подтвердил факт причастности ФИО1 к совершению ДТП и сведения, изложенные в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Суд считает, что имеющихся доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в связи с вышеуказанным, суд считает несостоятельными.

Отсутствие указания в протоколе об АП направления движения ФИО1 не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, в протоколе отражен факт ДТП, употребление ФИО1 алкогольных напитков после ДТП, к которому он был причастен, и до его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также результат освидетельствования – установление наличия алкогольного опьянения – показания прибора 0,744 мг/л.

На момент отстранения ФИО1 от управления ТС, инспектору ДПС ГИБДД не было известно, когда ФИО1 употребил алкогольные напитки (до ДТП или после ДТП), им было установлено, что у водителя, являющегося участником ДТП, имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в связи с чем, указание в протоколе 47 ПО № 004037 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством на то, что последний управлял ТС с признаками опьянения, нарушением не является.

Письменные объяснения Гавриловой И.А. от 28.07.2019 года, имеющиеся в материалах дела, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не использует в качестве доказательств по делу, мировым судьей Гаврилова И.А. 05.11.2019 года была опрошена в качестве свидетеля в судебном заседании, данный свидетель была предупреждена об администартивной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, личность свидетеля была установлена по паспорту, в связи с чем, показания свидетеля в суде были правомерно использованы мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Внесение исправлений (вычеркивание фразы «находилась в качестве пассажира») в текст письменных объяснений ФИО3 не является безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым. Указанное объяснение получено ИДПС ФИО7, ФИО3 предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Изучив материалы ДТП и видеозапись, имеющиеся в деле об АП, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы ДТП были оформлены инспектором ФИО7, объяснения у свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 брал также инспектор ФИО7, данные свидетели видели только факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после ДТП. В связи с вышеуказанным, оснований для признания письменных объяснений ФИО3, ФИО4. ФИО5 недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Отсутствие на рапорте инспектора ДПС ФИО6 резолюции руководителя и указание инициалов ФИО1, а не полностью его имени и отчества не является основанием для признания указанного рапорта недопустимым доказательством по делу, так как в рапорте указано, что ФИО1 являлся водителем ТС Форд госномер №, кроме того, указанный рапорт не является единственным доказательством вины ФИО1 и рассматривается судом в совокупности с остальными, имеющимися в деле доказательствами.

Оснований считать, что понятые являлись заинтересованными в исходе дела лицами, у суда не имеется, так как они не опрашивались в качестве свидетелей по делу в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, сведений о том, что они являются родственниками или знакомыми второго участника ДТП Гавриловой И.А. материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, употребившее алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В связи с вышеуказанным, довод жалобы о том, что постановление является незаконным и необоснованным несостоятелен и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ с учетом такого отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление 18810047190000632233 от 13.07.2019 года по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, вступило в законную силу 23.07.2019 года, штраф 400 руб. оплачен, постановление 18810010180000982391 от 13.05.2019 года по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, вступило в законную силу 23.05.2019 года, штраф 250 руб. оплачен, постановление 18810010180000983223 от 13.05.2019 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вступило в законную силу 23.05.2019 года, штраф 250 руб. оплачен).

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 13.12.2019 года.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.12.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-304/2019-72 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: О.Б. Сезева