Решение № 12-421/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-421/2017

Дело № 12-421/2017


РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15) Ящихина В.В.,

с участием защитника ГОАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Кузнецовой С.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ГОАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на постановление № главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица -

Государственного областного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», юридический адрес: <адрес> ИНН №, ОГРН №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1 в отношении ГОАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту – Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ - нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, Учреждение просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Среди доводов ссылается на допущенные административным органом в ходе производства по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что после отмены решением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления должностного лица о назначении юридическому лицу административного наказания и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган вместо нового рассмотрения дела, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом был составлен новый протокол, то есть в отношении Учреждения было возбуждено новое дело об административном правонарушении, при этом окончательного решения по предыдущему протоколу до настоящего времени не принято. Кроме того, ссылаясь на положения п. 6 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", полагает, что в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку специальная оценка условий труда в Учреждении могла проводиться поэтапно и быть завершена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья считает, что юридическим лицом не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Учреждения в полном объеме поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель Учреждения, представитель Государственной инспекции труда в Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра защитник Учреждения Кузнецова С.В. жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кузнецову С.В., судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного руководителем Государственной инспекции труда в Новгородской области, должностным лицом инспекции в период с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований трудового законодательства в отношении Учреждения, находящегося по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № В указанном акте было установлено ряд нарушений трудового законодательства, в том числе, нарушение Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ.

В частности, в ходе проверки установлено, что согласно штатному расписанию Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № в организации создано 340,5 штатных единиц, с момента создания и регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ) специальная оценка условий труда (аттестация рабочих мест) рабочих мест в Учреждении не проведена; ДД.ММ.ГГГГ Учреждением был заключен договор с ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда на 12 рабочих местах, однако документов, подтверждающих проведение работ по специальной оценке условий труда, работодателем не представлено. Таким образом, Учреждение в нарушение ст. 212 ТК РФ не обеспечило проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

При разрешении настоящего дела должностное лицо Государственной инспекции труда в Новгородской области на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения Учреждением описанного выше административного правонарушения, правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую юридическую оценку действиям (бездействию) заявителя.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе производства по делу, судьей не принимаются по следующим основаниям.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подробно регламентирована процедура составления протокола об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначально составленный ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении Учреждения был оформлен без соблюдения требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку из указанного протокола не следует, что при его составлении законному представителю ФИО2 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующая запись в протоколе отсутствует. Указанный недостаток протокола является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Учреждения был составлен новый протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ по тем же обстоятельствам.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается возможность составления нового протокола, если необходимые исправления не могут быть внесены в уже составленный протокол.

При этом, сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными. При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ участвовала защитник Учреждения Кузнецова С.В., права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ей были разъяснены.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не являлось препятствием для рассмотрения протокола от ДД.ММ.ГГГГ и вследствие отмены постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствовало о привлечении Учреждения к административной ответственности дважды за одни и те же противоправные действия (бездействие).

Довод жалобы об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

На основании абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О специальной оценке условий труда").

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Таким образом, на Учреждение законом возложена обязанность организовать проведение специальной оценки условий труда, чего Учреждением сделано не было.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда (ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Согласно п. 8 действовавшего ранее Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года №342н, сроки проведения аттестации устанавливались работодателем исходя из того, что каждое рабочее место подлежит аттестации не реже одного раза в пять лет. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.

Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством. При этом в ходе проверки Учреждением не было предоставлено документов о проведении ранее аттестации рабочих мест. Соответственно, пятилетний срок, на который может быть отложена специальная оценка условий труда, а также срок, предусмотренный ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, действия Учреждения, выразившиеся в нарушении требований ст. 212 Трудового кодекса РФ - не обеспечении проведения специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством в сфере охраны труда.

Вынесенное должностным лицом в отношении Учреждения постановление соответствует требованиям закона, является обоснованным.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Учреждения от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с этим, назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей нельзя признать обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Санкция части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Учреждение впервые совершило административное правонарушение, отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно принятие мер к проведению специальной оценки условий труда еще до выявления нарушения, учитывая совершение вменяемого административного правонарушения впервые, судья полагает возможным снизить размер административного наказания до минимального предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, что будет являться справедливым и соразмерным наказанием и отвечать целям административной ответственности.

Учитывая изложенное выше, на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного наказания до минимального предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Государственного областного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, изменить:

назначить Государственному областному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ГОАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина