Приговор № 1-226/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-226/2024Надеждинский районный суд (Приморский край) - Уголовное № 1-226/2024 Именем Российской Федерации 08.10.2024 года с. Вольно-Надеждинское Надеждинский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Хрещатой С.Б., при секретаре Дрыновой О.А. с участием государственного обвинителя прокуратуры Надеждинского района Приморского края Шадриной В.Н., защитника - адвоката конторы адвокатов Надеждинского района Гельцер Е.В., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1 ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего в <адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока мировой судья судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, с отбыванием наказания в спецучреждении для лиц, привлеченных к административной ответственности (во исполнение которого административный арест отбыт с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ). Являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1 имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно из личной заинтересованности, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в нарушении п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, запустил двигатель автомобиля марки «MAZDA FAMILIA» государственный регистрационный знак №, и начал движение на указанном автомобиле с целью поездки по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут двигаясь на автомобиле марки «MAZDA FAMILIA» государственный регистрационный знак №, в районе участка местности с географическими координатами 43.451162 с.ш. 131.924989 в.д., ФИО1 был выявлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5, являющимся должностным лицом, уполномоченным на осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, которым у ФИО1 выявлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, находясь на том же месте, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 28 минуты при производстве освидетельствования на состояние опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер» с серийным номером 003130, при отборе проб паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 содержалось 1,148 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, после консультации с защитником, характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и он их осознает. Против заявленного ходатайства государственный обвинитель, защитник не возражают. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Таким образом, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, который на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаивается, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей, раскаяние, полное признание вины подсудимым. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая обстоятельства дела, личность, отсутствие противопоказаний к труду, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным санкцией статьи в качестве обязательного. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», Верховный Суд РФ разъяснил, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене. Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд установил, что автомобиль является собственностью ФИО1, фактически при приобретении был передан подсудимому, который его использовал, в том числе при совершении административных правонарушений, и соответственно, подлежит конфискации. В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание защитником юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в особом порядке по назначению подлежат возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, исполнять самостоятельно и срок отбывания наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 ФИО10, по вступлению приговора в законную силу, отменить. Арест по постановлению Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий подсудимому автомобиль марки «MAZDA FAMILIA» государственный регистрационный знак №, по вступлению приговора в законную силу, отменить. Вещественное доказательство - автомобиль марки «MAZDA FAMILIA» государственный регистрационный знак № по вступлению приговора в законную силу, конфисковать, то есть обратить в собственность государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья С.Б. Хрещатая Суд:Надеждинский районный суд (Приморский край) (подробнее)Судьи дела:Хрещатая С.Б. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |