Приговор № 1-571/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-571/2017

Дело № 1-571/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 25 октября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием государственного обвинителя Селенской И.А.,

представителя потерпевшего П.,

подсудимого ФИО1 Х.К.О.,

защитника Чернова А.Ю., представившего удостоверение № 1492 ордер № 64538 от 17.10.2017,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 Х.К.О., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Х.К.О. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДАТА до ДАТА ФИО1 Х.К.О., достоверно зная, что на заготовку сырорастущих деревьев породы сосна необходимо специальное разрешение, которое он не имел, решил совершить незаконную рубку 43 сырорастущих деревьев породы сосна в квартале НОМЕР выдела НОМЕР <данные изъяты>, расположенном на территории АДРЕС, с целью дальнейшего распоряжения незаконно заготовленной древесиной по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.20, ч.8 ст.29, ч.4 ст.30, ч.2 ст.46 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006г. №200-ФЗ, ч.2 ст.6 Закона Алтайского края от 10.09.2007г. №87-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края» в период с ДАТА до ДАТА ФИО1 Х.К.О. решил совершить незаконную рубку 43 сырорастущих деревьев породы сосна в квартале НОМЕР выдела НОМЕР <данные изъяты>, расположенном на территории АДРЕС, понимая, что без посторонней помощи он не сможет спилить, погрузить и вывести сортименты деревьев породы сосна, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил своих знакомых К. и Я.., пояснив, что имеет разрешение на заготовку сырорастущих деревьев породы сосна, оказать ему помощь в спиле, погрузке и вывозке сортиментов деревьев породы сосна. Будучи введенными в заблуждение относительно законности действий ФИО1 Х.К.О., К. и Я. согласились ему помочь и совместно с ФИО1 Х.К.О. приехали в квартал НОМЕР выдел НОМЕР <данные изъяты>, расположенного на территории АДРЕС. Находясь на вышеуказанном участке, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, ФИО1 Х.К.О. выбрал 43 сырорастущих не клейменных и не подлежащих рубке дерева породы сосна общим объемом 47,66 м3, относящиеся к лесам 1 защитной группы, то есть к лесным насаждениям, принадлежащим <данные изъяты>, после чего при помощи привезенной бензопилы «SHTIL» К. стал спиливать с корня выбранные ФИО1 Х.К.О. деревья сосны. После окончания валки 43 деревьев, К. раскряжевал незаконно спиленные деревья на чурки, а затем совместно с Я.. за несколько раз, грузив сортименты деревьев породы сосна в тракторную телегу, вывозили их с места незаконной рубки. Незаконно спиленными деревьями ФИО1 Х.К.О. распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 Х.К.О. причинил <данные изъяты> согласно расчету возмещения ущерба материальный ущерб в сумме 593 272 рубля с учетом кратности размера неустойки и штрафных санкций на нарушение лесного законодательства в лесах первой группы (из расчета: 47,66 м3 * 124,48 рубля за 1 куб.м. * 50 * 2 – на основании постановления Правительства РФ №273 от 08.05.2007г.), что относится к особо крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 Х.К.О. в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также с тем, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе предварительного расследования ФИО1 Х.К.О. после консультации с защитником, в его присутствии, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство, при этом ФИО1 Х.К.О. пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в особом порядке.

В связи с отказом государственного обвинителя от квалифицирующего признака «повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений», учитывая, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд исключает из объема обвинения ФИО1 Х.К.О. квалифицирующий признак «повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений».

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 Х.К.О. квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 Х.К.О. на момент совершения преступления <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, <данные изъяты>

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 Х.К.О., не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, <данные изъяты>, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств и назначает подсудимому ФИО1 Х.К.О. наказание с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом <данные изъяты> ФИО1 Х.К.О., <данные изъяты>, степени общественной опасности преступления, не усматривает суд оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершению новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности виновного, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ, условно с возложением обязанностей, которые ФИО1 Х.К.О. должен выполнять на протяжении всего срока условного осуждения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 77 Федерального Закона от 10.01.02г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Оснований для уменьшения ответчику размера возмещения вреда в соответствии с положениями п.3 ст.1083 ГК РФ не имеется.

Гражданский иск, заявленный <данные изъяты> на сумму 593 272 рубля к ФИО1 Х.К.О., суд с учетом положений ст.1064 ГК РФ признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Под стражей по уголовному делу ФИО1 Х.К.О. не содержался, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ суд не взыскивает с ФИО1 Х.К.О. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Х.К.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на ФИО1 Х.К.О. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 Х.К.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 Х.К.О. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 593 272 рубля.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 Х.К.О. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.В. Удачина