Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 26 апреля 2026 г.

Копия

Мировой судья Низамиева З.Ф. Дело №10–2/ 2026

16MS0080-01-2026-000038-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2026 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Сибатров А.О.,

при секретаре судебного заседания – Хузиной Я.Т.,

с участием прокурора – Бударкова Р.Г.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гараева Р.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – Р.Ю. Зарипова на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осужденного ФИО1,

заслушав государственного обвинителя, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично, осужденного и его защитника – адвоката Гараева Р.Х., поддержавших доводы ранее заявленного возражения на апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РТ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: РТ, <адрес>, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, трудоустроенного помощником бурильщика в ООО «Октек», военнообязанный, судимый ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом РТ по п. «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, дата истечения испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ;

осужден приговором мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 139 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% из заработка; вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешен.

Действия ФИО1, в совершении которых он признан виновным, квалифицированы по части 1 статьи 139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р.Ю. Зарипов, просит приговор мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал частично, счел возможным представление удовлетворить частично, указав о том, что приговор подлежит уточнению, дополнив резолютивную часть приговора с корректным указанием назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Гараев Р.Х. сочли возможным дополнить резолютивную часть приговора.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещался.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал. О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке осужденный была осведомлен. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не установлено.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения подсудимого и признания его виновным.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 50 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который не нашел достаточных оснований для назначения наказания с применением статьи 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% из заработка в доход государства.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашается с доводами апелляционного представления исходя из следующего.

Согласно статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: 9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Рассматривая апелляционное представление, суд исходит из следующего.

Так, в силу частей 1, 2, 3 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы. Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Таким образом, указанной нормой, как вид наказания предусмотрены обязательные работы с обязательным удержанием части дохода осужденного в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Однако мировой судья, назначая наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% из заработка не указал об удержании в указанном размере дохода осужденного в доход государства, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем, суд, вопреки доводам апелляционного представления об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение таких оснований не усматривает.

Так, из содержания доводов апелляционного представления, наказание подсудимому фактически не назначено, поскольку в приговоре суда не указано об удержании 15% именно в доход государства из заработка осужденного.

Однако, суд апелляционной инстанции с данной позицией не соглашается, поскольку описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора содержат указание на назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ и размера удержания из заработка, в то время как, в силу прямого указания статьи 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда.

При этом, указанная норма не содержит указания на удержание части заработка в иную пользу, кроме как доход государства.

Таким образом, законодательством императивно установлен получатель части заработка осужденного при назначении наказания в виде исправительных работ; отсутствие такого указания в приговоре мирового судьи не свидетельствует о невозможности исполнения приговора или о его незаконности, а также не свидетельствует об отсутствии назначенного наказания.

При изложенных обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием на удержание 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Зарипова Р.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 апреля 2026 года.

Судья А.О. Сибатров