Решение № 2-2017/2019 2-2017/2019~М-1841/2019 М-1841/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2017/2019

Дело № 2-2017/2019

64RS0045-01-2019-002046-15


Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии и возмещении судебных издержек,

установил:

в обоснование иска истец указала, что 08.09.2017 года ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, двигаясь в сторону г. Сызрань со стороны г. Волгоград по 304-му километру автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, проходящей по территории Саратовского района Саратовской области в нарушении п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра «разворот» вне перекрестка, не уступил дорогу и тем самым, создав помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю Лифан, пассажирами которого являлись ФИО1 и ее несовершеннолетний сын – ФИО2 Ответчиком совершено ДТП, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи. После ДТП истцу ФИО1 проведено <данные изъяты>. После ДТП у ФИО1 значительно ухудшилось здоровье, не работает полностью левая рука, появилась бессонница, ночью снятся кошмары и сцены с ДТП, в которых участвует она с сыном. У истца появились головные <данные изъяты>. У ребенка появилась боязнь нахождения в автомобиле, после ДТП он плохо спал по ночам, ворочался, кричал. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец ФИО1, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, извещенная надлежащим образом (л.д. 87) в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен и несоразмерен с причиненным вредом. Вину в совершении ДТП не отрицал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 89).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Кировского района г.Саратова Алькова Н.С., полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о возмещении морального вреда в разумных пределах, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 1 и 2 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2017 года ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, двигаясь в сторону г. Сызрань со стороны г. Волгоград по 304-му километру автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, проходящей по территории Саратовского района Саратовской области в нарушении п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра «разворот» вне перекрестка, не уступил дорогу и тем самым, создав помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю Лифан, пассажирами которого являлись ФИО1 и ее несовершеннолетний сын – ФИО2 Ответчиком совершено ДТП, в результате которого ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну причинены телесные повреждения.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 03.07.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы (л.д. 28-29).

Согласно заключению эксперта от 26.04.2018 года № 1494 года у ФИО1 имелись: <данные изъяты>. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи (л.д. 13-14).

Согласно заключению эксперта № 1508 от 27.04.2018 года у ФИО2 имелись: <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого (ых) предмета(ов), возможно 08.09.2017 года. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 18-19).

Исходя из установленных обстоятельств и основываясь на положениях ст. ст. 1079, 1068, 151 ГК РФ, учитывая положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, суд приходит к выводу о причинении истцу в результате ДТП морального вреда и наличия у ответчика ФИО5. обязанности компенсировать причиненный ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (редакция от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, степень вины ответчика, характер и объем страданий истцов, получившей травмы, с учетом степени разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 - 250000 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО2 – 50000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 10000 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019 года.

Судья Бондаренко В.Е.