Решение № 2-873/2026 2-873/2026~М-278/2026 М-278/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-873/2026

Дело №

УИД 16RS0№-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

при секретаре судебного заседания Каримуллиной З. И.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий в образовании» ФИО1,

действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий в образовании» к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМНАСМОДУЛЬ», ФИО2 о взыскании солидарно суммы аванса, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий в образовании» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМНАСМОДУЛЬ» и ФИО2, в обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр информационных технологий в образовании» (ООО «Центр ИТО», Истец, Покупатель) и ООО «ДОМНАСМОДУЛЬ» (Ответчик 1, Поставщик) заключили договор на приобретение (поставку) и монтаж модульных некапитальных средств размещения № (Договор).

В силу п. 1.1 Договора Покупатель обязался приобрести (принять и оплатить) модульное некапитальное средство размещения заводского производства в количестве 4 единиц (Товар, МНСР), а Поставщик обязался в установленный Договором срок передать Товар в собственность Покупателя и осуществить монтаж Товара на земельном участке Покупателя на условиях Договора.

Общая цена Договора составила № из расчета № за 1 единицу Товара (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора оплата производится Покупателем за счет средств субсидии из бюджета Республики Татарстан в целях финансового обеспечения затрат Покупателя, связанных с реализацией инвестиционного проекта по созданию модульных некапитальных средств размещения на территории Республики Татарстан на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственных и заемных средств Покупателя.

В соответствии с условиями Договора Покупатель произвел оплату двух авансовых платежей на общую сумму №, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, назначение платежа - согласно договора 21/11 от ДД.ММ.ГГГГ за модульные некапитальные средства размещения за счет собственных средств. НДС не облагается; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № - согласно договора 21/11 от ДД.ММ.ГГГГ за модульные некапитальные средства размещения за счет средств субсидии по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается.

Согласно п. 3.1 Договора приобретение (поставка) Товара и его монтаж осуществляются в сроки, указанные в Спецификации (Приложение № к Договору).

Спецификацией (Приложением № к Договору) предусмотрены этапы приобретения (поставки) и монтажа Товара, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ наступил срок поставки МНСР №, ДД.ММ.ГГГГ — срок поставки МНСР № и №, ДД.ММ.ГГГГ — срок поставки МНСР №.

Вместе с тем, ни один Товар Ответчик 1 до настоящего времени Истцу не поставил, монтажные работы не начал.

Поставщик также грубо и неоднократно допустил существенные нарушения Договора, а именно нарушил все этапы исполнения Договора, предусмотренные Спецификацией (Приложением № к Договору):

№этапа

Наименование этапа

Сроки окончания этапов по номерам МНСР (Приложение 1 к Спецификации)

Фактнарушения

№
№

№
№

1-йэтап

комплектация и изготовление основного каркаса и ограждающих конструкций в составе: несущий каркас МНСР заводского производства; утепление; потолочные перекрытия

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Сроки этапа по каждому МНСР нарушены

2-йэтап

комплектация и монтаж конструктива теплого контура в составе: окна и двери наружные; внешняя отделка

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Сроки этапа по каждому МНСР нарушены

3-йэтап

комплектация и монтаж внутренних перегородок в составе: внутренние перегородки (комплектация и монтаж каркаса перегородок перед монтажом внутренних инженерных коммуникаций); плитка, установка светильников, розеток,

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Сроки этапа по каждому МНСР нарушены

сантехники, прочего оборудования, отделка и все остальное; отопление и вентиляция; внутреннее водоснабжение и канализация; электроснабжение; охранно-пожарная сигнализация

4-йэтап

монтаж и сборка МНСР на участке Покупателя в составе: сборка готовых частей модулей МНСР заводского производства на участке; монтаж кровли, водосточной системы

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Сроки этапа по каждому МНСР нарушены

Таким образом, Ответчик 1 нарушил как промежуточные сроки изготовления и монтажа Товаров, так и конечный срок поставки, установленный Договором. Просрочка по поставке МНСР № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 80 дней (2 месяца 20 дней), МНСР № и № — 33 дня (1 месяц и 4 дня), МНСР № — 10 дней.

Ответчик 1 признал факт просрочки в письменных ответах на уведомление об одностороннем отказе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и на досудебную претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сослался на обстоятельства отклонения от первоначальных сроков, которые якобы носят временный характер (в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств).

Вышеуказанные нарушения являются существенными, так как лишили Покупателя того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Договора — получения Товара в согласованный срок для использования в своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, расчетные счета Поставщика неоднократно были заблокированы (операции по ним были приостановлены), в т. ч. по решению налогового органа о взыскании задолженности, что подтверждается сведениями информационного сервиса о приостановлении операций по счетам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности надлежащего исполнения Договора Поставщиком в разумный срок.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для направления Покупателем ДД.ММ.ГГГГ уведомления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поставщика об одностороннем порядке отказе от исполнения Договора ввиду ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств и требования возврата суммы оплаченного аванса (в уведомлении Покупатель указал, что сумма аванса составила № по причине ошибочного учета еще одного платежа, но по иному заключенному с тем же Поставщиком договору; при этом ошибка в размере требований, например арифметическая ошибка при расчете в претензии общей суммы задолженности или неустойки, которая привела к расхождению сумм в претензии и в исковом заявлении, не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным при наличии в претензии указания на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, что следует из анализа п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 11 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), а также требования об оплате неустойки посредством электронной почты (в силу п. 10.11 Договора любое уведомление по Договору правомочно, если оно направлено сторонами в письменной форме по адресу юридического лица, по электронной почте по реквизитам, указанным в разделе 11 Договора), которое было продублировано ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России».

Досудебную претензию Покупателя Поставщик добровольно не удовлетворил, направил посредством электронной почты письменные ответы на уведомление об одностороннем отказе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и на досудебную претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых: 1) не признал прекращение обязательств по Договору в результате направленного уведомления, поскольку Поставщик не выражал отказа от исполнения Договора, а исполнение Договора является возможным и подлежит согласованию по срокам в порядке изменения условий договора по соглашению сторон; 2) признал факт просрочки исполнения Договора, сославшись на якобы объективные обстоятельства отклонения от первоначальных сроков, включая временный кассовый разрыв и введение обеспечительных мер по расчетным счетам; 3) не согласился с требованиями о возврате аванса и уплате неустойки, поскольку якобы сохраняет намерение исполнить Договор, а возникшие отклонения по срокам предлагает урегулировать путем согласования измененных сроков и утверждения плана-графика.

Однако позиция Поставщика основана на неправильном толковании норм материального права и не может быть принята Покупателем. Так, Договор уже прекращен ДД.ММ.ГГГГ (в силу п. 8.4 Договора сторона, решившая отказаться от исполнения Договора, должна направить письменное уведомление другой стороне не позднее чем за 10 календарных дней до предполагаемого дня расторжения Договора) ввиду заявленного Истцом ДД.ММ.ГГГГ письменного отказа от его исполнения в одностороннем (внесудебном) порядке, согласия Ответчика 1 на расторжение в этом случае не требуется вовсе. Требование о расторжении Договора Истцом не заявляется, поскольку Договор уже прекращен в установленном порядке.

Указанные же Поставщиком причины задержки, во-первых, не являются форс-мажорными обстоятельствами и их устранение объективно было возможно при проявлении Поставщиком должной степени добросовестности; во-вторых, в любом случае не освобождают Поставщика от ответственности за нарушение условий Договора. Подписывая Договор, Поставщик как профессиональный и опытный участник гражданского оборота взял на себя риски по ресурсам, которые не могут быть переложены на Покупателя. При заключении Договора Поставщик осознанно принял на себя обязательства по сроку поставки (Приложение № к Договору). Предлагаемый Поставщиком график с поставкой в конце апреля 2026 г. неприемлем для Покупателя, поскольку Договор был заключен Покупателем во исполнение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за счет средств субсидии из бюджета Республики Татарстан в целях финансового обеспечения затрат Покупателя, связанных с реализацией инвестиционного проекта по созданию модульных некапитальных средств размещения на территории Республики Татарстан, предусматривающего более ранний срок сдачи соответствующих объектов (ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичный срок (ДД.ММ.ГГГГ) указан в письме Государственного комитета Республики Татарстан по туризму от ДД.ММ.ГГГГ №-АС/исх в адрес Истца о необходимости достижения результатов предоставления субсидии, полученной по указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставить в Госкомитет к ДД.ММ.ГГГГ документы и информацию по указанному в письме перечню.

Вышеуказанная позиция Истца изложена также в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на ответы Ответчика 1 на уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и на досудебную претензию.

Поскольку Договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Истца, обязательства сторон по поставке товаров и их оплате прекратились (п. 2 ст. 453 ГК РФ — при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства). Однако полученные Ответчиком 1 до расторжения Договора в качестве аванса денежные средства при отсутствии встречного предоставления (Товары не поставлены) подлежат возврату Истцу.

Поскольку Договор расторгнут, основание для удержания аванса у Ответчика 1 отпало, он обязан вернуть полученную от Покупателя сумму в размере №

Согласно п. 6.1 Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 1% от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

С учетом направленного ДД.ММ.ГГГГ Истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора Договор считается прекращенным ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным с Поставщика в пользу Покупателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана неустойка за просрочку поставки МНСР №, № и № в следующем размере:

неустойка за просрочку поставки МНСР № рублей: № днях1% (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

неустойка за просрочку поставки МНСР № рублей: №% (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

неустойка за просрочку поставки МНСР № рублей: №% (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Итого общий размер неустойки по состоянию на дату расторжения Договора составляет № Кроме того, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства Ответчиком (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по Договору ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ИТО» (Истец, Покупатель) и ФИО2 (Поручитель, Ответчик 2) заключили договор поручительства.

В силу п. 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязался отвечать перед Покупателем за исполнение Поставщиком обязательств по Договору.

Согласно п. 1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспеченное поручительством обязательство включаются, в частности, следующие обязательства Поставщика по Договору поставки: в установленный Договором поставки срок осуществить поставку Покупателю товара со всеми необходимыми документами в соответствии с условиями Договора поставки; исполнять гарантийные обязательства Поставщика; возвратить Покупателю полученные от него денежные средства в случаях, предусмотренных Договором поставки и законом; уплатить штрафные санкции, предусмотренные Договором поставки и законом, в случае неисполнения Поставщиком обязательств по Договору поставки.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед Покупателем солидарно с Поставщиком. В силу п. 2.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед Покупателем в том же объеме, что и Поставщик, в том числе уплачивает проценты, возмещает судебные издержки по взысканию долга и другие убытки Покупателя, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Поставщиком. Согласно п. 6.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств перед Покупателем Покупатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Поставщика и/или Поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ Покупатель направил Поручителю АО «Почта России» досудебную претензию, где сослался на уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поставщика об одностороннем порядке отказе от исполнения Договора ввиду ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств и требование возврата суммы оплаченного аванса (в претензии Покупатель указал, что сумма аванса составила № по причине ошибочного учета еще одного платежа, но по иному заключенному с тем же Поставщиком договору), а также оплаты неустойки посредством электронной почты, ДД.ММ.ГГГГ продублировал посредством АО «Почта России».

Досудебную претензию Покупателя Поручитель добровольно не удовлетворил, ответа не направил. При этом от Поставщика поступил ответ на данную претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в компетентном суде по месту нахождения Покупателя.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, ООО «Центр ИТО» просит:

1. Взыскать с ООО «ДОМНАСМОДУЛЬ» и ФИО2 солидарно сумму аванса в размере №

2. Взыскать с ООО «ДОМНАСМОДУЛЬ» и ФИО2 солидарно сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день расторжения договора) в размере №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга ООО «Центр ИТО» — неустойку, исчисленную из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

3. Взыскать с ООО «ДОМНАСМОДУЛЬ» и ФИО2 солидарно сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере №

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий в образовании» ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 с иском согласился.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим мотивам.

Суд соглашается с доводами, приведенными истцом в исковом заявлении относительно подсудности настоящего спора Высокогорскому районному суду Республики Татарстан, и считает необходимым в данной части привести следующие мотивы.

В силу п. 6.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в компетентном суде по месту нахождения Покупателя... Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность... не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции» (из искового заявления ООО «Центр ИТО»).

Суд находит данную позицию правильной и соответствующей правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также положениям части 1 статьи 22, части 1 статьи 27 АПК РФ. С учетом того, что в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ и пункта 2.1 договора поручительства Поручитель и Поставщик отвечают перед Покупателем солидарно, а заявленные к ним требования тождественны по основанию и предмету, их разделение по субъектному составу в силу части 4 статьи 22 ГПК РФ невозможно, в связи с чем дело в полном объеме, включая требования к ООО «ДОМНАСМОДУЛЬ», подлежит рассмотрению Высокогорским районным судом Республики Татарстан.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьёй 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу ст. 532 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Согласно абзацу четвёртому пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ №) по требованию о взыскании неустойки кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Согласно пунктам 69, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Пунктом 3 той же статьи установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр информационных технологий в образовании» (Покупатель) и ООО «ДОМНАСМОДУЛЬ» (Поставщик) заключён договор на приобретение (поставку) и монтаж модульных некапитальных средств размещения № (далее — Договор) с общей ценой № (№ за единицу товара). Во исполнение условий Договора Покупатель перечислил Поставщику авансовые платежи на общую сумму № (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № и платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №).

Спецификацией (Приложение № к Договору) были установлены поэтапные сроки поставки и монтажа четырёх единиц товара (МНСР): № — до ДД.ММ.ГГГГ, № и № — до ДД.ММ.ГГГГ, № — до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что ни один из предусмотренных Спецификацией этапов исполнения Договора Поставщиком в срок выполнен не был: ни промежуточные сроки изготовления и монтажа, ни конечные сроки поставки каждой из четырёх единиц товара не соблюдены. Фактически какое-либо исполнение со стороны Поставщика в период действия Договора отсутствовало полностью.

Факт допущенной просрочки ООО «ДОМНАСМОДУЛЬ» не оспаривался ни в ходе досудебного урегулирования спора (что следует из письменных ответов Поставщика исх. № и № от ДД.ММ.ГГГГ), ни в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем данное обстоятельство в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ не нуждается в дальнейшем доказывании.

ООО «ДОМНАСМОДУЛЬ» в качестве причин допущенных нарушений сослался на временный кассовый разрыв и обеспечительные меры налогового органа в отношении его расчётных счетов. Суд отклоняет данные доводы, поскольку указанные обстоятельства не отвечают критериям непреодолимой силы в смысле пункта 3 статьи 401 ГК РФ: они не являются чрезвычайными и непредотвратимыми, а устранение их было объективно возможным при проявлении должником надлежащей степени заботливости и осмотрительности. Подписывая Договор, Поставщик как профессиональный участник гражданского оборота осознанно принял на себя риски ресурсного обеспечения исполнения в согласованные сроки, которые не могут быть переложены на Покупателя. Доказательств принятия разумных и достаточных мер к своевременному исполнению обязательств, несмотря на возникшие затруднения, ООО «ДОМНАСМОДУЛЬ» в материалы дела не представлено.

Допущенные Поставщиком нарушения носили систематический и полный характер: нарушены все без исключения промежуточные и конечные сроки по каждой из четырёх единиц товара при полном отсутствии фактического исполнения. Длительность просрочки по состоянию на момент направления уведомления составила от 10 до 80 дней. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном нарушении сроков поставки, в связи с чем допущенное нарушение Договора презюмируется существенным в силу прямого указания абзаца третьего пункта 2 статьи 523 ГК РФ.

Существенность нарушения дополнительно подтверждается тем, что Договор заключён Покупателем в целях реализации инвестиционного проекта с использованием средств субсидии из бюджета Республики Татарстан по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Предельный срок достижения результатов предоставления субсидии составлял ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует в том числе письмо Государственного комитета Республики Татарстан по туризму от ДД.ММ.ГГГГ №-АС/исх. Предложенный Поставщиком альтернативный график с поставкой в конце апреля 2026 года заведомо исключал возможность достижения данного результата и не мог быть принят Покупателем, что лишало его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Договора.

Соблюдение установленного пунктом 8.4 Договора порядка одностороннего отказа судом проверено. Уведомление об отказе от исполнения Договора направлено Покупателем ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в соответствии с пунктом 10.11 Договора, допускающим данный способ коммуникации, и продублировано ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением. Десятидневный срок предварительного уведомления, исчислённый с ДД.ММ.ГГГГ, истёк ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Договор прекращён ДД.ММ.ГГГГ в силу одностороннего отказа Покупателя от его исполнения на основании абзаца четвёртого пункта 2 статьи 450 и статьи 523 ГК РФ. Согласие ООО «ДОМНАСМОДУЛЬ» на расторжение Договора в данном случае не требовалось.

В связи с прекращением Договора ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по поставке товара и его оплате прекратились на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ. Вместе с тем перечисленные Покупателем авансовые платежи в общей сумме № встречным предоставлением обеспечены не были — товар Покупателю не передан ни в период действия Договора, ни после его прекращения. После расторжения Договора основание для удержания ООО «ДОМНАСМОДУЛЬ» полученных денежных средств отпало; их дальнейшее удержание является неосновательным обогащением применительно к статье 1102 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ Покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Расчёт суммы аванса проверен судом, соответствует платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспорен. Требование о взыскании № подлежит удовлетворению в полном объёме.

Право Покупателя на взыскание неустойки основано на пункте 6.1 Договора, которым предусмотрена её уплата в размере 1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Судом проверен расчёт неустойки, начисленной Истцом по дату прекращения Договора — ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным с Поставщика в пользу Покупателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана неустойка за просрочку поставки МНСР №, № и № в следующем размере:

неустойка за просрочку поставки МНСР № рублей: № днях1% (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

неустойка за просрочку поставки МНСР № рублей: №% (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

неустойка за просрочку поставки МНСР № рублей: №% (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Итого общий размер неустойки по состоянию на дату расторжения Договора составляет №

Расчёт является арифметически верным, соответствует условиям Договора и Спецификации, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

В отношении ООО «ДОМНАСМОДУЛЬ» суд отмечает, что его обязательства по Договору непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возможно исключительно по его собственному заявлению (абзац второй пункта 1 статьи 333 ГК РФ). Поскольку ООО «ДОМНАСМОДУЛЬ» соответствующего ходатайства не заявило, оснований для снижения неустойки по инициативе суда не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

ФИО2 ни доказательств чрезмерности согласованной ставки неустойки (1% в день), ни контррасчёта, ни сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на сопоставимых условиях, ни иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №) суду не представил.

Суд принимает во внимание, что неустойка начислена не за собственное нарушение ФИО2, а является мерой ответственности Поставщика — профессионального участника оборота, добровольно согласовавшего данный её размер. Заключая договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 — являющийся, как следует из материалов дела, единственным участником и руководителем ООО «ДОМНАСМОДУЛЬ» — принял на себя обязательство отвечать солидарно с Поставщиком и в том же объёме, включая уплату неустойки. Действуя в данном качестве, он выступал не как сторонний потребитель, а как лицо, в полной мере осведомлённое об условиях обеспеченного обязательства и способное оценить принимаемые риски.

При изложенных обстоятельствах — в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, при доказанных систематическом и длительном характере нарушения, при добровольном согласовании её размера сторонами Договора, а также при тождественном объёме ответственности Поручителя и Поставщика по условиям договора поручительства — суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование Истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчёта 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежит удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр ИТО» (Покупатель) и ФИО2 (Поручитель) заключён договор поручительства, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Покупателем солидарно с Поставщиком и в том же объёме (пункты 1.1, 2.1, 2.3 договора поручительства), включая обязанность по возврату авансовых платежей и уплате неустойки (пункт 1.3 договора поручительства).

Обязательство Поручителя является акцессорным по отношению к обеспеченному обязательству. Оснований прекращения поручительства, предусмотренных статьёй 367 ГК РФ, судом не установлено. Поскольку требования Истца к Поставщику признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования к ФИО2 как к Поручителю подлежат удовлетворению солидарно с ООО «ДОМНАСМОДУЛЬ» на основании пункта 6.1 договора поручительства, статей 361, 363 ГК РФ.

Суд признаёт досудебный порядок урегулирования спора соблюдённым в отношении обоих ответчиков. Расхождение в размере заявленной в претензии суммы аванса (№) и размера, предъявленного в иске (№), обусловлено ошибочным включением в претензионный расчёт платежа по иному договору с тем же контрагентом и не свидетельствует о несоблюдении обязательного претензионного порядка. Претензионные обращения Истца от ДД.ММ.ГГГГ содержали указание на конкретный материально-правовой спор (просрочку поставки по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и предложение о его урегулировании, что в соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 11 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, является достаточным для признания досудебного порядка соблюдённым.

При подаче иска Истцом уплачена государственная пошлина в размере №, что подтверждается платёжным документом, имеющимся в материалах дела, и соответствует цене иска (№) и требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу Истца в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДОМНАСМОДУЛЬ» (ИНН №) и ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий в образовании» (ИНН №) сумму аванса в размере №, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины по № с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Л.В. Кузнецова