Приговор № 1-37/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело № 1-37/2019 (УИД 10RS0003-01-2019-000259-28)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь Республика Карелия 09 июля 2019 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Кемской прокуратуры Панова И.А., Плотникова Р.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Зарановой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Перепелкиной Е.И., представившей удостоверение № и ордер №,

а также законного представителя потерпевшего С. – Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, в период времени с 21 часа 00 минут 19 октября 2018 года до 17 часов 00 минут 20 октября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, заранее распределив роли в совершении преступления, вместе пришли к дому <адрес>, где действуя совместно и согласовано, в то время как ФИО2, по заранее отведенной ему роли, находясь на улице у <адрес> Республики Карелия, следил за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления, ФИО1, по заранее отведенной ему роли, умышленно, незаконно, через разбитый оконный проем помещения кухни, проник в вышеуказанную квартиру, откуда забрал принадлежащий А. электрический конвектор марки «<данные изъяты> стоимостью 1494 рубля, после чего передал данный электрический конвектор через указанный оконный проем помещения кухни ФИО2, тем самым умышлено тайно его похитили, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив А. материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же ФИО1, 20 сентября 2018 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 200 метров в западном направлении от жилого дома <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездно изъять и обратить в свою пользу имущество С., воспользовавшись тем, что С. находится в состоянии алкогольного опьянения, спит, и за его действиями не наблюдает, ФИО1 из левого нагрудного наружного кармана куртки, надетой на С., умышленно тайно похитил принадлежащий С. мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2430 рублей с установленной в нем картой памяти <данные изъяты> объемом 2 гигабайта стоимостью 90 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 2520 рублей.

Он же, ФИО2, действуя умышленно, с целью нарушения установленного в отношении него административного ограничения, в период с 27 октября 2018 года по 16 января 2019 года совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

09 октября 2018 года ФИО2 освобожден по отбытии срока наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от 10 октября 2017 года по ч.1 ст. 158 УК РФ.

08 августа 2018 года в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – федеральный закон) решением <адрес> городского суда Республики Карелия, вступившим в законную силу 21 августа 2018 года, в отношении ФИО2, <данные изъяты> установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть до 09 октября 2026 года.

В соответствии с данным решением суда на период административного надзора ФИО2 установлены административные ограничения в виде:

обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц;

запрет на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов утра.

10 октября 2018 года ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения в соответствии с федеральным законом, заведено дело административного надзора № II-35/2018, проведена профилактическая беседа, ему разъяснены права и обязанности, как поднадзорного лица, выписано предупреждение о последствиях несоблюдения административных ограничений, установленных судом, он под роспись предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

При этом в период с 27 октября 2018 года по 16 января 2019 года ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, проживая квартире <адрес>, а именно:дминистративные правонарушения, посягающие на общесвтенный порядок наруше_________________________________ддействуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью нарушения установленных в отношении него административных ограничений, неоднократно нарушил установленные ему административные ограничения и был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 статьи 19.24 КоАП РФ, а также за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

02 ноября 2018 года в соответствии с постановлением начальника ОМВД России по <адрес>, вступившим в законную силу 30 ноября 2018 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за отсутствие 27 октября 2018 года в 01 час 50 минут по месту своего жительства, то есть за нарушение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов утра.

16 ноября 2018 года в соответствии с постановлением начальника ОМВД России по <адрес>, вступившим в законную силу 04 декабря 2018 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за отсутствие 10 ноября 2018 года в 22 часа 25 минут по месту своего жительства, то есть за нарушение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов утра.

17 декабря 2018 года в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>, вступившим в законную силу 28 декабря 2018 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за совершение повторного в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а именно за отсутствие по месту жительства 06 декабря 2018 года в 01 час 40 минут, то есть за нарушение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов утра.

18 декабря 2018 года в соответствии с постановлением заместителя начальника ОМВД России по <адрес>, вступившим в законную силу 05 февраля 2019 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за отсутствие 12 декабря 2018 года в 23 часа 50 минут по месту своего жительства, то есть за нарушение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов утра.

16 января 2019, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью нарушения установленного в отношении него судом административного ограничения запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, отсутствовал по месту своего жительства, а именно:

16 января 2019 года, около 22 часов 05 минут, ФИО2 отсутствовал по месту своего жительства, находясь в общественном месте - в помещении магазина <данные изъяты> ООО <данные изъяты> расположенного по <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имея неопрятный внешний вид, шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, за что 18 января 2019 года в соответствии с постановлением заместителя начальника ОМВД России по <адрес>, вступившим в законную силу 02 февраля 2019 года, привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

16 января 2019, около 22 часов 08 минут, ФИО2 отсутствовал по месту своего жительства, находясь в общественном месте у дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, распивал алкогольную продукцию, за что 18 января 2019 года в соответствии с постановлением заместителя начальника ОМВД России по <адрес>, вступившим в законную силу 02 февраля 2019 года, привлечен к административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ.

То есть ФИО2, будучи неоднократно привлеченным в течение одного года к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, совершил новые деяния, выразившиеся в несоблюдении таких ограничений, сопряженные с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения имущества А., подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении тайного хищения имущества А. признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 105-109) в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что 19 или 20 октября 2018 года, точную дату не помнит, в ночное время после 21 часа, он пришел к ФИО2, который проживает на <адрес>, у того также находился Р., с которыми вместе стали распивать спиртное. Во время распития спиртного Р. рассказал ему, что вместе с ФИО3 ходили к какому-то знакомому, который проживает в <адрес>, там произошел конфликт, из-за которого Р. разбил окно квартиры знакомого, залез внутрь, но оказалось, что разбил окно соседней квартиры, а не квартиры знакомого. Р. рассказал, что в квартире видел обогреватель. Р. уснул, а ФИО2 сказал, что помнит тот дом, где Р. разбил стекло. Спиртное у них заканчивалось, и он с ФИО2 договорились сходить к той квартире, чтобы похитить из нее обогреватель, о котором рассказывал им Р. Он с ФИО2 пришли к дому <адрес> подошли к указанному ФИО2 разбитому окну квартиры, где договорились, что в саму квартиру за обогревателем полезет он один, а ФИО2 будет следить за обстановкой, после чего примет у него похищенный обогреватель. Он через разбитое окно проник в квартиру, в темноте нашел обогреватель, и через разбитое окно передал его ФИО2, после чего из квартиры через окно вылез сам. С похищенным обогревателем пришли домой к ФИО2, где разбудили Р., которому рассказали, что похитили обогреватель из квартиры. Утром, около 10 часов он и ФИО2 похищенный обогреватель продали в пункте приема металла, расположенном на <адрес> приемщику П.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.135-140) пояснил, что 19 или 20 октября 2018 года, после 21 часа он в квартире у ФИО2, распивал спиртное с ФИО2 и Р. Во время распития спиртного Р. рассказал ему, что с ФИО2 ходил к какому-то его знакомому, в дом <адрес>, где между им, и его знакомым произошел конфликт, из-за которого Р. разбил окно квартиры знакомого, через него залез внутрь, чтобы избить того, но оказалось, что разбил окно и залез в соседнюю квартиру. Также Р. рассказал, что в той квартире видел обогреватель. Когда Р. уснул, ФИО2 сказал, что помнит тот дом, где Р. разбил стекло. Так как спиртное заканчивалось, он с ФИО2 договорились сходить к той квартире, чтобы похитить из нее обогреватель, Он с ФИО2 пришли к дому <адрес>, ФИО2 показал разбитое окно одной из квартир, договорились, что в квартиру за обогревателем полезет он один, а ФИО2 будет следить за обстановкой, и примет у него обогреватель. Он через разбитое окно проник в квартиру, в темноте обнаружил обогреватель, и через разбитое окно передал его ФИО2, после чего из квартиры вылез через разбитое окно. С похищенным обогревателем он и ФИО2 пошли домой к ФИО2, разбудили Р., которому рассказали, о хищении. Утром, около 10 часов он, ФИО2 и Р. пошли в пункт приема металла, который расположен на <адрес>, где он с ФИО2 продали обогреватель приемщику П. Р. в продаже обогревателя не участвовал, просто пошел с ними за компанию.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении тайного хищения имущества А. признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 178-182) в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что в конце октября 2018 года, в вечернее время, он с Р. после распития спиртного у него дома, пошли к знакомому Р. на <адрес>. Когда пришли к квартире В., Р. постучал в дверь, которую открыл В. Они стали ругаться между собой, после чего В. закрыл перед Р. дверь. Так как Р. был очень зол на В., то он найденным где-то топором разбил одно из окон справа от входа в квартиру В., после чего через данное разбитое окно залез в квартиру, откуда вылез через несколько минут. После чего он с Р. пошли к нему домой, куда также пришел ФИО1, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного Р. рассказал ему и ФИО1, что в квартире, где он разбил стекло, был электрический обогреватель. Затем Р. уснул, а он с ФИО1, так как спиртное заканчивалось, а денег больше не было, вспомнили о том, что Р. рассказывал им про обогреватель, который видел в квартире, где разбил стекло. Он сказал ФИО1, что можно сходить к той квартире, так как он запомнил, где она находится, чтобы похитить из нее обогреватель, на что ФИО1 согласился. Он с ФИО1 пришли к дому <адрес> где договорились, что ФИО1 проникнет через разбитое окно в квартиру, заберет там обогреватель, и передаст ему, а он последит за обстановкой. ФИО1 через разбитое окно проник внутрь вышеуказанной квартиры, пробыл там несколько минут, после чего через окно подал ему обогреватель, затем вылез из окна квартиры на улицу. Он и ФИО1 с похищенным обогревателем пришли обратно к нему домой, где легли спать, а утром разбудили Р., и рассказали тому о совершенной краже обогревателя, после чего пошли продавать похищенный обогреватель. Р. пошел с ними за компанию. Похищенный обогреватель, он с ФИО1 продали П., который работает в пункте приема металла, расположенном на <адрес>.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 (т.3 л.д.86-89) пояснил, что в конце октября 2018 года, в вечернее время, он с Р., после распития спиртного, пошли к знакомому Р. - В., который проживает в одном из домов в начале <адрес>. Когда они туда пришли, Р. постучал в дверь, которую открыл В. Они стали ругаться между собой, после чего В. закрыл перед Р. дверь. Р. был очень зол на В., найденным где-то топором тот разбил одно из окон справа от входа в квартиру В., после чего через данное разбитое окно залез в квартиру, где пробыл несколько минут, затем вылез из данного окна. После чего он и Р. пошли к нему домой, куда позже пришел ФИО1 В ходе распития спиртного Р. рассказал, что в квартире, где он разбил стекло был электрический обогреватель. Когда Р. уснул, он с ФИО1 стали думать, где найти денег на спиртное, и вспомнили о том, что Р. рассказывал им про обогреватель. Решили сходить к данной квартире, чтобы похитить из нее обогреватель, так как он запомнил, где она находится. Он с ФИО1 пришли к дому, где договорились, что ФИО1 проникнет через разбитое окно в квартиру, заберет там обогреватель, и через окно передаст его ему, а он пока последит за обстановкой. ФИО1 через разбитое окно проник внутрь вышеуказанной квартиры, пробыл там несколько минут, после чего выглянул из окна и передал ему обогреватель. Он взял у ФИО1 похищенный обогреватель, тем временем ФИО1 вылез из окна квартиры. После чего он с ФИО1 принесли похищенный обогреватель к нему домой. Утром разбудили Р., и рассказали тому о совершенной краже обогревателя, после чего пошли продавать похищенный обогреватель. Р. пошел за компанию. Похищенный обогреватель, он с ФИО1 продали П., который работает в пункте приема металла, расположенном на <адрес>.

Кроме полного признания вины подсудимыми: ФИО1, ФИО2 в совершении тайного хищения имущества А., их виновность в содеянном, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевшая А., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей (т.2 л.д. 30-32), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по <адрес>, в которой в последнее время никто не проживал, так как она переехала жить в <адрес>. По ее просьбе Ф. присматривала за ее квартирой. 20 октября 2018 года около 17 часов 00 минут ей позвонила Ф., и сообщила, что в ее квартире разбито одно окно. 22 октября 2018 года она приехала в <адрес>, где участвовала совместно с сотрудниками полиции в осмотре ее квартиры. В ходе осмотра квартиры было установлено, что из нее был похищен электрический конвектор марки <данные изъяты> Данный конвектор ей подарила А.Е. Приобретен конвектор около 2-х лет назад, находился в исправном состоянии, повреждений не имел. Она согласна с оценкой эксперта стоимости конвектора в размере 1494 рубля. Конвектор ей возвращен, ущерб возмещен ей в полном объеме.

Свидетель Р. в допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.2 л.д. 49-51), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ пояснил, что в вечернее время в 20 числах октября 2018 года, он распивал спиртное у ФИО2, который проживает в <адрес>. В ходе распития, он решил сходить к В., чтобы решить с тем давний конфликт. После чего с ФИО2 пошли к В., который проживает в одной из квартир <адрес>. Когда пришли, он постучался в дверь, которую открыл В. Он с В. стали ругаться, после чего тот захлопнул перед ним дверь изнутри. Он был зол на В., и решил залезть в квартиру В., чтобы побить того. Найденным топором он стал бить по окнам квартиры В., стекло в первом окне разбить не смог, так как то было закрыто фанерой, после чего он разбил следующее окно и через образовавшийся проем залез в квартиру В., а когда оказался в квартире, то понял, что он разбил окно соседней квартиры и проник в нее, так как ранее он был в гостях у В. В квартире жильцов не было, он заметил белый обогреватель, но решил его не брать. Он вылез через разбитое им окно на улицу и с ФИО2 пошли домой к последнему, где продолжили распивать спиртное. Позже, пришел ФИО1, который к ним присоединился. В процессе распития спиртного он рассказал ФИО1 и ФИО2, что видел в квартире <адрес> обогреватель. От выпитого спиртного он уснул. Позже его разбудили ФИО1 и ФИО2, которые предложили ему сходить в пункт приема металла, чтобы продать какой-то обогреватель. Когда ему показали данный обогреватель, он подумал, что это обогреватель из квартиры, в которую он проник ранее. ФИО1 и ФИО2 рассказали, что квартиры <адрес> похитили обогреватель, о котором он рассказывал. Затем он вместе с ФИО1 и ФИО2 пошли к пункту приема металла, где ФИО1 и ФИО2 продали приемщику П. похищенный ими обогреватель. Он в продаже обогревателя не участвовал.

Свидетель П. в допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.2 л.д. 52-54), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что в городе <адрес> имеется пункт приема лома металла, расположенный на <адрес>, в котором он работал. 20 или 21 октября 2018 года, он находился в пункте приема металла, в дневное время, примерно во второй половине дня, в пункт приема пришли ФИО2, ФИО1 и Р. ФИО2 предложил ему купить электрический обогреватель-конвектор светлого цвета. Он осмотрел обогреватель, включил его, тот был в исправном рабочем состоянии, никаких повреждений не имел. Тогда он купил у ФИО2 конвектор-обогреватель за 200 рублей. Р. и ФИО1 стояли рядом, с ним в разговор не вступали, в продаже конвектора не участвовали. Конвектор он поставил в коридоре при входе в пункт приема металла. Через несколько дней, в пункт приема лома металла пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что конвектор, принесенный ФИО2, был похищен из одной квартиры, в связи с чем, данный конвектор был изъят сотрудниками полиции.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что он проживает по <адрес>. Весной, дату не помнит, он услышал, что кто-то ломится к нему через окно. Приходили ФИО3 и Р., спросили выпить, затем ушли. Через некоторое время услышал звон стекла у соседей. Вечером увидел, что у соседей разбито окно, там находились сотрудники полиции. Видел на фанере, которой заколочено окно его квартиры, оставленные топором следы. О хищении ему ничего не известно.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 55-57) В. пояснял, что 19 или 20 октября 2018 года, в вечернее время, к нему в квартиру кто-то постучался. Когда он открыл дверь, то увидел Р. и ФИО2, которые были пьяны. Между ними завязался словесный конфликт, и он изнутри закрыл перед Р. входную дверь квартиры. Ему известно о том, что после того, как он закрыл перед Р. дверь, последний хотел разбить окно его квартиры, но ошибочно разбил соседское окно. Ему также известно, что после этого из данной квартиры было похищено имущество.

После оглашения показаний В. пояснил, что давал такие показания, просит им доверять. По поводу хищения имущества он предположил, что раз разбили окно, значит совершили хищение из квартиры.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что 20 октября 2018 года она шла из города и увидела, что в квартире <адрес> в окне было разбито стекло. Об этом она сразу сообщила в полицию. Позже ей стало известно, что из квартиры похищен обогреватель.

Свидетель А.Е. в допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.2 л.д. 61-63), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что у А. в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>. Примерно около 1 года назад А. со своей семьей переехала жить в <адрес>, в связи с чем в квартире в последнее время никто не проживал. 20 октября 2018 года около 17 часов 00 минут ей стало известно, что в одном из окон квартиры А. разбито оконное стекло. 22 октября 2018 года А. приезжала в <адрес> и установила, что из ее квартиры был похищен электрический конвектор марки <данные изъяты> Данный конвектор приобретала она, около 2-х лет назад, и подарила его А.

Также виновность подсудимых: ФИО1, ФИО2 по факту совершения тайного хищения имущества А. подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП ОМВД России по <адрес> за № от 20.10.2018 года), согласно которому 20 октября 2018 года в 17 часов 00 минут поступило сообщение Ф. о том, что в <адрес>, в которой проживала А., разбито оконное стекло (т. 1 л.д. 193);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 20 октября 2018 года с участием Ф. была осмотрена <адрес>. На момент осмотра, в окне расположенном ближним к крыльцу, перед входом в квартиру <адрес> отсутствует стекло в левой створке наружной рамы с внешней уличной стороны. Со слов участвующей Ф. данная квартира принадлежит А., окно с поврежденным остеклением относится к помещению кухни. На момент осмотра под окном с поврежденным остеклением на земле находятся фрагменты стекол, фрагмент которого с места осмотра изъят (т. 1 л.д. 194-202);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 22 октября 2018 года с участием А. была осмотрена квартира <адрес> В ходе осмотра участвующая А. пояснила, что осмотрев помещение квартиры, она обнаружила, что из комнаты пропал конвектор, который находился в углу комнаты. В ходе осмотра установлено, что в комнате слева от входа в квартиру отсутствует стекло в оконном проеме (т. 1 л.д. 204-209);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 25 октября 2018 года с участием П. был осмотрен коридор при входе в пункт приема металла, расположенный в доме без номера по <адрес>. Справа от входа у стены находится обогреватель в корпусе белого цвета со шнуром. На лицевой стороне обогревателя имеется надпись: <данные изъяты> На лицевой боковой части имеется наклейка с надписью <данные изъяты> Участвующий в осмотре П. пояснил, что данный обогреватель ему принесли 20 или 21 октября 2018 года в дневное время ФИО2, Р. и ФИО1 (т. 1 л.д. 210-214);

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2018г., согласно которого осмотрены конвектор марки <данные изъяты> и фрагмент стекла (т. 1 л.д. 240-245);

- протоколом передачи вещественного доказательства на ответственное хранение от 02.12.2018г., согласно которому А. получила принадлежащий ей фрагмент стекла (т. 2 л.д. 14-15);

- протоколом передачи вещественного доказательства на ответственное хранение от 18.11.2018г., согласно которому А. получила принадлежащий ей электрический конвектор марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> (т. 2 л.д. 10-11);

- заключением эксперта № от 15 ноября 2018 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного электрического конвектора марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> на момент совершения противоправного деяния, с учетом износа, составляет 1494 рубля (т. 2 л.д. 1-4);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 19.11.2018г., согласно которому подозреваемый ФИО2, находясь у квартиры <адрес> подтвердил свои показания и продемонстрировал, через которое окно ФИО1 проник в указанную им квартиру, и похитили обогреватель, принадлежащий А. (т. 2 л.д. 191-198);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 07.11.2018г., согласно которому подозреваемый ФИО1, находясь у квартиры <адрес> подтвердил свои показания и продемонстрировал как он через окно проник в указанную им квартиру, откуда совместно с ФИО2 похитили обогреватель, принадлежащий А. (т. 2 л.д. 121-127).

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества С., подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении тайного хищения имущества С. признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 67-72) в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что 20 сентября 2018 года, около 11 часов, он с Ш. и С., неподалеку от дома <адрес> распивали спиртное, в процессе которого он видел у С. мобильный телефон, который тот убирал в левый нагрудный наружный карман своей куртки, одетой на нем. Телефон был в корпусе золотистого цвета, кнопочный, раскладного типа. С. сказал, что недавно купил себе данный телефон за 3000 рублей. С. быстро захмелел, и уснул там же, где они распивали спиртное. Видя, что С. спит, и, зная, что в кармане куртки, надетой на нем лежит мобильный телефон, он решил его украсть, предложил Ш. забрать мобильный телефон у С., на что тот отказался. Тогда он, по собственной инициативе, один, подошел к спящему С. и аккуратно извлек из его левого нагрудного наружного кармана куртки телефон, то есть похитил. Виде ли Ш. как он похищает телефон, не обращал внимания. Время было около 14 часов. Похитив телефон, он предложил Ш. уйти с данного места. Отойдя с данного места, он осмотрел телефон, открыл заднюю крышку и вытащил оттуда сим-карту, которую выбросил где-то по <адрес>. Карту памяти он не извлекал, она оставалась в мобильном телефоне. Он закрыл заднюю крышку телефона и попросил Ш. положить в свой карман похищенный им телефон, так как ему некуда было его положить. Телефон он планировал кому-нибудь позже продать. Когда он совместно с Ш. следовал по <адрес>, были остановлены сотрудниками полиции, так как были пьяны и их доставили в отделение полиции. При досмотре в отделении полиции у Ш. был обнаружен похищенный им мобильный телефон. 21 сентября 2018 года, его отпустили из отделения полиции, но предварительно сотрудникам полиции он признался, что похитил из кармана куртки надетой на С. принадлежащий последнему мобильный телефон в то время, пока тот спал

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 90-93, 135-140) пояснил, что 20 сентября 2018 года, около 11 часов, он с Ш. и С. распивали спиртное неподалеку от дома <адрес>. В процессе распития спиртного он видел, как С. доставал свой мобильный телефон, который убирал в левый нагрудный наружный карман своей куртки, которая была надета на нем. С. сказал, что недавно купил себе данный телефон за 3000 рублей. Он видел, как С. убрал телефон снова в левый нагрудный наружный карман своей куртки. С. быстро захмелел, и уснул там же, где они распивали спиртное. Он решил украсть телефон у С., предложил Ш. забрать мобильный телефон, на что тот отказался сказав, что не будет похищать ничего у товарища. Он, по собственной инициативе, один, подошел к спящему С. и аккуратно извлек из его левого нагрудного наружного кармана куртки телефон, то есть похитил. Смотрел ли Ш. как он похищает телефон у С., не обращал внимания. Ш. его не останавливал. Похитив телефон, он и Ш. ушли с данного места. По дороге он осмотрел похищенный телефон, открыл заднюю крышку, вытащил оттуда сим-карту, которую выбросил где-то по <адрес>, карта памяти осталась в мобильном телефоне. Он закрыл заднюю крышку мобильного телефона и попросил Ш. положить в свой карман телефон, так как ему некуда было положить данный мобильный телефон. Телефон он планировал кому-нибудь продать, но с Ш. у него никакой договоренности по поводу телефона не было. Следуя по улице <адрес> совместно с Ш., были остановлены сотрудниками полиции, и доставлены в отделение полиции, так как были пьяны. При досмотре в отделении полиции у Ш. был обнаружен похищенный им мобильный телефон, принадлежащий С. 21 сентября 2018 года, его отпустили из отделения полиции, но предварительно сотрудникам полиции он признался, что похитил из кармана куртки надетой на С. принадлежащий последнему мобильный телефон в то время, пока тот спал

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, в совершении тайного хищения имущества С., его виновность в содеянном, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевший С., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего (т.1 л.д. 82-84, 91-94), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что в сентябре 2018 года в магазине <данные изъяты> он купил себе мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, раскладного типа, кнопочный, за 2990 рублей. Он вставил в телефон карту памяти марки <данные изъяты> объемом 2 гигабайта, которую покупал в 2005 году за 300 рублей. В телефон он вставил одну сим-карту оператора сотовой связи ТЕЛЕ-2 с абонентским номером №. 20 сентября 2018 года около 11 часов, он на <адрес> встретил своих знакомых ФИО1 и Ш., с которыми распивали спиртное возле <адрес>. В процессе распития спиртного он доставал свой мобильный телефон марки <данные изъяты> который убирал в левый нагрудный наружный карман своей куртки. Он никому данный телефон не давал и не разрешал им пользоваться и распоряжаться. От выпитого спиртного он там же уснул, где распивали спиртное. Проснувшись около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что в левом наружном нагрудном кармане его куртки нет мобильного телефона, Ш. и ФИО1 рядом не было. Он сразу предположил, что мобильный телефон с находящейся в нем картой памяти и сим-картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ-2, похитили. Мобильный телефон марки <данные изъяты> с картой памяти <данные изъяты> ему возвращены, в связи с чем, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Свидетель Ш. допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д. 139-142), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что он с ФИО1 и С. 20 сентября 2018 года, около 11 часов, распивали спиртное неподалеку от дома <адрес> В ходе распития спиртного он видел, как С. доставал из кармана куртки свой мобильный телефон в корпусе типа «раскладушка» золотистого цвета, телефон выглядел как новый. С. говорил, что купил данный телефон около 2 недель назад по цене 3000 рублей. Мобильный телефон С. убрал в левый нагрудный наружный карман своей куртки, которая была надета на нем. С. быстро опьянел и сидя уснул у дерева. В какой-то момент, ФИО1 предложил ему забрать у С. мобильный телефон, на что он отказался. Он видел как ФИО1, вытащил из кармана С. мобильный телефон, и уже после их разговора увидел телефон в руках у ФИО1 После он с ФИО1 ушли с <адрес>, и пошли в сторону <адрес>. По пути ФИО1 осмотрел мобильный телефон, открыл заднюю крышку, вытащил из телефона С. сим-карту и выкинул ее. Пошли в заброшенный дом <адрес> по пути ФИО1 дал ему похищенный телефон и попросил положить к себе в карман, так как тому некуда было положить данный телефон, на что он согласился. На <адрес> его и ФИО1 остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. При личном досмотре сотрудники полиции обнаружили и изъяли у него мобильный телефон. 21 сентября 2018 года его отпустили из отделения полиции, предварительно ему вернули данный телефон. Далее при опросе сотрудником полиции, он признался, что этот телефон ФИО1 похитил у С., и отдал его сотрудникам полиции

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что в ОМВД России по <адрес>, доставлялся ФИО3 и помещался в камеру задержанных, при этом у него изымался мобильный телефон раскладушка.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 143-144) Ф. пояснял, что 20 сентября 2018 года около 17 часов 45 минут у дома <адрес> находились Ш. и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с наличием в их в действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, они были доставлены в ОМВД России по <адрес>, где на указанных лиц были составлены административные протоколы, после чего они были подвергнуты административному задержанию и водворены в комнату для административно задержанных. При личном досмотре у Ш. был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе желтого (золотистого) цвета без зарядного устройства.

После оглашения показаний Ф. пояснил, что давал такие показания, просит им доверять.

Свидетель А. допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д. 147-149), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. 20 сентября 2018 года в дежурной части ОМВД России по <адрес> было зарегистрировано заявление С., по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки <данные изъяты> в то время, как он уснул после распития спиртных напитков совместно с ФИО1 и Ш. Было установлено, что ФИО1 и Ш. были доставлены в ОМВД России по <адрес> и водворены в комнату административно задержанных, за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте. От Ф. стало известно, что 20 сентября 2018 года при личном досмотре у Ш. находился мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета. 21 сентября 2018 года, после освобождения из комнаты административно задержанных он опросил ФИО1 и Ш. В своих показаниях ФИО1 признался в совершенной краже мобильного телефона у С., пояснив, что он передал похищенный им телефон Ш. Он изъял у Ш. мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета с имеющейся в нем картой памяти <данные изъяты> без сим-карты. ФИО1 пояснил, что сим-карту он выбросил. Со слов ФИО1 данный мобильный телефон с картой памяти был похищен им лично без участия Ш., недалеко от дома <адрес> из кармана куртки в то время, пока С. спал.

Также виновность подсудимого ФИО1 по факту совершения тайного хищения имущества С. подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом устного заявления о преступлении (КУСП ОМВД России по <адрес> за № от 20.09.2018г.), согласно которому С. сообщил, что 20.09.2018г. в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, пока он спал, в районе дома <адрес> из верхнего левого кармана его куртки был похищен мобильный телефон с установленной в нем картой памяти (т. 1 л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2018г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 150 метров от здания автошколы, по <адрес> и на расстоянии около 200 метров от жилого дома <адрес> (т. 1 л.д. 50-55);

- копией протокола об административном правонарушении № от 21.09.2018г., согласно которого в 17час. 45мин. 20.09.2018г. возле дома <адрес> ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 57);

- копией протокола об административном задержании от 20.09.2018г., согласно которого ФИО1 подвергнут административному задержанию по тем основаниям, что 20.09.2018г. в 17час. 45мин. находился в общественном месте в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 59);

- копией протокола об административном правонарушении № от 21.09.2018г. согласно которого в 17час. 45мин. 20.09.2018 года Ш. находился в общественном месте в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 62);

- копией протокола об административном задержании от 20.09.2018г., согласно которого Ш. подвергнут административному задержанию по мотивам того, что 20.09.2018г. в 17час. 45мин. находился в общественном месте в состоянии опьянения. Перед водворением в комнату для задержанных был произведен личный досмотр и досмотр вещей, в ходе которого у Ш. был изъят мобильный телефон <данные изъяты> (раскладушка) в корпусе желтого цвета imei: №, № (т. 1 л.д. 64);

- протоколом выемки от 02.10.2019 года, согласно которого у потерпевшего С. была изъята мужская куртка, из левого нагрудного наружного кармана которой 20.09.2018г. был похищен мобильный телефон марки <данные изъяты> с имеющейся в нем картой памяти <данные изъяты> (т. 1 л.д. 86-87);

- актом изъятия от 21.09.2018г., согласно которого у Ш. изъят мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета № карта памяти <данные изъяты> объемом 2 GB, которые Ш. выдал добровольно (т. 1 л.д. 145-146);

- протоколом выемки от 02.10.2018г., согласно которого у свидетеля А. изъяты мобильный телефон марки <данные изъяты> с имеющейся в нем картой памяти <данные изъяты> объемом 2 гигабайта (т. 1 л.д. 151-152);

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2018г., согласно которого осмотрены: мобильный телефон марки <данные изъяты> корпусе золотистого цвета, с картой памяти марки <данные изъяты> объемом 2 гигабайта, короб от мобильного телефона марки <данные изъяты> с находящимся в нем зарядным устройством от мобильного телефона марки <данные изъяты> и инструкцией по эксплуатации от мобильного телефона <данные изъяты> выполненной в виде брошюры, мужская куртка из хлопчато-бумажной ткани (т. 1 л.д. 153-164);

- заключением эксперта № от 08.10.2018г., согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного имущества, на момент совершения хищения, составляет: телефон марки <данные изъяты> без зарядного устройства – 2430 рублей; карта памяти – 90 рублей; итого: 2520 рублей (т. 1 л.д. 172-175);

- протоколом передачи вещественного доказательства на ответственное хранение от 10.10.2018г., согласно которому С. получил мобильный телефон марки <данные изъяты> карту памяти марки <данные изъяты> объемом 2 гигабайта, короб от мобильного телефона марки <данные изъяты> зарядное устройство от мобильного телефона марки <данные изъяты> брошюру «Инструкция по эксплуатации» от мобильного телефона марки <данные изъяты> мужскую куртку (т.1 л.д. 183-185);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 15.10.2018г., согласно которому подозреваемый ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 200 метров в западном направлении от жилого дома <данные изъяты> подтвердил свои показания и продемонстрировал, где находился С. и при каких обстоятельствах он похитил мобильный телефон у С. (т. 2 л.д. 77-84);

Вина ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, в неоднократном несоблюдении установленных судом административных ограничений, сопряженных с совершением административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в несоблюдении установленных ему судом административных ограничений признал частично, и пояснил, что нарушения, выявленные 26 октября, 06 декабря 2018 года за нахождение в ночное время вне жилого помещения по месту жительства, он признает, 10 ноября и 12 декабря 2018 года нарушений он не совершал, находился дома. 16 января 2019 года он признает, что находился вне места жительства в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, не признает, что распивал спиртные напитки в общественном месте. Постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.24, 20.20 КоАП РФ он не обжаловал.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО4, его виновность в содеянном, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Свидетель Н. допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.3 л.д. 14-17), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что она состоит в должности участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по <адрес> и в ее должностные обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. Она осуществляла административный надзор за ФИО2, в отношении которого решением Сегежского городского суда РК от 08 августа 2018 года установлен административный надзор сроком на 8 лет с наложением административных ограничений, в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 раза в месяц, запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 был поставлен на учет в ОМВД Росси по <адрес> 10 октября 2018 года, было заведено дело административного надзора №. 10 октября 2018 года при постановке на учет ФИО2 был объявлен график прибытия на регистрацию, в соответствии с которым ФИО2 обязался являться на регистрацию 3 раза в месяц в первый, второй и третий понедельник месяца. ФИО2 был ознакомлен с административным ограничениями, установленными в отношении него судом, со своими правами и обязанностями поднадзорного лица, и предупрежден, что надзор в отношении него может быть продлен, в случае совершения им административных правонарушений. Также он под роспись был предупрежден о том, что он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неоднократного несоблюдения им административных ограничений, сопряженных с совершением административного правонарушения против порядка управления либо посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. ФИО2 указал местом жительства квартиру, по <адрес> ФИО2 неоднократно в период с 27 октября 2018 года по 16 января 2019 года допускал нарушения ограничений, возложенных на него судом, за что привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно, был привлечен к административной ответственности: по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ 02 ноября 2018 года за то, что 27 октября 2018 года в 01 час 50 минут пребывал вне жилого помещения; по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ 16 ноября 2018 года за то, что 10 ноября 2018 года в 22 часа 25 минут пребывал вне жилого помещения; по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ 17 декабря 2018 года, за то, что 06 декабря 2018 года в 01 час 40 минут, отсутствовал по месту жительства по <адрес> по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ 18 декабря 2018 года, за то, что 12 декабря 2018 года в 23 часа 50 минут отсутствовал по месту жительства. 16 января 2019 года ФИО2 также допустил нарушение административных ограничений сопряженное с совершением административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ст. 20.20 КоАП РФ, а именно 16 января 2019 года ФИО2 около 22 часов 05 минут был задержан сотрудниками полиции в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> нахождение в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Также в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с тем, что 16 января 2019 года в 22 часа 08 минут ФИО2, отсутствовал по месту своего жительства, находясь в общественном месте у дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, распивал алкогольную продукцию, за что 18 января 2019 года привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ. ФИО2 характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянно места работы не имеет, однако ФИО2 регулярно ходит на регистрацию, как поднадзорное лицо

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что проходя службу в ОМВД России по <адрес>, он неоднократно задерживал ФИО3, в частности на <адрес>, в состоянии опьянения и за распитие спиртного в общественном месте. При задержании Горбунов возражений не высказывал.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 18-20) Ф. пояснял, что 10 ноября 2018 года он находился на службе в составе наряда ППСП совместно с Ч. В 22 часа 25 минут от сотрудника отделения № Кемского СВО филиала ФРКУ ОВО ВНР России по <адрес> А.М. поступило сообщение, что у дома <адрес> при распитии спиртных напитков задержан ФИО2, который употреблял пиво <данные изъяты> Он совместно с Ч. подъехали к указанному адресу, где А.М. передал ему ФИО2, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. 12 декабря 2018 года он находился на службе в составе наряда ППСП совместно с М.Г. В 23 часа 50 минут у дома <адрес> был остановлен ФИО2, который употреблял спиртные напитки, а именно настойку <данные изъяты> в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ. 16 января 2019 года он находился на службе в составе наряда ППСП совместно с Ч. В 22 часа 05 минут в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> был выявлен гражданин ФИО2, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В этот же вечер 16 января 2019 года в 22 часа 08 минут ФИО2 находясь у дома <адрес> употреблял спиртные напитки, а именно пиво <данные изъяты> в связи с чем был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где на него был составлен протокол об административном задержании, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, после чего в отношении ФИО2 был составлен административный протокол.

После оглашения показаний Ф. пояснил, что давал такие показания, просит им доверять.

Свидетель Ч. допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.3 л.д. 21-23), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес>. 10 ноября 2018 года он находился на службе в составе наряда ППСП совместно с Ф. В 22 часа 25 минут от сотрудника отделения Кемского ФИО5 поступило сообщение о том, что у дома <адрес> при распитии спиртных напитков был задержан ФИО2, а именно употреблял пиво <данные изъяты> объемом 0,5 литра. Он с Ф. подъехали к указанному адресу, где А.М. передал им ФИО2 В связи с наличием в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 10 ноября 2018 года. 16 января 2019 года во время нахождения на службе в составе наряда ППСП с Ф., в 22 часа 05 минут в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> был выявлен гражданин ФИО2, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Также, в этот же вечер 16 января 2019 года в 22 часа 08 минут ФИО2 находясь у дома <адрес>, употреблял спиртные напитки, а именно пиво <данные изъяты> объемом 1,5 литра, в связи с чем был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где на него был составлен протокол об административном задержании, а также ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, после чего в отношении ФИО2 был составлен административный протокол от 16 января 2019 года

Свидетель А.М. в судебном заседании пояснил, что в 2018 году неоднократно задерживал ФИО3 в состоянии опьянения или за распитие спиртных напитков в общественном месте, даты не помнит.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 24-25) А.М. пояснял, что он является сотрудником отделения № Кемского ОВО.10 ноября 2018 года в период службы в 22 часа 25 минут у дома <адрес> при распитии спиртных напитков был задержан ФИО2, который употреблял пиво <данные изъяты> После этого ФИО2 был передан, подъехавшему наряду ППСП ОМВД России по <адрес> в составе Ф. и Ч., в связи с наличием в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ

После оглашения показаний А.М. пояснил, что давал такие показания, просит им доверять.

Свидетель К. допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.3 л.д. 26-27), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что он является сотрудником отделения № Кемского ОВО.10 ноября 2018 года он находился на службе совместно с А.М. В в 22 часа 25 минут у дома <адрес> при распитии спиртных напитков ими был задержан ФИО2, который употреблял пиво <данные изъяты>, объемом 0,5 литра в общественном месте. ФИО2 был передан сотрудникам ППСП ОМВД России по <адрес>, в связи с наличием в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Свидетель М.Г. допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.3 л.д. 28-29), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес>. 12 декабря 2018 года он находился на службе в составе наряда ППСП с Ф. В 23 часа 50 минут у дома <адрес> ими был остановлен ФИО2, который употреблял спиртные напитки, а именно настойку <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 12 декабря 2018 года

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что при прохождении службу в ОМВД России по <адрес>, в конце 2018г., дату не помнит, задерживал ФИО3 в ночное время возле <адрес>.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 30-31) О. пояснял, что он проходит службу в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>. 06 декабря 2018 года он совместно с Н. в 01 час 40 минут у дома <адрес> остановили ФИО2, находящегося под административным надзором, после чего доставили того по месту жительства, по <адрес>

После оглашения показаний О. пояснил, что давал такие показания, просит им доверять.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 неоднократно задерживался после 22 часов, в том числе у д. <адрес>. Он знает, что ФИО3 находится под административным надзором.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 32-33) Н. пояснял, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес>. 06 декабря 2018 года в 01 час 40 минут у дома <адрес> им, совместно с полицейским О., был остановлен ФИО2, который находится под административным надзором с 10 октября 2018 года. После этого ФИО2 был доставлен по месту жительства, то есть по <адрес>

После оглашения показаний Н. пояснил, что давал такие показания, просит им доверять.

Также виновность подсудимого ФИО2 в отношении которого установлен административный надзор, в неоднократном несоблюдении установленных судом административных ограничений, сопряженных с совершением административного правонарушения, подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Н. (КУСП ОМВД России по <адрес> № от 28.01.2019г.), согласно которого в действиях ФИО2, состоящего на профилактическом учете в качестве поднадзорного лица, который в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 ст. 20.21, ч.1 ст. 19.24, ч.2 ст. 19.24, ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также после 22 часов, когда он должен находиться по месту своего жительства, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ (т. 2 л.д. 212);

- копией решения <адрес> городского суда РК от 08.08.2018г. по делу № вступившего в законную силу 21.08.2018г., об установлении административного надзора в отношении ФИО2 сроком 8 лет, с установлением следующих ограничений: обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 раза в месяц, запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов утра (т. 2 л.д. 214-215);

- копией заключения о заведении дела административного надзора от 10 октября 2018 года, согласно которому ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т. 2 л.д. 218);

- копией предупреждения от 10.10.2018гю, согласно которому ФИО2 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также ФИО2 предупрежден о последствиях уклонения от административного надзора и о возможности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 2 л.д. 220);

- протоколом выемки от 13.02.2019г., согласно которому у свидетеля Н., изъято дело административного надзора №, заведенное в ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2, состоящее из 1 тома (т. 3 л.д. 37-38);

- протоколом осмотра документов от 13.02.2019г., согласно которому осмотрено дело административного надзора № заведенное в ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 (т. 3 л.д. 39-42)

- протоколом передачи вещественного доказательства на ответственное хранение, согласно которого 27.02.2019г. свидетелю Н. передано дело административного надзора № в отношении ФИО2 (т. 3 л.д. 50-51);

- копией постановления начальника ОМВД России по <адрес> № от 02.11.2018г., вступившего в законную силу 30.11.2018г., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, по факту того, что 27.10. 2018 года в 01час 50мин. ФИО2 отсутствовал по месту своего жительства, тем самым нарушил ограничение, состоящее в запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 до 06 часов (т. 2 л.д. 224);

- копией протокола об административном правонарушении № от 30.10.2018 года, согласно которому составлен настоящий протокол в отношении ФИО2 за совершение им 27.10.2018г. в 01час 50мин. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (т. 2 л.д. 225);

- копией постановления начальника ОМВД России по <адрес> № от 16.10.2018г., вступившего в законную силу 04.12.2018г., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, по факту того, что 10.10.2018г. в 22час. 25мин. ФИО2 отсутствовал по месту своего жительства, тем самым нарушил ограничение, состоящее в запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 до 06 часов (т. 2 л.д. 226);

- копией протокола об административном правонарушении № от 14.11.2018г., согласно которому составлен настоящий протокол в отношении ФИО2 за совершение им 10.11.2018г. в 22час. 25мин. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (т. 2 л.д. 227);

- копией рапорта УУП ОМВД России по <адрес> Н.. (КУСП ОМВД России по <адрес> за № от 14.11.2018г.), согласно которому сотрудниками полиции отделения ППСП ОМВД России по <адрес> 10.11.2018г. в 22час. 25мин. у дома <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО2, в действиях которого могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 2 л.д. 228);

- копией рапорта старшего полицейского группы задержания отделение № Кемского ОВО филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» А.М. от 10.11.2018г., согласно которому 10.11.2018г. в 22час. 25мин. ФИО2, находясь у дома <адрес>, распивает спиртные напитки (т. 2 л.д. 229);

- копей рапорта полицейского водителя отделение № Кемского ОВО филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» К. от 10.11.2018г., согласно которому 10.11.2018г. в 22час. 25мин. ФИО2, у дома <адрес>, распивает спиртные напитки (т. 2 л.д. 230);

- копией рапорта старшего полицейского группы задержания отделения № Кемского ОВО филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» А.М. от 10.11.2018г., согласно которому 10.11.2018г. в 22час. 25мин. у дома <адрес> задержан ФИО2 В 22час. 30мин. ФИО2 передан полицейскому кинологу отделения ППСП ОМВД России по <адрес> Ф. (т. 2, л.д. 231);

- копией протокола об административном правонарушении № от 10.11.2018г. в отношении ФИО2, согласно которого ФИО2 10.11.2018г. в 22час. 25мин. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (т. 2 л.д. 232);

- копией постановления начальника ОМВД России по <адрес> № от 13.11.2018г., вступившего в законную силу 29.12.2018г., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, по факту того, что 10.11.2018г. в 22час. 25мин. ФИО2 употреблял спиртные напитки, находясь у дома <адрес> (т. 2 л.д. 233);

- копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> РК от 17.12.2018г. по делу №, вступившего в законную силу 28.12.2018г., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание виде обязательных работ сроком на 40 часов, по факту того, что 06.12.2018г. в 01час. 40мин. ФИО2, повторно в течение одного года отсутствовал по месту своего жительства, тем самым нарушил ограничение, состоящее в запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 до 06 часов (т. 2 л.д. 236);

- копией протокола об административном правонарушении № от 14.12.2018г. в отношении ФИО2, согласно которого ФИО2 06.12.2018г. в 01час 40мин. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (т. 2 л.д. 237);

- копией рапорта полицейского отделения ППСП ОМВД России по <адрес> О., (КУСП ОМВД России по <адрес> за № от 06.12.2018г.), согласно которого 06.12.2018г. в 01час. 40мин., у дома <адрес> был остановлен находящийся под административным надзором ФИО2, который имеет ограничение – не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов (т. 2 л.д. 238);

- копией постановления заместителя начальника ОМВД России по <адрес> № от 17.12.2018г., вступившего в законную силу 02.02.2019г., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, по факту того, что 16.12.2018г. в 22час. 30мин. ФИО2 находился у дома <адрес> в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 244);

- копией постановления заместителя начальника ОМВД России по <адрес> № от 18.12.2018г., вступившего в законную силу 05.02.2019г., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, по факту того, что 12.12.2018г. в 23час. 50мин. ФИО2 отсутствовал по месту своего жительства, тем самым нарушил ограничение, состоящее в запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 до 06 часов (т. 2 л.д. 245);

- копией рапорта полицейского кинолога отделения ППСП ОМВД России по <адрес> Ф. от 12.12.2018г., согласно которому 12.12.2018г. в 23час. 50мин., у дома <адрес> задержан в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который состоит на административном надзоре и имеет ограничение – не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов (т. 2 л.д. 246);

- копией рапорта полицейского отделения ППСП ОМВД России по <адрес> М.Г. от 12.12.2018г., согласно которому 12.12.2018г. в 23час. 50мин., у дома <адрес> задержан в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который состоит под административным надзором и имеет ограничение – не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов (т. 2 л.д. 247);

- копией протокола об административном правонарушении № от 12.12.2018г. в отношении ФИО2, согласно которого ФИО2 12.12.2018г. в 23 час. 50мин. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (т.2 л.д. 248);

- копией постановления заместителя начальника ОМВД России по <адрес> № от 14.12.2018г., вступившего в законную силу 02.02.2019г., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, по факту того, что 12.12.2018г. в 23час. 50мин. ФИО2 у дома №3 по ул. Пуэтная г. Кемь распивал спиртные напитки (т. 2 л.д. 249);

- копией рапорта полицейского кинолога отделения ППСП ОМВД России по <адрес> Ф., (КУСП ОМВД России по <адрес> за № от 16.01.2019г.), согласно которому 16.01.2019г. в 22час. 05мин. в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по <адрес> задержан в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который состоит на административном надзоре и имеет ограничение – не покидать место жительства с 22 до 06 часов (т. 2 л.д. 250);

- копией рапорта полицейского кинолога ИВС ГОиК ПиО полиции ОМВД России по <адрес> Ч. от 16.01.2019г., согласно которому 16.01.2019г. в 22час. 05мин. в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по <адрес> задержан в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который состоит на административном надзоре и имеет ограничение – не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов (т. 3 л.д. 3);

- копией рапорта полицейского кинолога отделения ППСП ОМВД России по <адрес> Ф. от 16.01.2019г., согласно которому 16.01.2019г. в 22час. 05миню в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по <адрес> задержан в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который состоит на административном надзоре и имеет ограничение – не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов (т. 3, л.д. 4);

- копией протокола о доставлении от 16.01.2019г., согласно которому в 22час. 10 мин. в помещение ОМВД России по <адрес>, по <адрес> был доставлен ФИО2 (т. 3 л.д. 5);

- протоколом об административном задержании от 16.01.2019г., согласно которому ФИО2 подвергнут административному задержанию по мотивам того, что 16.01.2019г. в 22час. 05мин. в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по <адрес> находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (т.3 л.д. 6);

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16.01.2019г., согласно которому 16.01.2019г.э в 22час. 25мин. ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Республики Карелия <адрес> центральная районная больница» (т. 3 л.д. 7);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.01.2019г., согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 3 л.д. 8-9);

- копией протокола об административном правонарушении № от 17.01.2019г. в отношении ФИО2, согласно которого ФИО2 16.01.2019г. в 22 час. 05мин. совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ (т. 3 л.д. 10);

- копией постановления заместителя начальника ОМВД России по <адрес> № от 18.01.2019г., вступившего в законную силу 02.02.2019г., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, по факту того, что 16.01.2019г. в 22час. 05мин. ФИО2 находился в общественном месте, в помещении магазина <данные изъяты>, расположенном по <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (т. 3 л.д. 12);

- копией постановления заместителя начальника ОМВД России по <адрес> № от 18.01.2019г., вступившего в законную силу 02.02.2019г., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, по факту того, что 16.01.2019г. в 22час. 08мин. ФИО2 распивал спиртные напитки у дома <адрес> (т. 3 л.д. 13).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1, ФИО2 в предъявленном им обвинении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, вина ФИО2, в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.314.1 УК РФ, полностью доказаны, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Делая вывод о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 в инкриминируемых им деяниях, суд основывается на показаниях потерпевших, свидетелей, а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, данных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевшего и указанных свидетелей с подсудимыми, не установлено поводов для их оговора.

Частичное признание вины подсудимым ФИО2 в предъявленном ему обвинении по факту несоблюдении установленных судом административных ограничений, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей Н. А.М., К., М.Г., Н., О., Ч., Ф., письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимых: ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной совокупностью доказательств.

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО1, ФИО2 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

- ФИО1 - по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем;

- ФИО2 – по ч.2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ФИО1 совершено одно преступление средней тяжести при рецидиве преступлений и одно тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений; ФИО2 совершено одно преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений и одно тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, а также личность подсудимых:

ФИО1, который ранее судим, судимости не сняты и не погашены, имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Республики Карелия характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает, на учете в ЦЗН не зарегистрирован, на учете у врачей специалистов в <данные изъяты> не состоит;

ФИО2, который ранее судим, судимость не снята и не погашена, по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Республики Карелия характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает, на учете в ЦЗН не зарегистрирован, на учете у врачей специалистов <данные изъяты> не состоит, согласно заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 26 февраля 2019 года (т.2 л.д. 203-206), № от 26 февраля 2019 года (т.3 л.д. 71-75) ФИО2 по своему психическому состоянию мог осознавать, понимать характер и значение своих действий, руководить ими, мог участвовать в следственно-судебных действиях, быть стороной следственно-судебного процесса, давать показания, имеющие значение для дела, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя и других лиц, отсутствует возможность причинения им иного существенного вреда; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психическое здоровье подсудимых у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлениями, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, по эпизоду хищения имущества А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого; по эпизоду несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд признает по обоим эпизодам преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения послужило причиной совершения преступлений. Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым осужденный согласился, преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании исследовались характеризующие данные подсудимого, из характеристики по месту жительства следует, что ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности связанной с употреблением спиртных напитков, ранее судим за преступления, совершенные в состоянии алкогольного опьянения. Из выше изложенного следует, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной неадекватного поведения подсудимого, что привело к совершению им преступления. На основании ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершенных преступлений, небольшой значимости похищенного имущества для потерпевших и наступившие общественно-опасные последствия, раскаяние подсудимого, его активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, возмещение причиненного вреда, что значительно снижает степень общественной опасности совершенных деяний, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по обоим эпизодам преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд признает по эпизоду хищения, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения послужило причиной совершения преступления. Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, с которым осужденный согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании исследовались характеризующие данные подсудимого, из характеристики по месту жительства следует, что Ж. склонен к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности связанной с употреблением спиртных напитков, ранее судим за преступления, совершенные в состоянии алкогольного опьянения, согласно заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии, обнаруживает синдромом зависимости от алкоголя. Из выше изложенного следует, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной неадекватного поведения подсудимого, что привело к совершению им преступления, а также по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, в связи с чем, назначает наказание по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, снований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, небольшой значимости похищенного имущества для потерпевшей и наступившие общественно-опасные последствия, раскаяние подсудимого, его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возмещение причиненного вреда, что значительно снижает степень общественной опасности совершенного деяния, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

С учетом обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений, в отношении подсудимых: ФИО1, ФИО2, по эпизодам хищений имущества С., А., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, санкции статей, личности подсудимых, условий и образа их жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1, ФИО2. наказание, связанное с реальным лишением свободы. Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО1, ФИО2, суд, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не находит. Назначение иного наказания подсудимым, суд считает нецелесообразным, полагая, что их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Оснований для применения к подсудимым условного осуждения к лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимых ФИО1, ФИО2, суд считает нецелесообразным применять к ним дополнительные наказания: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы; а в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд назначает ФИО1, ФИО2 по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Постановлением <адрес> городского суда Республики Карелия от 20.11.2018г. условное осуждение к лишению свободы, назначенное по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 18.06.2018 года в отношении ФИО1 отменено и назначено к реальному отбытию наказание по данному приговору суда на срок 2 года. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, для обеспечения исполнения приговора суда, в виду необходимости отбывания наказания подсудимыми в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела осужденным ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела проводилось в общем порядке не по его вине, суд полагает возможным осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек полностью освободить.

На основании ч.ч.6,7 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения, характера вины, степени ответственности за преступления, осужденного ФИО2, суд частично освобождает осужденного от процессуальных издержек, и взыскивает процессуальные издержки с ФИО2 в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить осужденному ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору <адрес> городского суда Республики Карелия от 18.06.2018 года и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 09 июля 2019 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ назначить осужденному ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 09 июля 2019 года.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по делу в размере 15 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Б.А. Клепцов