Апелляционное постановление № 22К-249/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 3/10-18/2024

Судья Малямова В.М. Дело 22 - 249
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2024 года г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием прокурора Студеньс Е.Н.,

представителя Н. - адвоката Герасимова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Н. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении её жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г. Пскову ФИО1 от 27 декабря 2023 года - о возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Пскову ФИО1 от 27 декабря 2023 года в отношении Н., занимающей должность медсестры ГБУЗ ПО < ... > по факту внесения ею недостоверной информации в табели Учета использования рабочего времени о выполнении её сыном - Н.И., трудовой функции по занимаемой им должности уборщика служебных помещений, в результате чего в период с 1 августа 2022 года по 31 октября 2023 года была неправомерно начислена и им получена в качестве заработной платы и соответствующих выплат по занимаемой должности сумма в размере 437779,42 рубля, чем ГБУЗ ПО < ... > был причинен материальный ущерб на указанную сумму, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (№).

11 января 2024 года в порядке ст.125 УПК РФ Н. обратилась в Псковский городской суд с жалобой - о признании данного постановления следователя незаконным и о возложении на руководителя СУ УМВД России по г. Пскову обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы заявитель указала, что решение о возбуждении уголовного дела вынесено за рамками установленного ч.3 ст.144 УПК РФ срока и при отсутствии основания для его возбуждения в ввиду отсутствия как признаков хищения в её действиях, так и признаков наличия у неё должностного положения, то есть в нарушение требований ч.2 ст.140 и ч.1 ст.146 УПК РФ.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 29 января 2024 года, в связи с отсутствием процессуальных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить её доступ к правосудию при вынесении вышеуказанного постановления следователя от 27 декабря 2023 года, жалоба Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Н. просит данное судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, а материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

По мнению автора жалобы, обжалуемое судебное решение вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и без учета разъяснений, изложенных в п.12 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Заявитель полагает, что достаточных данных, указывающих на признаки преступления, у следствия не имелось. Постановление о возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2023 года вынесено при отсутствии как признаков хищения в описанных её действиях, так и наличия признаков должностного лица, то есть в нарушение требований ч.2 ст.140 и ч.1 ст.146 УПК РФ.

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным доводам жалобы, а также не проверил законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом и был сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. Отмечает, что судом материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, в полном объеме истребованы не были, несмотря на заявленное ею в жалобе ходатайство.

Полагает, что суд фактически ограничился только исследованием копии обжалуемого постановления и представленными следователем: рапорта об обнаружении признаков преступления, акта исследования документов ГБУЗ ПО < ... >, не проверив, имелись ли основания к возбуждению уголовного дела, располагал ли орган следствия доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые сослался следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Автор жалобы считает, что какие-либо документы, подтверждающие выводы суда о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, судом не исследованы, её доводы и доводы её представителя - адвоката Герасимова А.А., надлежаще не проверены, в связи с чем, полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В возражениях на данную жалобу помощник прокурора города Пскова Гаврилова А.Н., находя приведенные в жалобе доводы несостоятельными, которые являлись предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, считая обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемой Н. - без удовлетворения.

Выслушав адвоката Герасимова А.А., фактически защитника подозреваемой Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Студентс Е.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд, по месту производства предварительного расследования, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении поданной Н. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья действовал в пределах своей компетенции.

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.146 УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, положений ст.140 УПК РФ, определяющих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в ред. от 28.06.2022), при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет: соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом и сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В то же время на данной стадии производства по делу судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В ходе рассмотрения жалобы подозреваемой Н. судом установлено, что оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2023 года вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, установленной ст.38 УПК РФ - следователем СУ УМВД России по г. Пскову ФИО1, порядок его вынесения и рассмотрения сообщения о преступлении соблюдены, обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется.

Решение о возбуждении уголовного дела принято следователем на основании полученных в порядке ст.144 УПК РФ материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления, которые приведены в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления от 23 ноября 2023 года, зарегистрированный в КУСП УМВД России по Псковской области за № от 23.11.2023г.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, содержащиеся в материале доследственной проверки, зарегистрированном в КУСП УМВД России по г. Пскову за № от <****>.

Судом исследованы представленные следователем копии материалов из уголовного дела в отношении Н., необходимые для рассмотрения жалобы, в том числе копии: рапорта об обнаружении признаков преступления от 23 ноября 2023 года, акта исследования документов ГБУЗ Псковской области < ... > от 6 декабря 2023 года, произведенного старшим специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области К. по вопросу установления суммы, начисленной и перечисленной заработной платы уборщику служебных помещений/санитару ГБУЗ < ... > Н.И. за период с 1.08.2022 по 31.10.2023, постановления от 17 января 2024 года о признании потерпевшим по уголовному делу ГБУЗ ПО < ... >, протокола допроса подозреваемой Н. от 12 января 2024 года.

Для ознакомления с представленными следователем документами по ходатайству адвоката Герасимова А.А. судебное заседание было отложено с 22 на 26 января 2024 года. После ознакомления с указанными документами и исследования материалов дела от представителя Герасимова А.А., согласно протоколу судебного заседания, каких-либо заявлений и ходатайств о предоставлении дополнительных материалов не поступало.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела и подтверждающие выводы о наличии достаточных оснований для его возбуждения, в полном объеме не были истребованы судом, как о том ходатайствовала заявитель, а приведенные ею в жалобе доводы и доводы её представителя - адвоката Герасимова А.А. надлежаще не проверены, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителя и её представителя об отсутствии квалифицирующего признака хищения - с использованием своего служебного положения, а также об отсутствии основного признака хищения - безвозмездности, вопреки доводам жалобы, были предметом рассмотрения в суде и обоснованно оценены как сопряженные с установлением и оценкой конкретных обстоятельств по делу, квалификации деяния, относящихся на данном этапе исключительно к компетенции органов предварительного расследования.

Выводы суда надлежащим образом в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Устанавливая виды решений, принимаемых в соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, уголовно-процессуальный закон не содержит требования об обязательном выяснении на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления.

Установление конкретных обстоятельств преступления и лиц, причастных к его совершению, производится в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение вынесено с учетом указанных выше положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, является законным и обоснованным.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит обоснование выводов к которым пришел суд по результатам рассмотрения поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, в том числе нарушения процессуальных прав Н., судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125, 389.12, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 и 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2024 года - об отказе в удовлетворении жалобы Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г. Пскову ФИО1 от 27 декабря 2023 года - о возбуждении в отношении Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и возложении на руководителя СУ УМВД России по г. Пскову обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемой Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленным главой 471 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.