Приговор № 1-233/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-233/2020

Дело №1-233/20 г.

УИД 76RS0017-01-2020-002163-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 10 ноября 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре судебного заседания Дороховой И.И.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО5, удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

12 июня 2019 года около 07 часов 00 минут ФИО1, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), находясь в утомленном состоянии, управлял автомобилем № регистрационный знак №, двигался по <адрес>, и, следуя по 252 км (251 км + 215 м) указанной автодороги, на территории Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО1, в нарушение требований п.п. 10.1., 9.10., 9.9. ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не избрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил выезд автомобиля на правую обочину, движение по которой запрещено, и на расстоянии около 215 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак 251 км» (Приложение 1 к ПДД РФ), произвел наезд на велосипедиста Потерпевший №1, находящуюся на правой обочине.

После этого ФИО1, осознавая факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ не остановил автомобиль, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, тем самым оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля № регистрационный знак К7720У777 ФИО1, нарушившего требования п.п. 2.5., 2.7., 9.9., 9.10., 10.1. ПДД РФ, велосипедисту Потерпевший №1 по неосторожности причинены травмы, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Согласно заключению эксперта, у гр. Потерпевший №1 имелись: а) Закрытая травма живота: разрыв селезенки, разрыв левой доли печени, разрыв поперечно-ободочной кишки, ушиб левой почки, внутрибрюшное кровоизлияние; б) Закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на волосистой части головы и лице, рана на верхнем веке правого глаза с отрывом реснитчатого края и повреждением слезного канальца, сотрясение головного мозга; в) Ссадины на туловище и конечностях. Вышеуказанные повреждения: закрытая травма живота относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. Потерпевший №1, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); закрытая черепно-мозговая травма повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); ссадины на туловище» и конечностях не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, признал факт ДТП и наезд на велосипедиста Потерпевший №1, факт оставления места ДТП не признал, и показал, что 12.06.2019 года он двигался на автомобиле № государственный регистрационный знак № по трассе <адрес> К семи часам утра ФИО1 нужно было быть в РЦ «Пятерочка». ФИО1 находился в утомленном состоянии ввиду специфики работы (за двое суток спал около 10 часов), задремал и на 252 км. ФИО1 совершил наезд. ФИО1 допускает, что мог съехать на обочину по ходу движения автомобиля. ФИО1 услышал стук, остановил автомобиль, обошел автомобиль вокруг, посмотрел под автомобилем, но никого и ничего не увидел. ФИО1 увидел осколки, но они были небольшие, и их было немного. ФИО1 предположил, что в его автомобиль могла врезаться птица, так как ранее случались такие ситуации, и поехал далее по своему маршруту. О том, что ФИО1 совершил наезд на человека, он узнал от сотрудников полиции, когда возвращался с разгрузки товара в направлении <адрес>. В содеянном ФИО1 раскаивается, добровольно возместил потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред в размере 500 000 рублей, проживает с матерью пенсионером, которая имеет ряд тяжелых заболеваний и находится на реабилитации. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 не признал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 12.06.2019 года в утреннее время она, управляя велосипедом, двигалась по обочине <адрес>, по ходу движения транспортных средств. Время суток светлое. ФИО6 позвонили на телефон, она остановилась, поговорила по телефону, убрала его в карман и начала движение. Как Потерпевший №1 начала движение на велосипеде, она не помнит. Пришла в сознание, когда лежала на земле, находясь в кювете. Потерпевший №1 поднялась из кювета и увидела осколки от транспортного средства оранжевого цвета, транспортные средства на обочине или проезжей части отсутствовали. Она остановила служебный автомобиль, водитель которого вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД и автомобиль скорой медицинской помощи. Далее ее доставили в больницу. Потерпевший №1 подсудимым ФИО1 компенсирован моральный вред в размере 500 000 рублей. На строгом наказании в отношении подсудимого ФИО1 Потерпевший №1 не настаивает. Исковые требования поддерживает в полном объеме и на них настаивает, поскольку до настоящего времени проходит лечение и реабилитацию.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, который показал, что 12.06.2019 около 07 часов он, управляя автомобилем №, двигался по <адрес> по правой полосе движения. При движении он увидел, что со стороны кювета, расположенного за правой обочиной, поднималась «ползком» молодая девушка. Лицо ее было запачкано кровью. Он остановил автомобиль и подошел к девушке. Девушка находилась в сознании, на ногах стоять не могла, дать пояснения не могла. Он позвонил в полицию и скорую помощь. В последующем он увидел, что в кювете лежал велосипед. После приезда автомобиля скорой помощи, девушку доставили в больницу (т.1 л.д. 127-128).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО11 полностью подтвердил экспертное заключение № 31-485 от 09.08.2020 года.

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.06.2019 с приложением, протоколом об изъятии вещей, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия находится на правой обочине <адрес>. В протоколе осмотра, а также в схеме и в фототаблице зафиксировано положение и механические повреждения велосипеда № после совершения дорожно-транспортного происшествия; след перемещения велосипеда; осыпь осколков стекла и пластика на месте происшествия. В ходе осмотра изъят велосипед №; обнаружены и изъяты осколки фары и осколок бампера (л.д. 5-11);

- протоколом осмотра транспортного средства от 12.06.2019 с приложением, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства -автомобиля № регистрационный знак № обнаружены механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия (л.д. 39-42);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 от 17.02.2020 с приложением, согласно которому Потерпевший №1, находясь на правой обочине <адрес> указала место, где она находилась до момента наезда на нее автомобилем № регистрационный знак № - на расстоянии около 214,3 м от <адрес>; на расстоянии 0,5 метра от <адрес> (л.д. 129-134);

- протоколом осмотра предметов от 22.11.2019 с приложением, согласно которому осмотрены осколки стекла и пластика, изъятые 12.06.2019 в ходе осмотра места происшествия (л.д. 141-143);

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2019 с приложением, согласно которому осмотрен электронный носитель - CD-R диск Verbatim, предоставленный в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области из РЦ «Ярославль Пятерочка», на котором имеется видеозапись с маршрутом движения автомобиля № регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия. При осмотре видеозаписи зафиксировано, что на автомобиле № регистрационный знак № имеются механические повреждения, характерные для образования при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 145-149);

- протокол осмотра предметов от 11.11.2019 с приложением, согласно которому осмотрен велосипед №, изъятый 12.06.2019 в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра обнаружены и зафиксированы механические повреждения, характерные для образования при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 151-153);

- сообщением из приемного покоя ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева от 12.06.2019, согласно которому 12.06.2019 в 08 часов 10 минут бригадой скорой медицинской помощи в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева с наличием телесных повреждений с места дорожно-транспортного происшествия доставлена Потерпевший №1 (КУСП № 7027 ОМВД России по Ярославскому району) (л.д. 3-4);

- рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО9 согласно которому на основании запроса в группу безопасности РЦ «Ярославль Пятерочка» в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области предоставлена на электронном носителе видеозапись с маршрутом движения автомобиля № регистрационный знак № (л.д. 24);

- заключением эксперта № 2670 от 26.10.2019, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелись: а) Закрытая травма живота: разрыв селезенки, разрыв левой доли печени, разрыв поперечно-ободочной кишки, ушиб левой почки, внутрибрюшное кровоизлияние; б) Закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на волосистой части головы и лице, рана на верхнем веке правого глаза с отрывом реснитчатого края и повреждением слезного канальца, сотрясение головного мозга; в) Ссадины на туловище и конечностях. Вышеуказанные повреждения: закрытая травма живота относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. Потерпевший №1, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); закрытая черепно-мозговая травма повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); ссадины на туловище и конечностях не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) (л.д. 160-165);

- заключением эксперта № 31-485 от 02.10.2019, согласно которому: место наезда автомобилем на велосипедиста располагалось ближе к правой части стороны дороги, предназначенной для движения в сторону г.Ярославль, в непосредственной близости перед началом следа перемещения велосипеда, зафиксированного в материалах проверки (протокол осмотра места происшествия (далее - ОМП), схема ОМП, фотоизображения с места ОМП). С технической точки зрения место наезда на велосипедиста могло находится в месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения (схема ОМП). В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 9.10. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке велосипедист должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 24.2. ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям пункта 9.10. ПДД РФ. С технической точки зрения, действия велосипедиста соответствовали требованиям пункта 24.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 174-179);

- заключением эксперта № 31-661 от 18.11.2019, согласно которому: предоставленные на экспертизу осколки № 2, 3, 4, 5, 6, 7 являются частью правого указателя поворота, осколок № 1 является частью переднего бампера с правой стороны, и могли быть установлены на автомобиле №. Предоставленные осколки могли быть установлены на автомобиль № регистрационный знак № (л.д. 191-194).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объёме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1 в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, поскольку они объективны, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Приведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Подсудимый ФИО1 не отрицал, что он 12 июня 2019 года около 07 часов утра, находясь в утомленном состоянии, управлял автомобилем № регистрационный знак №, двигался по <адрес>, и, следуя по 252 км (251 км + 215 м) указанной автодороги, на территории Ярославского муниципального района Ярославской области, допустил выезд автомобиля на правую обочину и произвел наезд на велосипедиста Потерпевший №1, находящуюся на правой обочине.

Данные показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2019 года и заключением эксперта.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п.9.10. ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дви

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что 12 июня 2019 года около 07 часов 00 минут ФИО1, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в утомленном состоянии, управлял автомобилем № регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, и, следуя по 252 км (251 км + 215 м) указанной автодороги, на территории Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО1, в нарушение требований п.п. 10.1., 9.10., 9.9. ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не избрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил выезд автомобиля на правую обочину, движение по которой запрещено и произвел наезд на велосипедиста Потерпевший №1, находящуюся на правой обочине, в результате чего последней причинены травмы, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда её здоровью.

Позицию подсудимого ФИО1 о том, что он не оставлял места ДТП суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку учитывая характер повреждений на автомобиле ФИО1, их локализация, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 12.06.2019 года, водитель ФИО1 не мог не осознавать, что данные повреждения характерны для ДТП, а не для врезания птицы.

Хорошие погодные условия, светлое время суток, дорожная обстановка также свидетельствуют о том, что ФИО1 понимал, что произошло ДТП, однако не предпринял мер для установления объекта (предмета) с которым произошло столкновение или человека, на которого мог совершить наезд. К месту ДТП, где ФИО1 услышал звук удара, он не возвращался, самонадеянно убедив себя, что дорожно-транспортное происшествие не могло повлечь причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя в случае добросовестного поведения, имел возможность проследовать к месту ДТП, где он услышал звук удара, осмотреть место происшествия, обнаружить велосипед и оказать помощь потерпевшей Потерпевший №1, на которую совершил наезд.

Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, исходит не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в статье 76.2 УК РФ, но и учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе обстоятельства совершенного преступления и не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, поскольку освобождение подсудимого от уголовной ответственности противоречит публичным интересам.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает приведенные выше фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Установлено, что совершение дорожно-транспортного происшествия и наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшей не охватывалось умыслом ФИО1 по этому основанию суд считает, что причинение тяжкого вреда здоровью произошло по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение морального вреда, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что он совершил неосторожное преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, проживает с матерью.

Обстоятельства совершенного преступления, а именно грубое нарушение правил дорожного движения РФ, указывают на то, что несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является единственно справедливым наказанием за содеянное.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшему, проживает с матерью пенсионером.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества, и что наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен будет доказать свое исправление.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при оценке перечисленных выше фактических данных в совокупности суд не находит, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, в целом положительные характеристики личности подсудимого, его семейное и материальное положение, поведение до, во время и после совершения преступления, относительно характера, категории тяжести, фактических обстоятельств совершения преступления не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния.

Гражданским истцом – потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика – подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы на составление искового заявления - 3000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, который отразился на её образе жизни, она длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла операции. Суд также оценивает длительность периода выздоровления, неблагоприятные последствия которые испытала и испытывает потерпевшая в связи с полученными травмами и лечением.

Кроме того, суд также учитывает степень вины и материальное положение подсудимого.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда гражданского истца – потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 500 000 рублей.

В ходе предварительно следствия подсудимым ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 выплачена сумма в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что подтверждается распиской (т.1 л.д.239), следовательно требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей - удовлетворению не подлежат. Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1 процессуальные издержки - расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей взысканию не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для проведения необходимой профилактической работы, в день, установленный этим органом;

- не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года - исполнять реально.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей - отказать.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: осколки стекла и пластика-уничтожить; CD-R диск - хранить при материалах дела; велосипед STELS –выдать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Конева В.В.