Приговор № 1-15/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Коржука И.В.,

при секретаре судебного заседания Абоимовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Грунова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходящего военную службу с 9 декабря 2015 года, в том числе по контракту с 7 ноября 2016 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> ФИО2 к 8 часам 30 минутам 25 сентября 2017 года с целью временно уклониться от прохождения военной службы, самовольно, не явился в срок к установленному регламентом служебного времени без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес><адрес>.

Находясь незаконно вне воинской части, по месту жительства в г. Хабаровске, ФИО2 стал проводить время по своему усмотрению, обязанности военной службы не исполнял, в правоохранительные органы, органы государственной власти и военного управления не обращался.

19 октября 2017 года ФИО2 прибыл в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону и заявил о себе как о военнослужащем самовольно оставившим воинскую часть.

Подсудимый ФИО2 свою вину в судебном заседании признал полностью и дал показания о том, что в июле-августе 2017 года он написал рапорт об увольнении с военной службы, после чего, не дожидаясь решения по рапорту, с 25 сентября 2017 года перестал выходить на службу и проводил время по своему усмотрению в арендуемой им квартире в г. Хабаровске. 19 октября 2017 года он добровольно прибыл в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону и заявил о себе. За время прохождения службы в войсковой части № денежным довольствием был обеспечен в полном объеме и своевременно, неуставные взаимоотношения к нему не применялись.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных в суде показаний свидетелей ФИО14 ФИО11 Свидетель №1, и сослуживцев подсудимого, ФИО12 Свидетель №3 и ФИО13 Свидетель №4, следует, что <данные изъяты> ФИО2 25 сентября 2017 года к 8 часам 30 минутам не прибыл в войсковую часть №, и с этого момента он на службе не появлялся, о себе ничего не сообщал, а организованные в отношении него поиски, результатов не дали. Позднее, от командования воинской части им стало известно, что 19 октября 2017 года ФИО2 прибыл в военный следственный отдел и заявил о себе.

Также из вышеуказанных показаний свидетелей усматривается, что денежным довольствием подсудимый был обеспечен в полном объеме и своевременно, неуставные взаимоотношения к нему не применялись.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля, ФИО15 Свидетель №2 следует, что в конце августа 2017 года ФИО2 подал рапорт на увольнение с военной службы, и, не дожидаясь решения по рапорту с 25 сентября 2017 года перестал выходить на службу. Были организованы его поиски, которые результатов не дали. Позднее, от командования воинской части ему стало известно, что 19 октября 2017 года ФИО2 прибыл в военный следственный отдел и заявил о себе.

Как видно из оглашенного в суде протокола допроса ФИО16 Свидетель №5, указанный свидетель дал показания о том, что в июле-августе 2017 года на имя командира войсковой части № были подготовлены документы на увольнение ФИО2 с военной службы, однако данные документы не были реализованы, поскольку были оформлены ненадлежащим образом. Иных документов, касающихся увольнения с военной службы ФИО2 ему не поступало. От командования минометной батареи ему стало известно о том, что рядовой ФИО2 незаконно отсутствовал в войсковой части № с 25 сентября по 19 октября 2017 года.

Заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, оглашенным в судебном заседании, ФИО2 по состоянию своего здоровья признан здоровым и годным к военной службе.

Из заключения судебных экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <данные изъяты> ФИО2 психическими заболеваниями не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. При совершении противоправных действий у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

С учётом исследованных данных о состоянии здоровья подсудимого, анализа его поведения до совершения противоправных действий, во время и после них, а также поведения в судебном заседании, военный суд находит выводы экспертов научно обоснованными, а подсудимого вменяемым.

Из выписок из приказов командующего 35 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, копии контракта и послужного списка усматривается, что ФИО2 7 ноября 2016 года заключил контракт о прохождении военной службы на три года, зачислен в списки личного состава части, поставлен на все виды обеспечения, принял дела и должность.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части № прибытие на службу военнослужащих по контракту установлено ежедневно к 8 часам 30 минутам.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и находит виновность ФИО2 полностью доказанной.

В основу принятия решения о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии суд кладет его показания, показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, которые суд считает достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, и отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оснований оговора свидетелями, а также какой-либо иной заинтересованности в даче указанных показаний свидетелями, в ходе судебного заседания не установлено.

Суд также приходит к убеждению, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ФИО2 исполнять обязанности военной службы, не было, обращение им к командованию с просьбой об увольнении также не свидетельствует об этом, поскольку решения командованием по нему принято не было.

С учётом изложенного, умышленные действия ФИО2, то есть военнослужащего проходящего военную службу по контракту, выразившиеся в неявке в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № к установленному регламентом служебного времени, в целях временного уклонения от прохождения военной службы в период с 25 сентября по 19 октября 2017 года, гарнизонный военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в суде не установлено.

Определяя ФИО2 вид и размер наказания, военный суд, принимает во внимание, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном чистосердечно раскаялся, <данные изъяты>, в период прохождения военной службы характеризуется посредственно, а также материальное положение подсудимого и условия его жизни.

При этом суд, исходя из требований ст. 142 УПК РФ, не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной от 19 октября 2017 года, поскольку командование уже знало о его неявке в часть с 7 октября 2017 года.

Все эти обстоятельства приводят суд к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений возможно при назначении наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ, в виде ограничения по военной службе.

Поскольку совершенное рядовым ФИО2 преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ и руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 132 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, денежные суммы в размере 5775 руб., за оказание ФИО2 юридической помощи защитником Груновым А.С. в ходе судебного производства по уголовному делу, а также в размере 2475 руб., за оказание этим же защитником юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, а всего в сумме 8250 руб., суд считает необходимым отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десять) процентов из его денежного довольствия в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, затраченных на услуги адвоката по назначению в суде и на предварительном следствии взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

И.В. Коржук