Приговор № 1-68/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года р.<адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Логутов К.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.С.,

с участием прокурора Беззубцевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Павлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно, а именно:

ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № <адрес>, обязан выплачивать алименты в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей.

В настоящее время ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг совершеннолетнего возраста.

ФИО1, являясь родителем несовершеннолетнего сына ФИО2, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 СК РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, без уважительных на то причин ее не выполняет.

При этом, ранее ФИО1 на основании постановления и.о. Мирового судьи судебного участка <адрес> – Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с мерой наказания в виде обязательных работ сроком на 50 (пятьдесят) часов.

Таким образом, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и вновь, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, умышленно совершил аналогичное деяние.

При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер к официальному трудоустройству не предпринимал, в Центр занятости населения по поводу трудоустройства не обращался. Какую-либо иную материальную помощь без уважительных на то причин на содержание несовершеннолетнего сына, не оказывал.

В результате чего, задолженность ФИО1 по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 18 779 рублей 15 копеек, а общая сумма задолженность составляет 121 935 рублей 94 копейки, которую ФИО1 добровольно не погашает.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Павлов С.А. ходатайство подсудимого поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление, в котором она просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, от выступлений в прениях отказывается, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с допущенной по делу технической ошибкой, государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ конкретизировал предъявленное подсудимым обвинение в части указания по тексту обвинительного заключения на дату рождения ФИО2, указав данную дату как ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что подсудимый в указанной части против конкретизации обвинения не возражал, по делу имеется ряд доказательств, подтверждающих, что инкриминируемые подсудимому деяния были совершены в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, конкретизация обвинения в указанной части не влечет изменения существа обвинения и квалификации содеянного подсудимым, усиление ответственности или иное ухудшение положения подсудимого, в связи с чем, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Кроме этого, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ по аналогичному вопросу, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в Центре занятости населения в качестве безработного не зарегистрирован, по вопросу трудоустройства не обращался.

Обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания или для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суду представлено не было.

Срок наказания в виде исправительных работ ФИО1, суд считает необходимым назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и считает возможным ему назначить наказание условно, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ, сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без согласия вышеуказанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не отменять.

На приговор может быть подана жалоба и представление в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Е. Логутов