Решение № 12-216/2024 12-32/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-216/2024

Дело №12-32/2025

(№ 12-216/2024)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 февраля 2025 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Казарина И.В., в здании Балаклавского районного суда города Севастополя (Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу на постановление Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.5.12 Закона города Севастополя о 17.04.2015 года №130-ЗС «Об административных правонарушениях», -

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.12 Закона города Севастополя от 17.04.2015 года №130-ЗС «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление и производство по делу прекратить по тем основаниям, что, согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства к управлению автомобилем Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № допущен ФИО3 и в период, который ей вменяют или может быть вменен, транспортным средством она не управляла, так как транспортным средством управлял и пользуется ФИО3

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причин неявки суду не предоставила.

В судебное заседание вызывались представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, а также в качестве свидетеля ФИО3, которые в судебное заседание не явились, причин неявки суду не предоставили.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Севастополя от 21.09.2017 N 699-ПП (ред. от 01.08.2019) "О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории города Севастополя" (вместе с "Правилами пользования платной парковкой (парковочным местом)", "Порядком контроля соблюдения правил пользования платной парковкой") в городе Севастополе созданы платные парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения. ( далее Постановление №699-ПП)

Суду предоставлена схема расположения платной парковки на <адрес> в г. Севастополе, от площади 1-го Мая до <адрес> ( л.д.31).

Из п. 4.1. Постановления №-ПП следует, что оплата за размещение транспортного средства на парковочных местах платной парковки осуществляется с использованием следующих способов:

1) оплата через паркомат, расположенный вблизи парковки, с помощью банковских карт;

2) оплата с помощью мобильного приложения;

3) оплата путем направления короткого текстового сообщения (СМС) на специальный номер с помощью мобильного телефона;

4) оплата в "личном кабинете" водителя на Информационном парковочном портале города Севастополя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://sev.citiparking.ru/).

В случае если по техническим причинам, за которые отвечает оператор парковок, оплата за размещение транспортного средства на платной парковке всеми способами, указанными в пункте 4.1 раздела 4 настоящих Правил, временно невозможна, стоянка транспортных средств на соответствующей платной парковке (парковочном месте) производится без взимания платы до устранения соответствующих технических причин. ( пункт 4.5).

Статья 5.12 Закона города Севастополя от 17.04.2015 N 130-ЗС "Об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения в размере одной тысячи пятисот рублей.

Должностным лицом – заместителем директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут 33 секунды по адресу: г. Севастополь, <адрес>, транспортное средство MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак № размещено на платной городской парковке № без осуществления оплаты в нарушение п.4.2 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя от 21.09.2017г №699-ПП, ответственность за которое предусмотрена ст.5.12 Закона города Севастополя от 17.04.2015 N 130-ЗС "Об административных правонарушениях». В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник ( владелец) транспортного средства – ФИО1 ( л.д.20)

О данном правонарушении ФИО1 узнала в результате выставленного к оплате счета от 14.10.2024г.

Факт правонарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи Дозор, свидетельство о поверке С-ДЦГ/17-04-2023/24034206, срок действия до 16.04.2025г., а также зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 5.12 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ЗС "Об административных правонарушениях" в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла, поскольку согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства к управлению автомобилем Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № допущен ФИО3, который управлял автомобилем в день фиксации правонарушения, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, в обоснование доводов жалобы, ФИО1 предоставила суду копию доверенности <адрес>7 от 05.04.2023г, в которой ФИО1 уполномочила ФИО3 управлять принадлежащим ей транспортным средством: автомобилем Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № а также совершать иные юридически значимые действия ( л.д. 9-11), также предоставлен электронный страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором указан срок страхования с 25.06.2024г по 24.06.2025г и в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО1 и ФИО3, также предоставлено объяснение ФИО3 от 24.10.2024г ( л.д.5).

Вместе с тем, предоставленная суду копия доверенности надлежащим образом не заверена. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховой полис представлен за период с 25.06.2024г по 24.06.2025г.

Кроме того, доверенность и страховой полис не являются бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании собственника.

ФИО3, вызванный в суд в качестве свидетеля не явился, его явка заявителем в суд также не обеспечена, в связи с чем, судья лишен возможности допросить его в качестве свидетеля, предупредив об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и установить достоверность содержащихся в указанных документах сведений.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 5.12 Закона города Севастополя от 17.04.2015 N 130-ЗС "Об административных правонарушениях", что исключает возможность привлечения ее к административной ответственности, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1, как собственнику вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с требованиями ч.ч.1, 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной статьей 5.12 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ЗС «Об административных правонарушениях», при этом оснований для применения ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Также суд принимает во внимание, что штраф в размере 1500 руб., согласно платежного поручения № от 11.11.2024г оплачен ФИО1, а не иным лицом. ( л.д.21)

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обосновано, в соответствии с законом, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.5.12 Закона города Севастополя о ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья Балаклавского

районного суда г. Севастополя И.В. Казарина