Приговор № 2-3/2021 2-31/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-3/2021

Дело № 2-3/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губина Н.А.,

судей Султанова М.М., Шемуранова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Файрушина Р.Р.,

потерпевшей И.Э.Н.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Ширинского Р.К. и Хромина А.О., представивших ордера № .... .... и удостоверения № ....,

переводчика Н.Г.

при секретарях Сайфутдиновой Ч.И., Янгуразовой Д.Ф., Ярусовой А.П., Шамсевалиеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ахметова Илхома Фарита угли, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «ж, з» части 2 статьи 105, пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили хищение денежных средств и иного имущества И.Б.Н., а ФИО2 и убийство И.Б.Н. сопряженного с разбоем, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени не позднее марта 2020 года ФИО2 от своей знакомой И.Д.Н. являющейся дочерью

И.Б.Н. стало известно о наличии у И.Б.Н. денежных средств в сумме более одного миллиона рублей, хранившихся по месту жительства последней по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, село <адрес> вырученных от продажи объекта недвижимости в Республике Казахстан.

О наличии указанных денежных средств ФИО2 рассказал ФИО1 После этого в период с марта 2020 года по 27 апреля 2020 года у ФИО1 и ФИО2 возник умысел на их хищение.

27 апреля 2020 года примерно в 18-30 по взаимной договоренности ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «Daewoo Gentra» с государственным регистрационным знаком Н .... АН 716 RUS под управлением ФИО1 с целью хищения указанных денежных средств выехали по месту жительства И.Б.Н. который им был ранее известен. При этом у ФИО1 и ФИО2 не было четкого и конкретного плана о способе и деталях хищения денежных средств И.Б.Н. В процессе поездки ФИО1 и ФИО2 лишь договорились о том, что в квартиру И.Б.Н. они войдут под предлогом необходимости набора воды в заранее взятые ими пустые бутыли, так как их автомашина якобы «закипела».

Прибыв 27 апреля 2020 года не позднее 19-19 в село <адрес> Республики Татарстан, с целью конспирации своих преступных действий ФИО1 и ФИО2 оставили автомобиль на обочине дороги, прилегающей к дому <адрес>, предварительно оставив в нем свои мобильные телефоны для исключения их утери на месте преступления, после чего с приготовленными бутылями из-под воды направились к дому И.Б.Н.

Когда ФИО1 и ФИО2 пришли к И.Б.Н. по месту ее проживания, которая беспрепятственно пустила их в свою квартиру по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, так как ранее знала обоих, ФИО1 с целью отвлечения И.Б.Н. от их истинных своих намерений набрал в ванной комнате воду в пустые бутыли.

Через некоторое время ФИО2 в период с 19-19 по 23-25, увидев, что И.Б.Н. пошла на кухню, действуя самостоятельно, не согласовывая свои действия и без какой-либо договоренности с ФИО1, с которым у него не было четкого и конкретного плана о способе и деталях хищения денежных средств, будучи осведомленными о месте хранения ножей в квартире, пошел вслед за И.Б.Н. на кухню, взял со стола кухонной нож и с целью хищения денежных средств совершил разбойное нападение на И.Б.Н. при этом указанным ножом, используемым в качестве оружия, для достижения поставленной цели нанес И.Б.Н. четыре удара, а именно, один удар в область шеи слева, один удар по передней поверхности грудной клетки справа, один удар по передней поверхности грудной клетки слева, один удар по передней брюшной стенки слева, тем самым причинив И.Б.Н. слепые колото-резаные ранения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей. В результате в том числе

слепого колото-резаного ранения боковой поверхности шеи слева (рана № 2) и слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа (рана № 4) И.Б.Н.. скончалась на месте происшествия.

После этого через некоторое время ФИО1 зашел на кухню квартиры, увидел не подающую признаков жизни И.Б.Н.., лежащую на полу, что не охватывалось его умыслом, и стоящего рядом с ней ФИО2, после чего дал указание ФИО2 на совместное совершение хищения ее денежных средств.

В результате чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору в продолжение своего корыстного преступного умысла осуществили поиск денежных средств в квартире И.Б.Н.

В ходе совместных поисков в вышеуказанной квартире ФИО1 обнаружил принадлежащие И.Б.Н. денежные средства в сумме 4 000 рублей, 10 долларов США, что по курсу Центрального банка России на 27 апреля 2020 года составляет 747, 16 рублей, и 36 100 казахстанских тенге, что по курсу Центрального банка России на 27 апреля 2020 года составляет 6 234, 65 рублей.

После этого 27 апреля 2020 года в период времени с 19-19 по 23-25 ФИО1 и ФИО2, закрыв снаружи входную дверь квартиры потерпевшей на ключ, обнаруженный ими в помещении вышеуказанной квартиры, скрылись с места происшествия с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей И.Б.Н. материальный ущерб на общую сумму 10 981, 81 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что ФИО2 его друг, познакомился с ним в 2004 году в Узбекистане. Сам он приехал в г. Казань в 2017 году, ФИО2 по его приглашению в 2019 году на заработки. 27.04.2020 днем ему позвонил ФИО2 и попросил забрать его с работы. Он приехал к тому на автомобиле Daewoo Gentra ровно в 17-00, забрал его и вместе поехали к сожительнице ФИО2 И.Д.Н. по адресу: г. Казань, <адрес> В пути следования ФИО2 говорил ему, что надоело работать в магазине «Пятерочка» из-за низкой зарплаты. По приезду ФИО2 ушел к И.Д.Н., он ждал его около дома примерно час, писал ему в телефоне, чтобы тот выходил скорее. Затем они поехали в съемную квартиру на <адрес> а г. Казани, ФИО2 сказал ему, что нужно съездить в с. <адрес>, чтобы забрать деньги у И.Б.Н.. После этого после 18-00 они поехали в с. <адрес>. В пути следования они ни о чем не разговаривали, но он знал, что они едут на кражу более миллиона рублей, но каким образом будет совершено хищение, не знал, детали с ФИО2 они не обговаривали. По приезду на место оставили свой автомобиль возле дома И.Б.Н. и решили проникнуть к ней в квартиру под видом того, что им надо набрать воды, для чего взяли с собою 5 литровые бутылки от воды, он оставил в автомобиле

свой сотовый телефон. Ранее 01.01.2020 он был у И.Б.Н. вместе с ФИО2 и И.Д.Н.. Также в марте 2020 года он еще раз ездил с ФИО2 к И.Б.Н.., чтобы похить ее деньги, об этом предложил ФИО2, но в последний момент они отказались от своих планов. Когда 27.04.2020 пришли к И.Б.Н. та узнала ФИО2, пустила их обоих в квартиру. Он пошел в туалет набирать воды, затем зашел в зал, там ФИО2 беседовал с И.Б.Н. он подключился к их разговору. В какой-то момент И.Б.Н. пошла на кухню, ФИО2 направился за ней, тот был в резиновых перчатках, а он остался в зале, стал смотреть по сторонам, пытаясь определить, где находятся деньги. О чем разговаривали ФИО2 с И.Б.Н. на кухне, он не слышал. Примерно через 3-4 минуты он услышал грохот в кухне, сразу же пошел туда. Увидел, что И.Б.Н. лежит на полу, лицо у нее было в крови, пульса уже не было, а ФИО2 стоял рядом с ней. У ФИО2 на одежде, на белом джемпере была кровь, на рукавах и в области живота. Рядом с трупом был нож большого размера с коричневой ручкой. Он сказал ФИО2: «Быстро ищем деньги и уходим! Она уже мертва, назад ее не вернешь». После этого они нашли ключи от квартиры, заперли ее изнутри и стали искать деньги по всей квартире. ФИО2 нашел два розовых кошелька, один передал ему, чтобы было в нем, на тот момент он не смотрел. Также он, ФИО1, забрал из квартиры чашку, из которой пил воду, чтобы уничтожить свои следы. В квартире они находились примерно 20-35 минут, когда уходили из нее, закрыли дверь на ключ, в квартире после них был беспорядок. Подойдя к автомобилю, ФИО2 переоделся, снял с себя всю окровавленную одежду- джемпер, трико, сложил их в пакет. По дороге обратно в г. Казань ФИО2 пересчитал деньги, которые были во взятом им кошельке, было около 6 300 рублей, дал ему 1 000 рублей, выкинул взятые им медали. Также по пути в г. Казань на его вопрос, где он взял нож, ФИО2 ответил, что знал, где лежат ножи в доме у И.Б.Н. По приезду в г. Казань он оставил ФИО2 в квартире на ул. <адрес>, куда должна была приехать позднее И.Д.Н. там же он выкинул взятую им чашку и уехал в снятую им ранее квартиру на ул. <адрес>. Казани. В этой квартире он обнаружил в своем кошельке денежные средства – казахстанские тенге, и положил их в шкаф, а кошелек выкинул. 28.04.2020 он на автомойке на ул. Гвардейской г. Казани выкинул пакет с окровавленными вещами ФИО2 29.04.2020 его задержали сотрудники ГИБДД, в тот момент он уже готовился уехать из г. Казани, так как опасался своего задержания.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал и показал, что в ноябре 2019 года приехал в г. Казань, ФИО1 знает с детства. По приезду в г. Казань познакомился с И.Д.Н.., с которой у него сложились дружеские отношения. Примерно с февраля по март 2020 года он проживал дома у И.Д.Н. по адресу: г. Казань, <адрес> 01 или 02 января 2020 года он вместе с И.Д.Н. и ФИО1 ездили домой к И.Б.Н. в с. <адрес> поздравить

ту с днем рождения. Никаких разговоров в тот день про деньги не велись, он не знал, что у И.Б.Н. есть в наличии большая сумма денег. Говорила ли ему И.Д.Н. после этой поездки о том, что у бабушки есть деньги, не помнит. Во второй раз он вдвоем с И.Д.Н.. ездили к И.Б.Н. в феврале или марте 2020 года, оставались там ночевать. Допускает, что в тот момент был разговор про деньги, которые имелись от продажи дома, больше миллиона рублей. Также по его предложению он ездил к И.Б.Н. еще раз вместе с ФИО1, чтобы забрать деньги у бабушки, но когда точно это было, не помнит, они не обсуждали, как это сделают, в последний момент передумали. 27.04.2020 он на час раньше отпросился с работы, по его просьбе за ним на работу в 17-00 заехал ФИО1 на автомобиле Daewoo Gentra. Сначала по его предложению они заехали домой к И.Д.Н. где он пробыл примерно 30 минут. Затем с ФИО1 поехали в квартиру на ул. <адрес>, после чего поехали в с. <адрес> время было около 19-00, может, и позднее. Он предложил ФИО1 забрать деньги у И.Б.Н.., тот согласился. Где именно находятся в квартире деньги у И.Б.Н.., он не знал, И.Д.Н. ему об этом не говорила. Накануне он также говорил ФИО1, что нужно будет съездить к И.Б.Н. и отобрать у нее деньги. По дороге в с. <адрес> они не обсуждали с ФИО1, как завладеют деньгами, приехали туда в 20-00:20-30. По приезду на место он сказал ФИО1, пойдем и заберем деньги. Когда пришли к И.Б.Н. в квартиру, попросили ее набрать воды, сказав, что у них заглох автомобиль, та разрешила. Они сначала примерно 15 минут все втроем были в зале, затем И.Б.Н. пошла на кухню, он пошел за ней, чтобы спросить, где находятся деньги. Зайдя на кухню, он со стола около раковины взял нож в правую руку, подошёл ближе к И.Б.Н. угрожающим голосом спросил про деньги, чтобы она ему их отдала. ФИО1 не мог слышать, о чем у них был разговор. В ответ И.Б.Н. схватила его за одежду. Тогда он этим ножом, который был больших размеров, нанес И.Б.Н. ориентировочно 5 ударов, один удар в середину шеи слева направо был сквозным. Всего в шею он нанес два удара, когда И.Б.Н. стояла, остальные удары нанес в грудь и живот, когда они вместе упали на пол, так как бабушка потянула его за собою. Когда они упали, И.Б.Н. находилась справа от него, он прикрыл левой рукой ее лицо, прижав его к полу. Куда он наносил другие удары, уже не смотрел, нож был в правой руке, положение ножа в руке не менялось, он был в шоковом состоянии. Откуда у И.Б.Н. телесные повреждения на лице, сказать не может. Все это время ФИО1 находился в зале, когда тот зашел на кухню, сказал ему, что он натворил, что теперь надо искать деньги. В это время И.Б.Н. уже не подавала признаков жизни. Они вдвоем стали искать деньги по всей квартире, все в ней перевернули. Он лично нашел кошелек, в котором было 400 рублей сторублевыми купюрами, и несколько медальонов. Других денег не находил, 400 рублей потратил на личные нужды. Нашел ли что-то ФИО1, он не видел. Все это время они с ФИО1 были в перчатках, в квартире в общей сложности находились не более часа, уходя,

закрыли за собою на ключ входную дверь. Затем вернулись к их автомобилю и, не переодеваясь, поехали обратно в г. Казань в квартиру на ул. <адрес>, куда вернулись около 21-00:22-00. По дороге ему ФИО1 передал 4 000 рублей и 10 долларов США, о казахстанских тенге ничего не говорил. По приезду в г. Казань они вновь переоделись, в тот вечер он остался ночевать в квартире на ул. <адрес> г. Казани вместе с И.Д.Н. На следующий день ФИО1 сказал ему, что разбил чашку, которую взял в квартире И.Б.Н. Объяснить происхождение крови на его футболке, кроссовках, на двери автомобиля Daewoo Gentra не может, переданные ему ФИО1 4 000 рублей и 10 долларов США изъяли сотрудники полиции из сумки.

29.04.2020 ФИО2 написал явку с повинной, в которой указал на то, что он 27.04.2020 вместе с ФИО1 пытался совершить кражу денег И.Б.Н.., а также о том, что И.Б.Н.. было нанесено 6 ударов ножом. л/д. ....

Вина подсудимых в совершении преступлений, кроме частичного признания, подтверждается следующими доказательствами по делу, установленными и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая И.Э.Н.. показала, что в селе <адрес> в кв. <адрес> проживала ее бабушка И.Б.Н. С вечера 27 апреля 2020 года, примерно с 18-00 до 20-00, бабушка перестала выходить на связь, не отвечала на их с мамой телефонные звонки. На следующий день она с мамой с утра вновь стали звонить бабушки, но та вновь не отвечала. После этого примерно в 16-00 они позвонили соседке бабушки – К.Т.А.., поскольку у той были ключи от квартиры бабушки, попросили ту узнать, в чем дело, на что соседка им сказала, что дверь квартиры бабушки не открывается, поскольку изнутри чем-то завалена. Кроме того, из окна квартиры бабушки ей с мужем было видно, что там все перевернуто, везде бардак, раскиданы вещи. После этого она с мамой попросила их вызвать полицию и сразу же с ней и дядей Ш.М.Д. поехали в с. <адрес>. К их приезду туда примерно в 18:00- 19:00 там уже находились сотрудники полиции, в квартиру их не пустили, сказали, что там труп И.Б.Н. Ей стало известно, что было совершено нападение на бабушку, та умерла от колото-резаных ранений, в квартире искали деньги. В дальнейшем она опознала бабушкин нож, все денежные купюры, в том числе 10 долларовые купюры, которые она подарила бабушке примерно в 2019 году, по специальной метке (казахские деньги и доллары хранились в серванте в кошельке), чашку бабушки, которая была разбита, кошелек, который она ей дарила. Также пропали часть денег от пенсии бабушки. Примерно с 19.04.2020 ей было известно, что у бабушки имелись другие деньги около 1 200 000 рублей, являющимися средствами от продажи квартиры в Казахстане. Эти деньги не пропали, она их сама обнаружила, так как знала, где хранит их бабушка – в шторах в зале. Кроме нее, больше никто не знал, где бабушка хранит эти деньги, мама могла только догадываться, но разговоров об этом у

нее с ней не было. Ей знаком с ноября 2019 года ФИО2, который одно время работал вместе с ее мамой в фитнесс-клубе, а затем в январе-феврале 2020 года по просьбе мамы жил у них в квартире по ул. <адрес> г. Казани. С ФИО1 она не общалась, видела его только один раз. По характеру ФИО2 очень слабовольный, управляемый человек, подвержен влиянию ФИО1 С февраля по март 2020 года ФИО2 стал более скрытным, поменял пароль на телефоне, сменил сим-карту. У ФИО2 имелись финансовые трудности, был денежный долг перед ее мамой. 27.04.2020 ФИО2 примерно в 15-00 приезжал один к ним домой, был у них примерно 20 минут, затем ему позвонил ФИО1, сказал, что есть срочное дело, и тот сразу же ушел. В этот же день примерно в 21:00-22:00 мама созвонилась с ФИО2 и ушла к нему ночевать. Когда на следующее утро мама пришла домой, сказала, что ФИО2 странно себя ведет, был весь в парфюме, хотя раньше такого не было за ним. До этого ФИО2 приходил к ним домой 25 или 26 апреля 2020 года по поводу его долга перед мамой, который составлял около 20 000 рублей. ФИО1 и ФИО2 могли догадываться о том, что у бабушки есть какие-то сбережения, поскольку те оба вместе с ее мамой 01.01.2020 ездили втроем к бабушке поздравить ее с днем рождения и могли слышать разговор мамы с бабушкой о том, что та собиралась дать матери деньги на покупку квартиры. Об этом ей стало известно от мамы. Кроме того, ФИО2 вместе с ее мамой были еще один раз у бабушки примерно в феврале 2020 года.

Свидетель И.Д.Н. показала, что познакомилась с ФИО2 в ноябре 2019 года по месту своей работы, ФИО1 в основном знала только заочно, лично не общалась. В феврале 2020 года она разрешила ФИО2 временно пожить у нее в квартире, так как у того были проблемы с жильем. Она неоднократно давала ему деньги в долг, всего около 25-30 тысяч рублей, он ей остался должен примерно 15 000 рублей, а также сотовый телефон Самсунг – J2 Primе, который она давала ему на время. В марте 2020 года он съехал с квартиры, но они продолжали поддерживать отношения. В это время ФИО2 жил с ФИО1 в одной из квартир на ул. <адрес> г. Казани. Поведение ФИО2 начиная с марта 2020 года изменилось, тот стал вести себя вызывающе, дерзко, купил другую сим-карту, считает, что тот попал под влияние ФИО1 27.04.2020 до 18-00 ФИО2 приезжал к ней домой поужинать, в это время ему позвонил ФИО1, сказал, что есть срочное дело и ФИО2 сразу же уехал. В тот же день около 22-00 ей позвонил ФИО2, после чего она уезжала к нему ночевать в квартиру на ул. <адрес> г. Казани. При общении с ним в тот вечер обратила внимание, что от него сильно пахло парфюмом, хотя ранее такого не было. Также 27.04.2020 примерно в 14-00 она последний раз по телефону разговаривала со своей мамой, после чего не могла в тот же день ей дозвониться, та не отвечала и на ее сообщения. 28.04.2020 она позвонила маме около 14-00, та снова не ответила, после чего она позвонила

соседке мамы – К.Т.А. так как у той были ключи от квартиры мамыК.Т.А. ей сказала, что дверь квартиры никто не открывает, а ее муж через окно увидел, что в квартире мамы все перевернуто. Тогда она попросила соседку открыть дверь квартиры своим ключом, та ей сказала, что одну дверь открыла, а вторую не смогла, так как дверь была завалена вещами. После этого она позвонила своему брату Ш.М.Д. вместе с ним и дочерью поехали домой к маме, куда приехали около 18:00-19:00, там уже была полиция, она узнала, что маму убили. Ранее 01.01.2020 она вместе с ФИО1 и ФИО2 ездили к ее маме, поздравить ту с днем рождения, так как у ФИО1 был автомобиль. Во время общения в их присутствии мама ей сказала, чтобы она, И.Д.Н.., продавала свою квартиру, так как мама хочет добавить ей деньги для покупки новой, около миллиона рублей, которые ей достались от продажи дома бабушки в Казахстане. Впоследствии ФИО2, когда жил у нее в квартире, также слышал эти разговоры с мамой о продаже квартиры. Но где хранились деньги у ее мамы, ФИО1 и ФИО2 не знали, не знала об этом и она. С ФИО2 она еще раз ездила к маме в феврале 2020 года, оставались у нее ночевать, и также были аналогичные разговоры о продаже квартиры. У мамы, кроме того, в квартире имелись казахские тенге, около 30 тысяч, так как она часто ездила в Казахстан. Считает, что мама могла спокойно впустить в квартиру ФИО1 с ФИО2, так как знала их обоих, ФИО1 одного навряд ли бы впустила. При нахождении ФИО2 в следственном изоляторе получила от него записку с просьбой о прощении.

Свидетель М.И.И. показала, что работала вместе с ФИО2 в магазине «Пятерочка» и тот, допускает, что это было 27.04.2020, в 17-00 отпросился с работы на час пораньше. При этом, уходя с работы, ФИО2 с кем-то созвонился и сказал, что что он выходит.

Свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 приходится ей мужем. До 16.04.2020 она проживала с ним в кв. <адрес> г. Казани, после чего ее по беременности положили в больницу. Также с начала апреля 2020 года вместе с ними в данной квартире жил ФИО2 Находясь в больнице, 26.04.2020 муж ей сообщил, что он арендовал квартиру на ул. <адрес> г. Казани и начал перевозить туда вещи. После того, как задержали ФИО1, она была в квартире на ул. Кул Гали г. Казани и обнаружила там в их общей с ФИО1 сумке денежные средства – казахские тенге. Сумку с деньгами она впоследствии привезла в квартиру родителей на ул. <адрес> г. Казани, где их потом и изъяли. ФИО1 27.04.2020 примерно в 15-30 приезжал к ней в больницу, предполагает, что он был вместе с ФИО2 В тот же день он ей звонил в последний раз примерно в 21:00-21-30. ФИО1 пользовался ее автомашиной «Деу Джентра».

Свидетель В.А.Р.Р. показал, что И.Б.Н. являлась его соседкой по дому. В последний раз он ее видел живой 27.04.2020 около 14-00. На следующий день их соседка К.Т.А. попросила его посмотреть,

что случилось с И.Б.Н. Подойдя вместе с К.Т.А. и ее мужем к квартире И.Б.Н. он увидел, что вторая деревянная дверь чуть приоткрыта во внутрь, в квартире перевернут диван, все завалено вещами, после чего сразу же позвонил в полицию.

В.А.Р. в ходе предварительного расследования, показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показывал о том, что он видел, как ранее к И.Б.Н. приезжала дочка вместе с сожителем на автомашине «Дэу» и оставались у нее ночевать. л/д. .....

В.А.Р. в суде данные показания подтвердил, уточнив, что о том, что это сожитель дочери И.Б.Н.., он узнал от соседей, данную автомашину он видел несколько раз около их дома.

Свидетель М.Б.Г. показал, что в апреле 2020 года, точную дату не помнит, ему ФИО1 сказал, что у него имеются проблемы и ему нужно срочно уезжать в Москву, при этом ФИО1 был чем-то взволновал и очень торопился.

Свидетель Ш.М.Д. показал, что И.Б.Н. приходилась ему тетей. У И.Б.Н. имелись деньги от продажи квартиры умершей бабушки в Казахстане, которые та намеревалась отдать своей дочке и внучке И.Э.Н. для покупки квартиры, это было более одного миллиона рублей. Эти деньги И.Б.Н. хранила у себя в квартире. 28.04.2020 после обеда ему И.Д.Н. сказала, что не может дозвониться до И.Б.Н. что ей соседи сказали, что у той в квартире горит свет. После этого примерно в 16-00 он с И.Д.Н. и И.Э.Н. поехали к тете, по дороге также вызвали полицию. По приезду, на месте уже были сотрудники полиции, тетя лежала на кухне с ножевыми ранениями, в квартире все было перевернуто. Деньги И.Б.Н.. нашлись в квартире в тот же день, ему об этом сказала И.Э.Н.

Свидетель К.Т.А. показала, что 28.04.2020 примерно в 15:00-16:00 ей позвонила дочь ее соседки И.Б.Н. и сказала, что не может дозвониться до мамы, попросила сходить к ней, открыть дверь ключами от квартиры, которые имелись у нее, К.Т.А. Она открыла ключом наружную железную дверь, а вторую, деревянную, которая отпиралась во внутрь квартиры, открыть не смогла, так как она чем-то была приперта изнутри. Тогда она позвала на помощь своего мужа и соседа ФИО5 Общими усилиями мужчины немного приоткрыли дверь и они в проеме увидели, что на кухне и в зале все перевернуто, был беспорядок. После этого В.А.Р. вызвал полицию. Она знала, что у И.Б.Н. имелась крупная сумма денег от продажи квартиры, которые она намеревалась отдать дочери.

К.Т.А. в ходе предварительного расследования, показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показывала о том, что с начала 2020 года дочь ее соседки приезжала к той со своим сожителем, она лично его видела. О том, что это сожитель, ей сказала И.Б.Н. Дочь вместе с сожителем оставались ночевать у соседки, помогали ей по хозяйству. л/д. 184-188 т. 5.

К.Т.А. в суде данные показания подтвердила.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами по делу, установленными и исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению, И.Э.Н. сообщила, что ее бабушка И.Б.Н. не выходит на связь 28.04.2020 в 18-05. л/д. ....

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.04.2020, произведен осмотр кв. <адрес> района Республики Татарстан. Вторая входная дверь квартиры на момент осмотра завалена бытовыми предметами, общий порядок вещей в квартире нарушен. В кухонной комнате, где порядок вещей также нарушен, на расстоянии 50 см. от входного проема на полу обнаружен труп И.Б.Н. находящийся в положении лежа на спине, головой обращенный к кухонному гарнитуру, а ногами к левой стене относительно входа. На трупе домашняя одежда. На передней поверхности футболки имеются четыре сквозные повреждения, не обильно пропитанные кровью. Лицо на всем протяжении справа и слева опачкано подсохшей кровью. Затылочная часть височной области справа и слева опачканы засохшей кровью. На передней брюшной стенке по средней линии, а также на грудной клетке справа и слева обнаружены 4 раны веретенообразной формы, по характеру похожими на колото-резаные. Аналогичного характера раны имеются на боковой поверхности средней трети шеи слева и на боковой поверхности средней трети шеи справа. В квартире обнаружены и изъяты вертушок с декоративным кольцом от входной двери, в прихожей нож с рукояткой из древесины, на лезвие которого обнаружена кровь, 4 ручки ящиков тумбы, два следа обуви на спинке и поверхности дивана путем фотографирования. При осмотре шторы в зале обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 260 000 рублей. л/д. ....

06.05.2020 и 03.09.2020 надлежащим образом осмотрены вертушок с декоративным кольцом от входной двери, 4 ручки ящиков тумбы, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. л/д. ...., л/д. ....

29-30.04.2020 и 22.05.2020 произведена выемка биологических объектов И.Б.Н., ее одежда л/д. ....

18.05.2020 и 09.09.2020 надлежащим образом осмотрены биологические объекты И.Б.Н.. и ее одежда, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. л/д. ....

Согласно заключению эксперта № ...., на представленном для исследования вертушке (объекты №№ 5,6) обнаружена кровь человека. ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека, пота, эпителиальных клеток на вертушке (объекты №№ 5,6) произошла от ФИО6 л/д. ....

Согласно заключению эксперта № .... генетические признаки и половая принадлежность (женский генетический пол) в препаратах ДНК,

полученных из следов крови и пота на мебельных ручках №№1-4 и образце крови И.Б.Н. одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови и пота произошли от И.Б.Н.. с вероятностью не менее 99,9% л/д....

Согласно заключению эксперта № ...., кровь потерпевшей И.Б.Н. принадлежит к Ва группе с сопутствующим антигеном Н. На футболке, халате, паре домашних сапог И.Б.Н. обнаружена кровь человека Ва группы с сопутствующим антигеном Н. На футболке (об. 2), халате (об. 11), паре сапог (об. 16,17) обнаружены клетки крови, цитоморфологические признаки которых характерны для женщины. Полученные результаты не исключают происхождение крови от потерпевшей И.Б.Н. л/д. ....

29.04.2020, 18.05.2020 и 03.09.2020 надлежащим образом осмотрен кухонный нож, который признан вещественными доказательствами и приобщен к уголовному делу. л/д. .... т. .... л/д. .... ....

Согласно заключению эксперта № ...., смерть И.Б.Н.. наступила в результате слепых колото-резаных ранений боковых поверхностей шеи справа и слева (раны №№ 1, 2) с полными косо-продольными пересечениями правых и левых внутренних яремных вен и сонных артерий, а также слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа (рана № 4) с повреждением мышц 5-го межреберья и пристеночной плевры, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневых каналов, сопровождавшегося излитием крови в правую плевральную полость (около 600 мл.), осложнившихся массивной кровопотерей, малокровием внутренних органов, шоком и воздушной эмболией.

Смерть могла наступить ориентировочно в пределах 1-2 суток до момента осмотра экспертом (осмотр 28.04.2020 в 20-30).

Обнаружены следующие телесные повреждения:

а) слепые колото-резаные ранения боковой поверхности шеи справа (рана № 1) и боковой поверхности шеи слева (рана № 2) с полными косо-продольными пересечениями правых и левых внутренних яремных вен и общих сонных артерий, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневых каналов. Данные повреждения являются прижизненными, образовались в результате воздействия острой кромки колюще-режущего предмета (-ов) типа клинка ножа, имеющего острие, лезвие и обух, с шириной погрузившейся следообразующей части травмирующего предмета не более 3,1 см., не исключено, что могли быть причинены в срок от нескольких минут до 1-4 часов до момента наступления смерти. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью;

б) Слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа (рана № 4) с повреждением мышц 5-го межреберья и пристеночной плевры, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала. Данное повреждение является прижизненным,

образовалось в результате воздействия острой кромки колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего острие, лезвие и обух, толщиной 1,0 мм и с шириной погрузившейся следообразующей части травмирующего предмета около 26 мм., не исключено, что могли быть причинены в срок от нескольких минут до 1-4 часов до момента наступления смерти. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью.

Как по отдельности, так и в совокупности, вышеописанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью и могли привести к смерти потерпевшего.

в) Колото-резаные ранения различных областей: передней поверхности грудной клетки справа (рана № 3), передней поверхности грудной клетки слева (рана № 5), передней брюшной стенки слева (рана № 6) в пределах мягких тканей, без повреждения крупных сосудов и нервных стволов, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневых каналов. Данные повреждения образовались от действия плоского колюще-режущего предмета (-ов) типа клинка ножа, имеющего лезвие и «П» - образный обух, ширину клинка ножа около 2,6-3 см. на протяжении погружения. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью давностью образования в срок от нескольких минут до 1-4 часов до момента наступления смерти.

Учитывая то, что имеющиеся на теле трупа повреждения расположены преимущественно на передней и боковых поверхностях туловища и шеи, можно высказаться о том, что взаиморасположение травмирующего предмета (-ов) и тела потерпевшей в ходе причинения повреждений не менялось, получить повреждения потерпевшая могла находясь как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях тела или близким к таковым, но к началу наружного кровотечения потерпевшая находилась в горизонтальном положении или близком к таковому, что подтверждается отсутствием потеков крови на туловище трупа. При судебно-химической экспертизе крови от трупа этиловый и другие алифатические спирты не обнаружены. л/д. .....

Согласно заключению эксперта № ...., на представленных на исследование клинке ножа (объекты №№ 1,2) обнаружена кровь человека, на рукоятке ножа (объекты №№ 3-6) обнаружены кровь человека, пот, эпителиальные клетки и безъядерные фрагменты клеток. На срезах ногтевых пластин с правой и левой рук И.Б.Н. (объекты №№ 7,8, соответственно) обнаружены кровь человека, пот, эпителиальные клетки и безъядерные фрагменты клеток. ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека) на клинке ножа (объекты №№1,2), в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека, пота и эпителиальных клеток) на рукоятке ножа (объекты №№3,4,6) произошла от И.Б.Н. Из совокупности полученных результатов исследования STR-локусов аутосомной ДНК и Y-хромосомы следует, что в биологических следах, обнаруженных на рукоятке ножа (объект №5), срезах ногтевых пластин с правой и левой рук И.Б.Н.. (объекты №№ 7,8 соответственно) выявлена ДНК И.Б.Н.. с незначительной примесью мужской ДНК. л/д. ....

Согласно заключению эксперта № ...., на футболке И.Б.Н. обнаружено пять повреждений, на халате И.Б.Н. обнаружено шесть повреждений, которые образовались от ударного воздействия одного колюще- режущего предмета по типу клинка ножа, имеющего одно острие (лезвие) и «П» образный обух. Повреждения на футболке и халате могли быть причинены клинком представленного ножа, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями. л/д. ....

Согласно заключению эксперта № .... морфологические свойства повреждения на лоскуте кожи, изъятого у трупа гр. И.Б.Н.., являются признаками однократного ударного воздействия колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имеющего острие, лезвие и обух толщиной около 1,0 мм.; шириной погрузившейся следообразующей части травмирующего предмета около 26 мм. Повреждение на лоскуте кожи могло быть образовано ударным воздействием клинка представленного на исследование ножа. л/д. ....

29.04.2020 у ФИО2 при его задержании обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung J 2 Prime». л/д. ....

Согласно заключению эксперта № .... след обуви размером 137х120 мм, изъятый с места преступления, мог быть оставлен обувью ФИО2 л/д. ....

30.04.2020 у ФИО1 при его задержании обнаружен и изъят сотовый телефон «LG-K-10». л/д. ....

04.05.2020 при осмотре участка местности возле д. <адрес> г. Казани обнаружены и изъяты осколки чашки белого цвета. л/д. ....

09.09.2020 надлежащим образом осмотрены осколки чашки, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. л/д. ....

30.04.2020 при проведении обыска в кв. <адрес> г. Казани обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 4 000 рублей купюрами по 1 000 тысячи рублей, денежные средства в сумме 10 долларов США (купюры достоинством по пять долларов США). л/д. ....

09.09.2020 надлежащим образом осмотрены все денежные средства, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. л/д. ....

Согласно заключению эксперта № ...., доминирующий компонент смеси в препарате ДНК из следов пота на купюре достоинством 1 000 рублей № 3, изъятой в ходе обыска по адресу: г. Казань, ул. <адрес> совпадает с генотипом образца крови ФИО2 Следовательно, происхождение доминирующего компонента смеси в препарате ДНК из следов пота от ФИО2 не исключается. л/д. ....

30.04.2020 при проведении обыска в кв. <адрес> г. Казани обнаружены и изъяты сотовый телефон «Honor». 19.05.2020 сотовый телефон «Honor» надлежащим образом осмотрен, произведено извлечение данных на один оптический диск. л/д. ....

07.10.2020 при осмотре данных, извлеченных из сотового телефона «Honor», установлено наличие в «WhatsApp» 28.04.2020 в 14-38 входящего сообщения от абонента .... «Олег» - готовь Алеби, они зашевелились; СМС удоляй совсем, как прочтешь, 07.10.2020 вся указанная информация признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. л/д. ....

06.05.2020 при осмотре .... г. Казани обнаружены и изъяты денежная купюра номиналом 20 000 тенге, денежная купюра номиналом 10 000 тенге, денежная купюра номиналом 5 000 тенге, денежная купюра номиналом 200 тенге, денежная купюра номиналом 200 тенге, 2 монеты номиналом 100 тенге, 1 монета номиналом 100 тенге, 4 монеты номиналом 50 тенге, 14 монет номиналом 20 тенге, 2 монеты номиналом 10 тенге, которые 10.06.2020 надлежащим образом осмотрены, 12.09.2020 признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. л/д. ....

30.04.2020 надлежащим образом осмотрен автомобиль «Daewoo Gentra», расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты два смыва с боковой поверхности двери водителя. л/д. .... 10.09.2020 данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. л/д. ....

Согласно заключению эксперта № ...., на представленных для исследования смывах с двери автомобиля (объекты №№ 18,19) обнаружена кровь человека. л/д. ....

14.09.2020 у И.Д.Н. произведена выемка письма из ФКУ СИЗО-2 УФСИР России по РТ от имени ФИО2, которое 20.09.2020 надлежащим образом осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. л/д. ....

Из осмотра данного письма следует, что ФИО2 «очень сожалеет, что так получилось», указывает «мы не хотели», кается о содеянном, пишет «мы очень сожалеем».

11.05.2020 с камер наружного наблюдения изъяты видеозаписи на флеш-накопитель за 28.04.2020 в период с 07-25 по 09-37 с участка местности на территории двора автомойки «Чайка» по адресу: г. Казань, <адрес>, д. ....

08.08.2020 при осмотре видеозаписи установлено, что 28.04.2020 в 07-25 на автостояночную площадь автомойки «Чайка» по ул. <адрес> г. Казани заехал автомобиль «Daewoo Gentra», в 07-34 с водительского места из автомобиля вышел мужчина и направился к багажнику, в 07-35 мужчина с тряпичными изделиями и двумя тарами из-под воды направился в правую часть кадра, в 07-36 мужчина с пустыми руками возвращается обратно к автомобилю и садится в него, в 08-48 заезжает в здание автомойки, в 09-37 выезжает с территории автостояночной площадки. л/д. ....

08.08.2020 данная видеозапись на флеш-накопителе признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. л/д. ....

08.05.2020 надлежащим образом осмотрены сотовый телефон «Samsung J 2 Prime» модели «SM-G532F» И.Д.Н. находящийся в пользовании ФИО2, сотовый телефон «LG-K-10» модели «M 250» ФИО1, в ходе которого из указанных телефонов извлечены сведения на один оптический диск. 09.10.2020 данные телефоны, сведения и информация из них признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. л/д. ....

05.05.2020 судебным решением дано разрешение на получение информации о соединениях между абонентскими номерами +.... ( в пользовании ФИО2), .... ( в пользовании ФИО1), +.... ( в пользовании И.Д.Н..) с 01.01.2020 по 03.05.2020. л/д. ....

Из осмотра 05.10.2020 данной информации следует, что:

- у абонентского номера +.... (в пользовании ФИО2) с 27.04.2020 с 18-56 до 19-19 имелись соединения с привязкой с базовой станцией в <адрес> Республики Татарстан, в том числе в 19-19 в с. <адрес> Республики Татарстан;

- у абонентского номера .... (в пользовании ФИО1) 01.01.2020 в 13-03 имелись соединения с привязкой с базовой станцией в <адрес> Республики Татарстан;

- у абонентского номера .... ( в пользовании И.Д.Н. ) 01.01.2020 в 12-59 имелись соединения с привязкой с базовой станцией в <адрес> Республики Татарстан. л/д. ....

05.10.2020 данная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. л/д. ....

09.10.2020 надлежащим образом осмотрен оптический диск с информацией из сотового телефона ФИО1 «Honor» и из сотового телефона «LG-K-10». л/д. ....

Из осмотра данной информации (сотовый телефон «Honor») следует, что:

- в чате WhatsApp у абонента +.... «Олег» (в пользовании ФИО2) имеется переписка с абонентом +.... «Э.Г.» от 27.04.2020 с просьбой «Олега» уйти пораньше, что ему срочно надо», на что получено согласие Э.Г.;

- в чате WhatsApp у абонента +.... «Олег» (в пользовании ФИО2) имеется переписка с абонентом +.... ( в пользовании И.Д.Н. ), в ходе которой 27.04.2020 в 20-00 Олег сообщает, что он дома.

Из осмотра данной информации (сотовый телефон «LG-K-10») следует, что:

- установлено отсутствие соединений абонентского номера +.... «Ильхам» в период с 16-45 27.04.2020 по 09-11 28.04.2020;

- 28 и 29.04.2020 имеются запросы в сети «Интернет»: условия фиксации следа, основные принципы использования собаки для «работы по чутью», «уход от преследования с собаками».

Согласно заключениям амбулаторных, судебно-психиатрических экспертиз, ФИО1 и ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому им деянию, и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдали и не страдают, могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. л/д. ....

С учетом выводов данной экспертизы и всех данных о личности подсудимых суд признает их вменяемыми.

Анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений доказанной.

С учетом позиции государственного обвинения, которая является мотивированной и аргументированной, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровья; по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем; действия ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку в судебном заседании было доказано, что ФИО2 вместе с ФИО1 приехали к потерпевшей И.Б.Н. с целью хищения ее денег, что не отрицалось в ходе предварительного расследования и в суде обоими подсудимыми, ФИО2 с указанной целью, находясь в квартире ФИО6, прошел за ней в кухню, взял нож, угрожающим тоном потребовал от нее деньги, а на ее отказ данным ножом нанес несколько смертельных ранений потерпевшей в жизненно-важные органы, повлекших тяжкий вред здоровью, в суде нашло свое подтверждение обвинение ФИО2 в совершении разбойного нападения на И.Б.Н. с причинением тяжкого вреда здоровью.

Нож, применяемый ФИО2 для достижения поставленной цели, суд рассматривает как предмет, используемый в качестве оружия.

Нанесение ФИО2 ножом несколько ударов престарелой потерпевшей в жизненно-важные органы, отчего она сразу же скончалась на месте проишествия, свидетельствует о направленности его умысла на убийство в связи с разбойным нападением на потерпевшую, что опровергает его доводы, что он не хотел убивать И.Б.Н.

Исключение государственным обвинителем из обвинения ФИО2 по ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующего признака – «корыстных побуждений» как излишне вмененного, равно как и «группы лиц по предварительному сговору» в связи с его отказом от обвинения ФИО1 по ст. 105 УК РФ является правильным и обоснованным.

Также является правильной и обоснованной позиция государственного обвинителя в части исключения из обвинения ФИО2 по ст. 162 УК РФ квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору» и наличия данного квалифицирующего признака у ФИО1 в обвинении по ст. 158 УК РФ, поскольку в суде было установлено и доказано, что оба подсудимых заранее договорились на хищение чужого имущества.

Из объема предъявленного обоим подсудимым обвинения суд исключает хищение 6 300 рублей ФИО2 ввиду недоказанности.

Определяя размер похищенного, суд исходит из фактического количества обнаруженных денежных средств, а именно, у ФИО1 по месту его проживания 10 долларов США, 4 000 рублей и казахстанских тенге.

ФИО1 самим не отрицалось хищение казахстанских тенге, а о хищении 10 долларов США и 4 000 рублей ФИО1 показал ФИО2, чьи показания в этой части суд берет за основу.

Кроме того, на купюре достоинством 1 000 рублей, изъятой по адресу: г. Казань, <адрес> обнаружены биологические следы ФИО2

В отношении хищения других денежных средств показания обоих подсудимых как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании крайне противоречивы друг другу, указанные денежные средства у них не обнаружены.

Ставить под сомнение показания ФИО1 о том, что 5 350 рублей, обнаруженные при его задержании, являются его личными деньгами, у суда оснований нет.

Кроме того, хищение указанной суммы денежных средств, помимо 4 000 рублей, ФИО1 не вменялось, доказательств того, что они были переданы ему впоследствии ФИО2, не имеется.

Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Такая позиция государственного обвинителя является верной.

Из всех показаний ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что, намереваясь похитить деньги И.Б.Н. они ни разу не обсуждали способ хищения, никакого четкого и конкретного плана о деталях преступления у них не было. Согласно протоколам их допросов, ФИО1 и ФИО2 показывали лишь о том, что они хотели завладеть деньгами потерпевшей. Оба подсудимых в ходе предварительного расследования ни разу не говорили о том, что хотят открыто похитить деньги потерпевшей либо совершить на нее разбойное нападение.

В суде ФИО1 и ФИО2 указанные обстоятельства подтвердили.

Обращает на себя внимание и явка с повинной ФИО2 от 29.04.2020, когда тот сразу же при задержании сослался на то, что он с ФИО1 покушался на кражу денег потерпевшей.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде следует, что когда ФИО2 пошел вслед за потерпевшей на кухню,

он визуально пытался определить, где находятся деньги И.Б.Н. что подтверждает направленность умысла на кражу.

Квартира потерпевшей однокомнатная, в ней уже ранее были подсудимые, что не исключает возможности быстрого поиска денег.

Никаких действий ФИО2 в отношении И.Б.Н. связанных с применением тем насилия, он не видел, зашел на кухню только тогда, когда потерпевшая была уже мертва и никаких действий в отношении нее ФИО2 не применял.

Все действия ФИО2, связанные с применением насилия к потерпевшей, не охватывались его умыслом и стали для него неожиданными.

Показания ФИО1 полностью подтвердил ФИО2

Таким образом, в суде было доказано, что насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, при совершении на нее разбойного нападения с одновременным ее убийством было совершено только ФИО2, только один раз и только в одном месте – на кухне квартиры. Никакого другого насилия в отношении нее не применялось.

Нож, при помощи которого было совершено разбойное нападение на потерпевшую и ее убийство, подсудимыми изначально не приискивался.

Данные действия ФИО2 не охватывались умыслом ФИО7, что подтверждается отказом государственного обвинителя от обвинения ФИО1 в убийстве И.Б.Н. то есть от обвинения в применении им насилия к потерпевшей, и от обвинения ФИО2 в совершении обоих преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Мотивированная позиция государственного обвинителя в суде, связанная с отказом от обвинения, свидетельствует о том, что все насилие, примененное ФИО2 к потерпевшей при совершении в отношении нее разбоя и убийства, охватывалось исключительно его умыслом без какого-либо согласования своих действий с ФИО1 и тот к нему не имеет никакого отношения.

Для признания ФИО1 виновным по ст. 162 УК РФ нужно доказать, что им лично было применено какое-либо насилие, опасное для жизни и здоровья, как того требует диспозиция статьи 162 УК РФ в связи с предъявленным ему соответствующим обвинением либо его умыслом охватывалось такое насилие, примененное соучастником при квалификации их действий как группой лиц по предварительному сговору, когда лицо, видя и осознавая, что соучастник при совершении хищения применяет насилие, опасное для жизни и здоровья, соглашается с этим, ему в этом не препятствует и присоединяется к хищению.

Данных обстоятельств по делу установлено не было, все хищение имущества И.Б.Н. было совершено ФИО1 после того, как тот обнаружил, что ФИО2 завершил все насильственные действия в отношении И.Б.Н.. и она была убита, то есть совершено тайно.

Тот факт, что потерпевшая знала обоих подсудимых, не препятствует всем вышеуказанным выводам.

В уголовном деле имеются показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 04.05.2020, в которых он ссылался на то, что 27.04.2020 по дороге на место преступления ФИО2 в отношении потерпевшей сказал «Убьем, если что», и показания ФИО2 в качестве подозреваемого от 05.05.2020, в которых он ссылается на то, что в марте 2020 года при первой поездке к И.Б.Н. ФИО1 сказал, что убьет ее.

Вместе с тем, как следует из протокола допроса ФИО1 от 04.05.2020, в нем не отображена его позиция относительно слов ФИО2 «Убьем если что», согласился ли он с ними или нет.

В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования на данные обстоятельства не ссылались, эти показания не подтвердили, не подтвердили их и в суде, а эпизод от марта 2020 года к тому же никому из них не предъявлен.

Кроме того, из содержания допросов обоих подозреваемых следует, что в их показаниях имелись существенные противоречия относительно обстоятельств происшедшего.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 72 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 защищали близкие родственники - адвокаты Захаров В.Я. и Захаров А.В., отец и сын, что является недопустимым по закону.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами не имелось оснований для квалификации действий ФИО1 и по ст. 161 УК РФ.

Оснований считать, что по делу имелся самооговор ФИО2, на что ссылается его защитник, нет.

Так, согласно явки с повинной, ФИО2 сразу же после задержания, отрицая совершение им убийства, в то же время сослался на нанесение потерпевшей 6 ударов ножом, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Никаких данных о том, что указанные обстоятельства дела ему стали известны от других лиц, по делу не имеется.

В ходе предварительного расследования ФИО2, изменив свою позицию по делу, неоднократно и последовательно показывал о совершении им убийства без какого-либо сговора с ФИО1

При этом ФИО2 указал, что оговорил ФИО1

Все допросы ФИО2 проведены в присутствии защитника и переводчика, суд признает их допустимыми доказательствами.

В суде, в том числе в ходе судебных прений, ФИО2 также сказал, что оговорил ФИО1

Заключение комиссионной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы о том, что колото-резаные повреждения у И.Б.Н. не могли образоваться у потерпевшей при обстоятельствах, изложенных ФИО2 при проверке показаний на месте, не опровергают показания ФИО2 о том, что он один совершил убийство и доводы ФИО1 о его непричастности к нему.

Несмотря на указанный вывод экспертизы, в то же время из ее результатов следует, что показания ФИО2 полностью совпадают с

заключением судебно-медицинской экспертизы о травмирующем предмете – ноже; о нанесении ударов в боковую поверхность шеи слева и переднюю поверхность грудной клетки слева; частично – о направлении раневых каналов.

Согласно пояснениям ФИО2 в суде, в момент совершения преступления он находился в шоковом и стрессовом состоянии, в связи с чем точно не помнит, как наносил удары, поэтому и не мог точно показать их при проверке показаний на месте.

Из показаний эксперта в суде следует, что удары ножом потерпевшей мог нанести как правша, та и левша.

При таких обстоятельствах доводы защиты о самооговоре являются неубедительными.

На основании статей 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, попросил прощения у родственников погибшей, имеет место учебы, где положительно характеризуется, положительно характеризуется по местам проживания, прежней учебы, имеет семью, малолетнего ребенка, нигде на учете не состоит, активно способствовал раскрытию преступления.

ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, попросил прощения у родственников погибшей, оформил явку с повинной, имел место работы, где положительно характеризуется, положительно характеризуется по местам проживания, прежней работы и учебы, нигде на учете не состоит.

Данные обстоятельства в соответствии со статьей 61 УК РФ по отношению к обоим подсудимым суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом всех показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования активного способствования раскрытию им преступлений суд не усматривает.

В связи с наличием у ФИО1 и ФИО2 смягчающего наказания, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ (у ФИО1 активного способствования раскрытию преступления, у ФИО2 явки с повинной), наказание ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ и ФИО2 по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ подлежит назначению с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО2 по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ суд не усматривает в силу части 3 статьи 62 УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и совершения им преступления, не относящегося к категории тяжких, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех обстоятельств их совершения и данных о личности ФИО2, суд считает, что ему подлежит назначению наказание только в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания или применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 являются иностранными гражданами, в силу части 6 статьи 53 УК РФ им не подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО2 в виде штрафа по части 4 статьи 162 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств всех преступлений, степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по отношению к обоим подсудимым.

На основании части 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В судебном заседании потерпевшей И.Э.Н.. был заявлен гражданский иск в отношении обоих подсудимых о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивает судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления И.Э.Н.., подтвержденного ею в судебном заседании, следует, что в результате разбойного нападения на ее

бабушку и ее последующего убийства для нее наступила невосполнимая потеря единственного родного для нее человека, в связи с чем она испытывает нравственные страдания.

Суд считает, что при рассмотрении уголовного дела было доказано, что подсудимый ФИО2 совершил действия, нарушающие личные неимущественные права И.Э.Н. посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Суд при разрешении гражданского иска по компенсации морального вреда учитывает характер причиненных подсудимым ФИО2 потерпевшей И.Э.Н. физических и нравственных страданий, степень вины, все данные о его личности, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым удовлетворить иск частично.

Оснований для удовлетворения гражданского иска И.Э.Н. о компенсации морального вреда в отношении ФИО1 суд не усматривает, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по реабилитирующим основаниям по пунктам «ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ.

При этом законом не предусмотрено удовлетворение такого иска при признании лица виновным по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению частично в объеме доказанной суммы хищения в 10 981, 81 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с обоих подсудимых в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя от 10.11.2020 о выплате вознаграждения адвокату Захарову А.В. за осуществление им защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования на общую сумму 33 310 рублей.

Суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 с учетом требований части 7 статьи 132 УПК РФ.

Отказа от адвоката от ФИО2 в ходе предварительного расследования не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему были разъяснены.

Обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ, суд не усматривает.

Также в материалах уголовного дела имеется постановление следователя от 10.11.2020 о выплате вознаграждения адвокату Ахатову А.Р. за осуществление им защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования на сумму 1 900 рублей.

Суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 с учетом требований части 7 статьи 132 УПК РФ.

Отказа от адвоката от ФИО1 в ходе предварительного расследования не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему были разъяснены.

Вместе с тем, с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения ФИО1 по пунктам «ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ по реабилитирующим основаниям размер процессуальных издержек подлежит уменьшению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

ФИО1 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162, пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить наказание:

- ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок в 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган, продолжить обучение в ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет».

- ФИО2 по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы на 9 (девять) лет, по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на 16 (шестнадцать) лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на 17 (семнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) ФИО2 с 29.04.2020 с момента его задержания согласно протоколу задержания до вступления приговора в законную силу зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, заключение под стражу, оставить ФИО2 прежней до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, ФИО1 отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Гражданский иск потерпевшей И.Э.Н. компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В счет возмещения морального вреда взыскать с ФИО2 в пользу И.Э.Н. 800 000 (восемьсот) тысяч рублей.

Гражданский иск потерпевшей И.Э.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

В счет возмещения материального ущерба взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу И.Э.Н. в солидарном порядке 10 981, 81 рублей.

Обратить в счет возмещения материального ущерба И.Э.Н. 10 981, 81 рубль, являющихся доказательством по делу и хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Высокогорского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан.

С ФИО1 взыскать в счет федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 500 (пятьсот) рублей, с ФИО2 – 33 310 (тридцать три тысячи триста) рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокатам за их участие в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD ресивер «Samsung» с проводами, сотовый телефон «Samsung J1» деревянную ручку подлокотника от дивана, все денежные средства тенге в виде монет и денежных купюр, кольцо из металла желтого цвета с декорацией желтого цвета, кольцо из металла серого цвета с тремя камнями белого цвета, цепочку из металла желтого цвета с кулоном желтого цвета, две серьги из металла желтого цвета с камнем голубого цвета, цепочку из металла серого цвета с кулоном из металла серого цвета с камнями серого, красного цвета, шкатулку из металла желтого цвета, все предметы одежды И.Б.Н. нож, кошелек из материала светло-коричневого цвета, две ручки из металла желтого цвета, 4 мебельные ручки из металла золотисто-желтого цвета, подушку-спинку от дивана из поролона, вертушок с входной двери с декоративным кольцом, дверную ручку с декоративным кольцом, вентиляционную решетку из ванной комнаты, замок врезной сувальдный с защелкой и задвижкой «Гардиан 30.15, ключ из металла серого цвета, купюру достоинством одна тысяча рублей серии ОА 2338371, купюру достоинством одна тысяча рублей серии ЯО 3249565, купюру достоинством одна тысяча рублей серии ИВ 8220891, купюру достоинством одна тысяча рублей серии МЗ 7986326, купюру достоинством пять долларов США серии ML 22108937 А, купюру достоинством пять долларов США серии MF 06275601 А И.Б.Н.., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Высокогорского МРСО СУ СК России по

Республике Татарстан, вернуть И.Э.Н.

- сведения и информацию из сотового телефона «Huawei Honor», сотового телефона «Samsung J 2 Prime», сотового телефона «LG-K-10», сотового телефона «Samsung J1» на оптических дисках, все детализации о телефонных соединениях на оптическом диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

- сотовый телефон «Huawei Honor», сотовый телефон «LG-K-10» водительское удостоверение № DL0001961908, связку ключей (два автомобильных ключа и два брелока от автосигнализации), кошелек черного цвета, банковскую карту ВТБ № 4893470408171368, банковскую карту «Сбербанк» № 4276620026819833, карточку из картона с изображением кошельков, карточку из картона с надписью «Границы Казахстана», карточку с надписью «Пилигрим», фрагмент бумаги с пин-кодом от карты «ВТБ», сим-карту «Летай» № 8970127000006906774, денежные средства в сумме 5 350 рублей, все предметы одежды ФИО1, кольцо обручальное из металла желтого цвета, кольцо из металла серебристо-серого цвета диаметром 1,8 см., кольцо из металла серебристо-серого цвета диаметром 1,7 см, государственный регистрационный знак <***> без рамки, государственный регистрационный знак <***> с полимерной рамкой, паспорт транспортного средства серии 02 УС 747097 на транспортное средство DAEWOO GENTRA 2014 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС 99 серия 17 № 232489, регистрационный знак <***>, оплетку руля ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Высокогорского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан, вернуть ФИО1;

- биологические объекты И.Б.Н., ФИО1, ФИО2, вещество общей массой 36,1 грамм ФИО2 с полимерным пакетом и бумажным конвертом, первоначальную упаковку в прозрачном полимерном пакете, все дактилопленки, три липкие ленты, 3 липкие ленты со следами материи, пластиковые прозрачные бутыли емкостью 5 и 10 литров, все медицинские маски, окурок сигареты с фильтром «PHILLIP MORRIS GOLD», фрагмент материала коричневого цвета – вырез с обшивки наибольшими размерами 19,5х20см., фрагмент материала коричневого цвета – вырез с обшивки наибольшими размерами 18,5х10,5 см. с замком-молнией, осколки фарфоровой чашки белого цвета, фрагмент хлопчатобумажной ткани белого цвета прямоугольной формы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Высокогорского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан, уничтожить;

- сотовый телефон «Samsung J 2 Prime» И.Д.Н. находящийся в пользовании ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Высокогорского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан, вернуть И.Д.Н.

- денежные средства в сумме 731 рубль и в сумме 450 рублей, все предметы одежды и жилет кондуктора МУП ПАТП-2 ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Высокогорского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан, вернуть ФИО2;

- письмо от ФИО2 с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на здании автомойки Чайка» по адресу: Республика Татарстан, г<адрес>, на флеш-накопителе, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Высокогорского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан, приобщить к уголовному делу;

- мужское трико из трикотажа темно-синего цвета, ключ из металла серого цвета наибольшими размерами 6х3 см., ключ из металла серого цвета наибольшими размерами 6х2,6 см., три пары перчаток из трикотажа белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Высокогорского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан, вернуть по принадлежности;

- автомобиль «Daewoo Gentra», хранящийся на специализированной автостоянке на территории отдела МВД России по Пестречинскому району по адресу: Республика Татарстан, <...>, - вернуть по принадлежности собственнику ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции (г. Нижний Новгород) в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденные имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Губин Н.А.

Судьи: