Решение № 12-507/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-507/2019

Дело №12-507/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2019 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (295000, <...>) Домникова М.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым – ФИО4,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителя по жалобе – ФИО1,

рассмотрев жалобу главного бухгалтера ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» ФИО1 на постановление заместителя начальника ФИО2 антимонопольной службы ФИО5 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.32.5-1247/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, которым главный бухгалтер ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Главный бухгалтер ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» ФИО1 обратилась в суд с жалобой ФИО3 на постановление заместителя начальника ФИО2 антимонопольной службы ФИО5 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.32.5-1247/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, которым главный бухгалтер ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в котором просит суд: освободить ФИО6 от административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ ввиду малозначительности и ограничиться устным замечанием.

Доводы жалобы, сводятся к тому, что с постановлением в части назначения административного наказания ФИО1 не согласна, и с учетом степени вины, а также с учетом того, что сумма оплаты явно несоразмерна назначенному наказанию, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении просит ограничиться устным предупреждением (л.д. 1).

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Республики Крым – ФИО7 поддержал постановление заместителя начальника ФИО2 антимонопольной службы ФИО5 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.32.5-1247/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, которым главный бухгалтер ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителя по жалобе – ФИО1 просила постановление заместителя начальника ФИО2 антимонопольной службы ФИО5 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.32.5-1247/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, которым главный бухгалтер ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отменить, и в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным предупреждением.

ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим ФИО2 законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Из части 13.1 статьи 34 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего ФИО2 закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего ФИО2 закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Пунктом 2 части 1 статьи 94 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным ФИО2 законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Так, из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> Республики Крым проведена проверка исполнения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» требований законодательства о государственном оборотном заказе, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в части своевременной оплаты обязательств по исполненным государственным контрактам, в результате которой установлено, что при исполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ № допущены нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в части своевременной оплаты обязательств по исполненным государственным и муниципальным контрактам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» и ООО «Голд» заключен государственный контракт № на поставку товара – молоко питьевое стерилизованное, цена контракта – 1 171 263, 24 руб.

Из п 3.5 указанного Контракта следует, что оплата поставленного товара производиться не позднее 15 календарных дней со дня поставки товара на основании подписанного документа о приемке товара и документа на оплату представленного поставщиком на каждую поставляемую партию товара.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ТГ – 1653 ООО «Голд» поставлен товар на сумму 1 950, 48 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» за фактичекски поставленный товар была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, окончательный срок оплаты по Контракту до ДД.ММ.ГГГГ, а потому ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» произведена оплата с нарушением установленного срока.

Согласно приказа ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена должность заместителя главного бухгалтера ГБУЗ РК «КРБ СМЭ».

В соответствии с п. 2.8 должностной инструкции главного бухгалтера ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», ФИО1 контролирует соблюдение порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств по ним.

Из п. 2.10 должностной инструкции следует, что ФИО1 контролирует взыскание и установленные сроки дебиторской и погашение кредиторской задолженности, соблюдение платёжной дисциплины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом № № на поставку товара для обеспечения государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной ТГ -1653 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценка должностным лицом имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все выводы должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья не усматривает.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, должностным лицом - главным бухгалтером ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» ФИО1 в результате ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, нарушен срок оплаты товаров (работ, услуг), предусмотренный Контрактом, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкции части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Оно отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, закрепленным в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, а потому жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, судья, -

р е ш и л:

Главному бухгалтеру ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» ФИО1 в удовлетворении жалобы – отказать.

Постановление заместителя начальника ФИО2 антимонопольной службы ФИО5 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.32.5-1247/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, которым главный бухгалтер ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – отказать.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить в срок до трех суток после его вынесения физическому лицу или законному ФИО2 юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Решение довести до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление, а также лица, в отношении которого вынесено решение, и потерпевшего в день вынесения решения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Домникова М.В.