Решение № 12-650/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-650/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 24 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров,

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>47, работающего заместителем начальника отдела разработки и развития ПО в «МИАИ» (<адрес>),

Установил:

Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут он управлял автомобилем «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак <***> регион по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> при перестроении не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на его незаконность. Указанных в постановлении действий он не совершал, под давлением инспектора ДПС поставил свою подпись в постановлении.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнил, что заметив при управлении автомобилем впереди препятствие в виде стоящего у обочины, справа по ходу его движения автомобиля, он принял меры к торможению, при этом немного сместился влево, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Со схемой ДТП он не согласен.

Потерпевший ФИО4 при рассмотрении дела пояснил, что управлял автомобилем, перестроился с первого во второй ряд. Впереди него по ходу его движения в первом (крайнем правом) ряду двигался автомобиль под управлением ФИО1. Когда он смотрел в зеркало заднего вида чтобы в дальнейшем выполнить маневр перестроения в крайний левый ряд, водитель ФИО1 не предоставил ему преимущества в движении, начал перестраиваться на полосу движения, предназначенную для движения автомобиля под его управлением, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Исходя из объяснений ФИО1, ФИО4 и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Административная ответственность, предусмотренная ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Установленные должностным лицом обстоятельства, указанные в постановлении, полностью подтверждаются представленными материалами дела, а именно, объяснениями участников ДТП, дополнениями к протоколу о нарушении ПДД РФ, схемой происшествия.

Так, из схемы происшествия следует, что водитель ФИО4 двигался на автомобиле во втором ряду прямолинейно, впереди него справа двигался автомобиль под управлением ФИО1, который намеревался перестроиться на полосу движения, по которой двигался ФИО4.

Каких-либо замечаний от участников дорожно-транспортного происшествия в схеме происшествия не имеется.

Предоставленная заявителем видеозапись с видеорегистратора подтверждает зафиксированное в схеме направление движения водителя ФИО1.

Кроме того, в своем собственноручно написанном объяснении ФИО1 указывает о том, что заметив препятствие в движении, он начал занимать крайнее левое положение в своем ряду.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 перестраивался в левый по ходу его движения ряд.

При таких обстоятельствах, водитель ФИО1 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении должен был уступить дорогу сзади двигающемуся прямолинейно транспортному средству под управлением водителя ФИО4.

Наличие события административного правонарушения в постановлении ФИО1 не оспаривал.

Доводы автора жалобы о том, что на него оказывалось какое-либо давление при фиксации дорожно-транспортного происшествия и при рассмотрении дела должностным лицом, какими-либо доказательствами не подтверждаются, а потому не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах должностным лицом на основе вышеприведенных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, действия последней правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, и является справедливым. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не нарушен, каких-либо иных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, должностным лицом не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 21.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Александров