Решение № 12-219/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-219/2017

К делу № 12-219/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 11 августа 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Грачев П.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Свои доводы он обосновала тем, что оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС не было, запаха изо рта не было и не могло быть. Его пояснения, что он вообще не употребляет алкогольные напитки, инспектор, не принял во внимание. Он пояснял, что страдает диабетом и принимает лекарства. В присутствии понятых продуть алкотестер ему не предлагали, о чем они в судебном заседании также поясняли. Доказательством, что он не находился в состоянии опьянения служит и фактическое не отстранение его от управления ТС.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил постановление мирового суда отменить и производство по делу прекратить. Дополнительно суду пояснил, что понятые при составлении данного протокола не привлекались, а были приглашены позже, примерно через час после его остановки. Понятые расписались в протоколе по указке сотрудников ДПС, принимая свое участие лишь формально, фактически свои функции понятых не выполняя. При составлении процессуальных актов понятые фактически не присутствовали. От медицинского освидетельствования в специальном учреждении он не отказывался, так как сотрудники полиции сказали ему, что там очередь и это займет много времени и оказав на него моральное давление заставили его подписать протокол. Домой я поехал на своем мопеде, что и подтверждает его фактическое не отстранение от управления ТС.

Объяснения которые находятся в материалах дела были написаны по диктовку сотрудника полиции.

Представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что согласно протоколу <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в <адрес> по пер. Первомайскому, 6 управляя мопедом «Викинг», с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мой муж весь день ремонтировал мопед, после чего он поехал его проверить. Позже к ней пришла соседка, которая сказала ей, что ее мужа остановила полиция. После чего она пришла к мужу, где находились сотрудники полиции, который ей пояснили, что ее муж находится в состоянии алкогольного опьянения. Мой муж не пьет вообще, так как болеет сахарным диабетом. Сотрудник полиции сказал ей, что они могли бы его отпустить, но так как его остановил их начальник и им необходимо составить на него протокол. Они мне предложили оформить передачу мопеда на нее, но она не умеет водить. Освидетельствование на месте мужу не предлагалось пройти, а лишь предложили пройти медицинское освидетельствование в Темрюкском МБУЗ «ЦРБ» при этом пояснили, что это займет очень много времени и попросили подписать протокол на месте. После чего муж ухал на своем мопеде домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо и увидел, что ФИО1 стоит с сотрудниками ДПС, остановившись подошел к ним, сотрудники полиции попросили подписать протокол, он подписал. Медицинского освидетельствования при нем ФИО1 не предлагали. Предложили пройти медицинское освидетельствование в Темрюкском МБУЗ «ЦРБ» при этом пояснили, что это займет много времени так как там очередь и попросили подписать протокол на месте. После чего ФИО1 ухал на своем мопеде домой. Запаха алкоголя от ФИО1 не исходило, сколько знаю ФИО1 он не пьет вообще.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД – водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения, вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил (запах алкоголя изо рта: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения

В силу ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательств по делу в своем постановлении мировой судья ссылается на протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 01.05.2017г, из которого следует, что ФИО1 01.05.2017г. был направлен должностным лицом ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием которого было наличие признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указанные в данном протоколе основания не являются законными основаниями для направления лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вину не признает, а именно, что управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался пройти освидетельствования на месте и в больнице отказался.

Кроме того, п. 10 правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а ФИО1 не отказывался; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – которое не проводилось; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое так же не проводилось.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

Освидетельствование на алкогольное опьянение на месте не проводилось и не предлагалось. Соответствующего специального оборудования для освидетельствования на месте, путем исследования паров, выдыхаемого воздуха на предмет наличия в нем алкоголя у сотрудников ДПС ГИБДД не было. Понятые расписались в протоколе по указанию сотрудников ДПС, принимая свое участие лишь формально, фактически свои функции понятых не выполняя. При составлении процессуальных актов понятые фактически не присутствовали. В протоколе не указано основание для направление на медицинское освидетельствование. Вместо подчеркивания имеется лишь риска, в протоколе имеется исправление не заверенное должностным лицом составившим его.

В соответствии с Постановлением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях данный недостаток протокола является существенным.

От медицинского освидетельствования в специальном учреждении ФИО1 не отказывался, так как сотрудники полиции сказали ему, что там очередь и это займет много времени и попросили его подписать протокол.

Отстранение от управления мопедом было произведено так же не законно, и необоснованно. (Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

В соответствии со статьей 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях и с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца), частью 2 статьи 12.5 (управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), частью 1 статьи 12.7 (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), частью 2 статьи 12.7 (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством); наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); необходимость использования транспортного средства в состоянии крайней необходимости при невозможности достижения цели использования без отстранения водителя от управления транспортным средством. При наличии оснований не нужное необходимо вычеркнуть, чего выполнено не было.

Протоколом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством не определено основание отстранения от управления транспортным средством. То есть отстранение от управления транспортным средством произведено без основания, то есть незаконно и не обосновано.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 понятые при составлении данного протокола не привлекались, а были приглашены позже, примерно через час после его остановки.

Кроме того, как пояснили свидетели С и С и сам ФИО1 фактически отстранения от управления транспортным средством не было, так как он сам уехал на мопеде домой.

В соответствии с Протоколом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в 16 часов 45 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством мопед Викинг, управление транспортным средством было передано его супруге С

Согласно Протокола <адрес> об административном правонарушении 01.05. 2017 года в 17 часов 05 минут он совершил административное правонарушение управляя этим транспортным средством.

В связи с тем, что в соответствии с протоколом он был отстранен от управления транспортным средством (мопедом) ранее, то совершить правонарушение он физически не мог.

Протоколы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и <адрес> об административном правонарушении составлены с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Кроме того, объяснение так же оформлено с нарушением статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста написанного ФИО1 под диктовку полицейского объяснения следует, что ему сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение Правил и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения п.п.130-135. Сам он таких объяснений не давал.

В протоколе отсутствует также указание о применении видеозаписи.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по делам об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают требованиям закона.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении отношении ФИО1, которые является доказательствами данного дела об административном правонарушении, суд считает полученными с нарушением закона.

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, а так же протокол об отстранении от управления транспортным средством составленные в отношении ФИО1 не соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и не могут быть использованы в качестве доказательств его вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, поскольку неопровержимых доказательств, зафиксировавших факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его последующего отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется, учитывая, что неустранимые сомнения в том, что ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ толкуются в его пользу, на основании чего постановление мирового судьи подлежит отмене и в соответствие с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, па основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев – отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу ФИО1

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: П.А. Грачев