Апелляционное постановление № 22-1084/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 22-1084/2019

Дело № 22-1084/2019 Судья Репина Е.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнению) осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Горбачева А.И. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 18 июня 2019 г., которым

ФИО1, <...>, судимый 6 декабря 2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 26 июня 2018 г. наказание в виде обязательных работ заменено на 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 30 июля 2018 г. по отбытии срока наказания, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 6 декабря 2017 г., окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев 1 день, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислен с 18 июня 2019 г., произведен зачет периода содержания ФИО1 под стражей с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, участвующего в режиме видео-конференц-связи, и его защитника адвоката Качаровой Н.Е. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене обвинительного приговора и оправдании его ввиду непричастности к преступлению. В обоснование жалобы указывает, что за рулем автомобиля находился его брат, в отношении которого сотрудниками ГИБДД и был составлен акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, считает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, сотрудников ГИБДД, не могут быть приняты в качестве доказательств его виновности, поскольку они заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности, а показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 – поскольку те не были очевидцами преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание, что неточности, допущенные в протоколе судебного заседания, дает свою оценку исследованным судом показаниям свидетелей и материалам уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбачев А.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, приводит доводы об изменении приговора в части назначенного наказания, поскольку судом незаконно при назначении ФИО1 наказания учтено наличие у него судимости, в то время как наличие судимости является элементом состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Горбачев А.И. приводит доводы о доказанности причастности ФИО1 к преступлению, за которое он осужден, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в их числе:

- показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области о том, что 2 часа 00 минут 11 января 2019 г. на участке автодороги Орел-Тамбов вблизи <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21053 г/н № рус под управлением водителя ФИО1 Поскольку у водителя имелись явные признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти обследование. По результатам обследования в присутствии понятых у ФИО1 было установлено состояние опьянения, о чем составлены соответствующие процессуальные документы, в которых ФИО1 расписался;

- показания свидетеля ФИО9 о том, что он принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 добровольно прошел обследование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт и протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. ФИО1 подписал составленные сотрудниками полиции документы, а также собственноручно написал объяснение по данному факту управления;

- показания свидетеля ФИО10 о том, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21053 г\н № рус, который он передал в пользование ФИО12 11 января 2019 г. ФИО12 сообщил ему, что ночью ФИО1 управлял данным автомобилем в нетрезвом виде и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на участке автодороги Орел-Тамбов, которые установили, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания данных свидетелей объективно согласуются и подтверждается материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- актом 57 НС № 046709 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 января 2019 г., согласно которого 11 января 2019 г. в 2 часа 20 минут на 130 км+800 м автодороги Орел-Тамбов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенантом полиции ФИО5 на основании ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых ФИО9 и ФИО13 проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, по результатам освидетельствование у ФИО1 установлено содержание спирта этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,422 мг/л, что соответствует алкогольному опьянению (л.д. 11, 12);

– протоколом 57 РО № 144550 об отстранении от управления транспортным средством от 11 января 2019 г., согласно которого ФИО1 был отстранен от управления ВАЗ 21053 г\н № рус (л.д. 10);

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксирован разговор ФИО1 с сотрудником ДПС в служебном автомобиле 11 января 2019 г., в ходе которого ФИО1 не отрицает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района 19 декабря 2017 г., вступивший в законную силу, из которого следует, что ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 118-119).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательный анализ и оценка приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Давая оценку приведенным выше доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Согласно ст.304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, собранными по делу доказательствами.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждены им как в ходе очных ставок с обвиняемым, так и в суде, согласуются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований к оговору подсудимого указанными лицами судом не установлено. Их показания, равно как и показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, вопреки мнению осужденного, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Сам факт работы свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в полиции, участие данных лиц в документировании управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, не препятствует использовать показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу для установления обстоятельств, имеющих значение по делу.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, допущенная сотрудником полиции при составлении акта освидетельствования и протокола об отстранения от управления транспортным средством техническая ошибка в написании его отчества, не свидетельствует о том, что данные документы были составлены в отношении другого лица, поскольку личность ФИО1 при отсутствии у него удостоверения на право управления транспортным средством была достоверно установлена на месте совершения преступления с помощью компьютерной базы данных.

При составлении процессуальных документов на месте совершения преступления ФИО1 не сообщал, что автомобилем управляло другое лицо, жалоб на действия сотрудников полиции не заявлял, замечаний в протоколах не делал и с их содержанием был согласен. Относимых и допустимых доказательств того, что автомобилем управлял другой человек, в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно расценил утверждения ФИО1 о том, что его привлекли к уголовной ответственности по ошибке, как избранный способ защиты.

Доводы осужденного, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, о неточности и неполноте протокола судебного заседания, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем утверждения осужденного об обратном следует признать несостоятельными.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в приговоре обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указав, что находит возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания по следующим основаниям.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Как следует из приговора, суд, мотивируя свое решение о назначении наказания, среди прочих обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, указал на то, что он ранее судим.

Между тем наличие судимости за аналогичное преступление является одним из элементов объективной стороны инкриминируемого преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ в качестве отрицательной характеристики его личности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционному представления следует признать справедливыми, а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению, как за совершенное преступление, так по совокупности приговоров.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, местом отбывания наказания ему правильно назначена исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 18 июня 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора при назначении наказания ФИО1 указание на наличие судимости и смягчить назначенное наказание по ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев и окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев 1 день, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий