Приговор № 1-400/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-400/2017

№ 1-400/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 29 августа 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Симоненко А.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Клыковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 29.08.2017 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Волостниковой В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 22.08.2017 года,

при секретаре Карельской Л.Н.,

а так же с участием потерпевшего С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 19 июня 2015 года Ачинским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.09.2016 года по отбытии срока,

под стражей содержавшегося с 15 по 17 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2017 года около 23 часов 35 минут ФИО1 и ФИО2 на принадлежащем последнему автомобиле «<данные изъяты>, проезжали мимо дома № микрорайона <адрес> края, где увидели припаркованный на участке местности, расположенном в 25 метрах в северо-восточном направлении от переднего левого угла дома <адрес> автомобиль грузовой фургон модели «<данные изъяты> регион, принадлежащий ранее им незнакомому С.В. Вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с вышеуказанного автомобиля, ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю модели «<данные изъяты> и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, во исполнение единого с ФИО2 умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, руками открутил крепление аккумулятора, установленного на данном грузовом автомобиле, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, тайно путем свободного доступа похитили, сняв с автомобиля аккумулятор <данные изъяты> стоимостью 14 700 рублей, принадлежащий С.В., чем причинили ему значительный ущерб на указанную сумму.

Похищенный аккумулятор ФИО1 и ФИО2 вдвоем перенесли в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 С похищенным имуществом с места преступления скрылись, обратив его в свою собственность, распорядились по своему усмотрению, спрятав на участке местности, <адрес>, для дальнейшей продажи. Впоследствии похищенный аккумулятор был изъят сотрудниками полиции и возвращен законному владельцу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, подтвердив время, место и способ совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. От дачи ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что все подробно излагал при допросе в ходе предварительного следствия, ранее данные признательные показания подтверждает в полном объеме, просит их огласить.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 14.05.2017 года около 23 часов 30 минут совместно с ФИО2 на автомобиле последнего проезжали мимо дома, расположенного в микрорайоне <адрес>, около которого была припаркована грузовая машина. Он предложил ФИО2 похитить аккумулятор с данного автомобиля. Подойдя к автомобилю, он отсоединил один из аккумуляторов, после чего вдвоем с ФИО2 перенесли похищенный аккумулятор в автомобиль ФИО2, который отвезли в лесополосу в районе дома <адрес> и спрятали под деревом. Впоследствии они сообщили сотрудникам полиции, где спрятали аккумулятор (т. 1 л.д. 191-192).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, подтвердив время, место и способ совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что все подробно излагал при допросе в ходе предварительного следствия, ранее данные признательные показания подтверждает в полном объеме, просит их огласить.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 14.05.2017 года около 23 часов 30 минут совместно с ФИО1 на автомобиле проезжали мимо дома, расположенного в микрорайоне <адрес>, где с торца дома была припаркована грузовая машина. С данной машины решили похитить аккумулятор. При этом ФИО1 отсоединил один из аккумуляторов, который перенесли в его автомобиль, и спрятали его под деревом в лесополосе возле дома <адрес> Впоследствии они сообщили сотрудникам полиции о местонахождении аккумулятора, написали явки с повинной. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 26-27).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего С.В., кроме признательных показаний подсудимых, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший С.В. пояснил, что в его собственности находится автомобиль грузовой фургон <данные изъяты>. 14 мая 2017 года около 20 часов он припарковал свой автомобиль у дома <адрес>. Ночью услышал резкий хлопок двери, увидел, что у его автомобиля стоит автомобиль <данные изъяты>, а у автомобиля находились два парня. Он закричал им в окно. После этого парни сели в свой автомобиль и уехали. Выйдя на улицу, увидел, что отсутствует один аккумулятор <данные изъяты> стоимостью 14700 рублей, второй аккумулятор находился на месте. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным. Впоследствии аккумулятор был возвращен. Однако в связи с тем, что он не мог работать и нарушил условия заключенного договора на грузоперевозки, понес убытки в размере 26 400 рублей, которые просит взыскать с подсудимых.

Свидетель С.П. в судебном заседании, а также свидетель С.А., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 117-118), пояснили, что работая по обеспечению безопасности дорожного движения, в ночь с 14 на 15 мая 2017 года получили сообщение из дежурной части о том, что по адресу: <адрес> неустановленные лица с автомобиля <данные изъяты> похитили аккумулятор. Лица, совершившие преступление скрылись на автомобиле <данные изъяты> темного цвета. На ул. Свердлова г. Ачинска ими был задержан автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который был доставлен в МО МВД России «Ачинский».

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Л.А. пояснил, что 15 мая 2017 года, работая по заявлению С.В. по факту кражи аккумулятора, принадлежащего последнему, им был опрошен ФИО2, который пояснил, что вместе с ФИО1 похитили аккумулятор с грузового автомобиля, припаркованного возле дома <адрес>. Аккумулятор спрятали. Впоследствии аккумулятор был обнаружен и изъят.

Свидетель Р.А., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что работая по уголовному делу по факту хищения имущества, принадлежащего С.В. было установлено, что хищение принадлежащего потерпевшему имущества совершили ФИО1 и ФИО2, которые 15.05.2017 г. обратились к нему и добровольно сознались в содеянном преступлении, собственноручно написали явки с повинной (т. 1 л.д. 114).

Кроме того, свидетели Н.Н. и Т.А., а также свидетели Л.К. и Т.А., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснили, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ранее незнакомых ФИО1 и ФИО2, которые в их присутствии поясняли, что 14.05.2017 г. около 22 часов на автомобиле ФИО2 приехали в микрорайон <адрес> увидели грузовой автомобиль, с которого сняли один аккумулятор, похищенное перевезли и спрятали. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 и ФИО2 указали место, где они спрятали похищенное (т. 1 л.д. 174-177, т. 1 л.д. 178-181, т. 2 л.д. 38-39, т. 2 л.д. 40-41).

Кроме того, вина подсудимых в совершении хищения имущества С.В. подтверждается:

- заявлением С.В., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 50 минут 14.05.2017 г. с грузового фургона, припаркованного возле <адрес>, похитили аккумулятор (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного <адрес>, где был припаркован грузовой фургон, в ходе осмотра которого установлено отсутствие одного аккумулятора (т. 1 л.д. 11-12) и фототаблицей к протоколу осмотра (т. 1 л.д.13-15);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности на расстоянии <адрес> в ходе которого был обнаружен и изъят аккумулятор «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 65-67), который осмотрен (т. 1 п.д. 69-71), приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.72), возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 73);

- протоколом выемки у ФИО2 автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 48-50), который осмотрен (т. 1 л.д. 52-53), приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 61), возвращен ФИО2 (т. 1 л.д.62);

- протоколом выемки у потерпевшего С.В. акта выполненных работ № от 30.04.2015 г. с указанием стоимости аккумуляторов (т. 1 л.д. 104-105), который осмотрен (т. 1 л.д. 106-107, 108), приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 109) и возвращен потерпевшему С.В. (т. 1 л.д. 110);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 15 мая 2017 года, в которой последний добровольно и собственноручно отразил обстоятельства хищения аккумулятора с грузового автомобиля, припаркованного в микрорайоне <адрес> (т. 1 л.д. 139);

- протоколом проверки показаний на месте от 16 мая 2017 года, в ходе которой ФИО1, в присутствии защитника указал место совершения преступления возле дома <адрес>, а затем место, где спрятали похищенный аккумулятор (т. 1 л.д. 167-171) и фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 172-173);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 15 мая 2017 года, в которой последний добровольно и собственноручно отразил обстоятельства хищения аккумулятора с грузового автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного в микрорайоне <адрес> (т. 2 л.д. 3);

- протоколом проверки показаний на месте от 07 июля 2017 года, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника указал место совершения преступления, а также место где был спрятал похищенный аккумулятор (т. 2 л.д. 30-33) и фототаблицей к протоколу (т. 2 л.д. 34-37).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимых.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшего С.В. суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показаниям потерпевшего, а также иным материалам дела. В совокупности, представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данным ими в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, полностью поддержанным ими и подтвержденными в судебном заседании.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 211), официально трудоустроен, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 202), на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит (т. 1 л.д. 216, 218, 219).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15.06.2017 №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психически не страдал ранее и не страдает в настоящее время, может в полной мере отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период совершения преступления не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 224-226).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО2, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 54), официально трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (т. 2 л.д. 48-52), <данные изъяты> на учетах в иных медицинских учреждениях не состоит (т. 2 л.д. 59, 60).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15 июня 2017 года № у ФИО2 <данные изъяты>. В период совершения преступления ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, у него отсутствовали какие-либо временные психотические расстройства. В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, может в полной мере отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 65-68).

Учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимых, суд считает ФИО1 и ФИО2 подлежащими уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного Кодекса РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 139), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (т. 2 л.д. 3), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание каждого подсудимого, отсутствие у ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, а у ФИО1 наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения более мягкого наказания, суд не находит.

При этом, с учетом личности подсудимых и наличия смягчающих наказание каждого обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. Оснований для применения подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств для назначения наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим С.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет возмещения ущерба убытков, понесенных им в результате хищения аккумулятора и нарушения в связи с этим условий договора на грузоперевозки, в размере 26 400 рублей (т. 1 л.д. 88).

Вместе с тем, учитывая, что доказательств, подтверждающих понесенные убытки, потерпевшим в судебное заседание представлено не было, разрешение данного вопроса сопряжено с необходимостью проверки обстоятельств, на которых потерпевшим основаны требования, суд полагает необходимым указанные исковые требования, заявленные потерпевшим оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Клыковой Н.В. за участие на стадии предварительного расследования в размере 10 725 рублей (т. 2 л.д. 74-75), а также за участие в судебном заседании 29.08.2017 г. в размере 825 рублей, по оплате услуг адвоката Калинченко Г.Ю. за участие в судебном заседании 22.08.2017 г., за участие адвоката Волостниковой В.Д. за участие на стадии предварительного расследования в размере 12 375 рублей (т. 2 л.д. 79-80), а также за участие в судебных заседаниях 22 и 29 августа 2017 года в сумме 1 650 рублей, суд учитывает, что подсудимые отказ от защитников не заявляли, при этом в установленном порядке ими было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимых, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки необходимо отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, возложив на него обязанности: в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на один год, возложив на него обязанности: в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего С.В. оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в ходе предварительного расследования и в суде, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- аккумулятор с серийным номером <данные изъяты>, акт выполненных работ № от 30.04.2015 года, хранящиеся у потерпевшего С.В., оставить в распоряжении последнего по принадлежности;

- автомобиль <данные изъяты>, две пары перчаток, находящиеся у ФИО2, оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих их интересы.

В случае принятия осужденными решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своем желании иметь защитников в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитников осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А.Бондаренко