Апелляционное постановление № 22-595/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-595/2018

Судья Волкова С.Ю. Дело № 22-595/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора Апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Синицыной М.Ю.,

защитника Майкова Г.А.,

представившего удостоверение № 524 ордер № 87 от 05.02.2018г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бахметьева Р.И.,

на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Стюфляевой В.Ю. об отмене Бахметьеву Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, условного осуждения по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Бахметьева Р.И. - адвоката Майкова Г.А., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бахметьев Р.И. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 поставлен на учет в УИИ.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ФИО1 была проведена первоначальная беседа в инспекции, в ходе которой он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного наказания, ему разъяснены обязанности, возложенные на него судом, последствия их неисполнения, ответственность за нарушение общественного порядка или совершение нового преступления, о чем взята подписка. Ему были назначены дни явки на регистрацию.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 обратилась в Хасанский районный суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление удовлетворено, условное осуждение по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и не отвечающее требованиям УПК РФ.

В обоснование своих требований указал, что судом грубо нарушено его право на защиту и требования УПК РФ, поскольку извещение о судебном заседании, датированное 16.11.2017г., он получил только 05.12.2017г., о чем имеется расписка. Суд должен был обеспечить его явку в судебное заседание, поскольку он содержится под стражей. Не смотря на это, судебное заседание состоялось в его отсутствии, на что своего согласия он не давал.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопросы об отмене условного осуждения по основаниям ст. 74 УК РФ разрешаются в соответствии и в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 15 УПК РФ судебная процедура рассмотрения дел происходит на основе состязательности сторон, с обеспечением им равных прав. Обеспечение состязательности при рассмотрении материалов дела требует, чтобы стороны пользовались равным объемом процессуальных прав.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а также прокурор, осужденный, его защитники и законные представители и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются представлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 397 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ лица, которые могут участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайств, поданных в порядке ст. 397 УПК РФ, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Как следует из представленного материала, судебное заседание по рассмотрению преставления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес осужденного почтовой связью было направлено извещение, которое вернул в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Осужденному ФИО1, содержащемуся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК было направлено извещение, датированное 16.11.2017г., которое вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 14 дней, предусмотренные законом.

Кроме того, как следует из расписки, осужденный извещен о назначении судебного заседания, и в заявлении, подготовленном судом, не выразил своего мнения по участию в судебном заседании. Не выяснив это обстоятельство, суд рассмотрел ходатайство в отсутствие осужденного, чем нарушил его процессуальные права.

Адвокатом Кучеренко Д.В., представлявшим интересы осужденного ФИО1 на основании ордера (л.д. 28) в судебном заседании не было заявлено о нарушении прав осужденного, защиту которого он осуществлял, более того, защитник полагал возможным рассмотреть представление УИИ в отсутствии ФИО1, вопрос об отмене условного осуждения которому подлежал рассмотрению в суде с обязательным участием условно-осужденного. Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, адвокат не представил возражений против доводов представления, мотивируя тем, что позиция осужденного ФИО1 не изложена последним. При таких обстоятельствах, защиту осужденного ФИО1 нельзя признать надлежащей.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенным, не подлежащим устранению в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы осужденного права на разбирательство в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

В связи с отменой постановления суда, избранная в отношении осужденного ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Материал направить в Хасанский районный суд <адрес> на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова