Приговор № 1-61/2025 1-803/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-61/2025

Дело № 1-61/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

30 января 2025 г.

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при секретаре судебного заседания Загудаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Козленок Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего без оформления трудовых отношений, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1год 6 месяцев. Постановлением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность. Постановлением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 2 месяца;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 2641 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ заменено на 1месяц 12 дней лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 4месяца 12 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имея судимость по приговору Кировского районного суда г.Омска отДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст.2641 УК РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде 5 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил на нём поездку до <адрес> по <адрес><адрес>, где был остановлен и в ДД.ММ.ГГГГ отстранён от управления данным транспортным средством сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, после чего в ДД.ММ.ГГГГ того же дня ФИО4 не выполнил законное требование сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, указав, что автомобилем не управлял, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку переживал за состояние здоровья своей супруги. С учётом оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний суду пояснил, что в <данные изъяты> году он привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст.2641УК РФ, и ему было назначено наказание в виде принудительных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 находились в гостях у его знакомого, в <адрес>, при этом какие-либо алкогольные, наркотические либо психотропные вещества он и ФИО3 не употребляли. После чего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 решили поехать домой по адресу: <адрес>, при этом автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион управляла ФИО3 Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, проезжая в районе перекрестка улиц <адрес> ФИО3 почувствовала себя плохо, у нее закружилась голова, резко потемнело в глазах, в результате чего последняя остановила вышеуказанный автомобиль на проезжей части дороги, в результате чего он вышел из салона автомобиля где, открыл водительскую дверь и помог ФИО3 выйти из автомобиля. Далее он сопроводил ФИО3 на заднее пассажирское сиденье, а сам, при этом сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где при помощи имеющегося у него ключа, который ФИО3, оставила в замке зажигания завел двигатель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Далее, проезжая в районе <адрес> он увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, которые посредством «проблескового маячка», а также звукового сигнала подали ему сигнал об остановке автомобиля, в связи с чем, он припарковал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес>, в результате чего к нему подошли сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, которые представились, после чего попросили его и ФИО3 также представиться и предъявить документы. Далее сотрудники пояснили ему о том, что у него имеются признаки опьянения, на что он пояснил инспектору, что спиртные напитки, наркотические или иные токсические вещества он не употреблял, а сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как ФИО3 почувствовала себя плохо и ему нужно было переместить автомобиль с проезжей части, так как он препятствовал движению других автомобилей. Далее его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что он ответил согласием, в связи с чем инспектор передал ему прибор «алкотектор», в результате освидетельствования у него было установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения. Далее инспектор потребовал ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, в связи с плохим самочувствием ФИО3 поскольку он спешил отвести последнюю домой.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается, а его доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО3 относительно фактических обстоятельств дела дала показания, с учётом оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям подсудимого, уточнив, что у нее в личной собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который она приобрела в <данные изъяты> году по договору купли-продажи. Кроме того, при оформлении договора купли-продажи транспортного средства ею были оформлены кредитные обязательства в <данные изъяты>». В момент приобретения автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак У <данные изъяты> они с ФИО4 знакомы не были, совместного хозяйства не вели, в браке не состояли. В брак она и ФИО4 вступили ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств на погашение кредитных обязательств перед банком ФИО4 в настоящее время ей не перечисляет, таким образом, она самостоятельно ежемесячно выплачивает денежные средства по кредитным обязательствам, в размере <данные изъяты> рублей. ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, последний наркотические средства не употребляет, спиртными напитками не злоупотребляет.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он проходит службу в ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, осуществлял контроль дорожного движения на территории КАО г.Омска, совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ их служебный автомобиль находился в районе <адрес>, где в указанное время ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого увидев сотрудников ДПС, резко изменил траекторию движения автомобиля, в связи с чем ими было принято решение об остановке вышеуказанного транспортного средства. Они сели в служебный автомобиль, развернулись, подъехали к данному автомобилю, который продолжал движение и остановили его. За рулём данного автомобиля находился С.Д.АБ. Последний пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. В салоне автомобиля на пассажирском сидении находилась ФИО3, которая на своё самочувствие не жаловалась, вызвать экстренные службы не просила. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО4 действительно лишён права управления в связи с привлечением к уголовной ответственности. Его пригласили в служебный автомобиль, для составления протокола. Поскольку у ФИО4 имелись признаки опьянения – поведение не соответствовало обстановке, его отстранили от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО4 ответил согласием. В результате освидетельствования у последнего было установлено отсутствие алкогольного опьянения. Далее у ФИО4 потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, в связи с чем был заполнен протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последний не указывал на необходимость оказания его супруге медицинской помощи, на её состояние здоровья жалобы не поступали.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:

-приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым С.Д.АБ. осуждён по ч. 1 ст.2641 УК РФ, (с учётом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ему назначено наказание в виде 5месяцев принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года 6 месяцев (л.д.41-51);

-протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д.6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено отсутствие состояние алкогольного опьянения (л.д.9);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.10);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.100-101);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.102-103);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове <данные изъяты> цвета (л.д.108-110);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д.111-114);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена видеозапись отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора «алкотектор», а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на компакт-диске (л.д.74-76);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка на месте (л.д.79-82);

-видеозаписью с камеры видеорегистратора служебного автомобиля, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой отображена процедура остановки транспортного средства под управлением ФИО4 и действия участников после остановки транспортного средства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

Оценивая действия сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, суд приходит к выводу, что они действовали в полном соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «Ополиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Оснований для признания полученных материалов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Поскольку приговором Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с учётом постановления Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым наказание в виде принудительных работ заменено на 1месяц 12 дней лишения свободы, на основании ст. 86 УК РФ он являлся судимым за совершение указанного преступления.

Кроме того, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, позволяют прийти к выводу, что ФИО4 не выполнил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску суд признаёт законным и обоснованным, поскольку сотрудниками был зафиксирован факт управления автомобилем ФИО4, который впоследствии в полном соответствии с действующим законодательством был отстранён от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, а именно, его поведение, как зафиксировано сотрудниками полиции, не соответствовало обстановке.

При этом суд расценивает показания подсудимого ФИО4 и свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании, о том, что С.Д.АБ. не управлял транспортным средством, а также, что он отказался от освидетельствования в медицинском учреждении исключительно из-за неудовлетворительного состояния здоровья ФИО3, как недостоверные, направленные на избежание ответственности за содеянное, поскольку они противоречат иной совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Факт управления ФИО4 транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, в соответствии с которыми, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по проезжей части, неожиданно изменил траекторию движения, в связи с чем было принято решение остановить данный автомобиль, сев совместно с ФИО1 в служебный автомобиль, они развернулись и проследовали на территорию автозаправочной станции, где с помощью проблесковых маячков остановили данный автомобиль, за рулём которого находился ФИО4 Указанные показания соответствуют просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, на которой запечатлено, что автомобиль <данные изъяты>» при приближении служебного автомобиля сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> резко останавливается, делая соответствующий «кивок» корпусом автомобиля, при этом на видеозаписи отчётливо видно, что ФИО3 находится на переднем пассажирском сиденье, пристёгнута ремнём безопасности. Учитывая, что с момента начала движения служебного автомобиля и до его остановки прошло менее одной минуты, те действия на которые ссылается ФИО4 в показаниях, данных в судебном заседании, о перемещении и сопровождении супруги с водительского сиденья на пассажирское, произвести невозможно. Факт управления транспортным средством не отрицал ФИО4 и его супруга ФИО3 и в ходе дачи первоначальных показаний, которые были положены в основу приговора.

Неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3 при этом ничем не подтверждено. На видеозаписи, засвидетельствовавшей процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО4 о плохом самочувствии супруги не сообщал, скорую медицинскую помощь вызвать не просил. Более того, на видеозаписи с регистратора служебного автомобиля, объективных данных, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО3 также не зафиксировано. Последняя после остановки автомобиля сотрудниками ДПС самостоятельно вышла из автомобиля, передвигалась быстрым шагом, ограничения в движениях отсутствовали. Впоследствии именно ФИО3 был передан автомобиль, о невозможности управления которым, она не сообщала.

Таким образом установлено, что ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и не выполнил законное требование сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 2641 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При совершении указанного преступления подсудимый действовал умышленно, так как, управляя транспортным средством, сознательно нарушил запрет, установленный п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, которыми являются, в том числе, сотрудники ГИБДД, участвовавшие при выявлении данного преступления, а также протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия подсудимого по ч. 2 ст.2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.2641УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 руководствуясь положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально организован, имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Судом учитывается материальное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников (инвалидность тестя и тёщи).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61УКРФ, суд не усматривает, так как материалы уголовного дела указания на данные обстоятельства не содержат, подсудимый вину фактически не признавал, был задержан сотрудниками ГИБДД, которыми были составлены соответствующие административные протоколы и иные документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что определенные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только с применением к ФИО4 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иные виды основного наказания, предусмотренные санкцией статьи, не смогут достичь своей цели.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.73УК РФ об условном осуждении, а также не считает возможной замену назначенного наказания принудительными работами, поскольку не находит возможным исправление осужденного без реального отбывания основного наказания в местах лишения свободы, поскольку ФИО4, имея судимости, находясь на испытательном сроке по условному осуждению, вновь совершает умышленное преступление, что свидетельствует о стойком противоправном поведении и необходимости применения наказания в виде лишения свободы, исполняемого реально.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Также суд не усматривает основания и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, совершившему инкриминируемое преступление в период испытательного срока, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Учитывая, что, будучи условно осужденным, в период испытательного срока ФИО4 вел себя отрицательно, что повлекло продление испытательного срока на два месяца постановлением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 осуждён ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 2641 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Омского областного суда) к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска принудительные работы заменены на 1 месяц 12 дней лишения свободы. Основное наказание С.Д.АБ. отбыл ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 4месяца 12 дней), а также учитывает, что преступление по настоящему приговору совершено после вынесения указанного приговора.

На основании вышеизложенного, при назначении окончательного наказания, суд применяет правила, предусмотренные ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Отбывание основного наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения ФИО4 суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку автомобиль, которым управлял ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.2641 УК РФ, принадлежит свидетелю ФИО3, куплен последней до заключения брака с подсудимым, конфискации в порядке ст.1041 УК РФ он не подлежит.

Процессуальные издержки в виде расходов, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с имущественной несостоятельностью последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, а также частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), назначив окончательное наказание в виде 3(трёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со дня постановления настоящего приговора до дня вступления его в законную силу в соответствии с п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения. Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове <данные изъяты> цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове <данные изъяты> цвета – оставить у свидетеля ФИО3 по принадлежности; CD-диски с видеозаписями остановки автомобиля под управлением ФИО4 и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Бекетов

Обжалован и не был изменен.

Апелляционное постановление вступило в законную силу 03.04.2025 года.

Согласовано А.О. Бекетов