Решение № 12-599/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 12-599/2019

м/с Сапегина М.В.

Дело № 12-599/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советский 26 апреля 2019 года

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Янгазиной А.М.,

при секретаре Ахметовой С.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры № 5-117-1103/2019 от 21.03.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры № 5-117-1103/2019 от 21.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. По результатам медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно, состояние опьянения не установлено. Указывает, что имеющаяся видеозапись доказывает, что он не согласился с результатами освидетельствования. Инспектор ДПС не разъяснил его право пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Иные доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают его вину.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не отрицает факта употребления пива утром (дата), после чего он лег спать, а вечером, чувствуя себя нормально, сел за руль автомобиля и был остановлен сотрудниками полиции. Результат освидетельствования действительно составил (-) мг/л, но он долго не соглашался подписывать акт, поскольку сомневался в результате, не считая себя пьяным. Во время составления процессуальных документов четко инспектор его права не разъяснил, говорил быстро и невнятно. Право не согласиться с результатами освидетельствования ему также разъяснено не было. Впоследствии при прохождении самостоятельно медицинского освидетельствования, состояние опьянения у него не установлено.

Защитник Янгазина А.М. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, добавив, что при составлении процессуальных документов было нарушено право на защиту, права и обязанности ФИО1, связанные со всем процессом освидетельствования последнему доведены не были. Учитывая, что указанные нарушения не могут быть устранены ни при рассмотрении жалобы, ни при повторном рассмотрении дела, просит производство по делу прекратить.

Выслушав доводы ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 27 января 2019 года в 20 часов 58 минут ФИО1 в районе дома (адрес) в п. Зеленоборске Советского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, которое зафиксировано прибором PRO-100 900466 c показаниями (-) мг/л.

21 марта 2019 года по результатам рассмотрения дела ФИО1 мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района ХМАО-Югры признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заявителю не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования в данной части, поскольку законных оснований для направления его на такое освидетельствование не было, так как формально было получено согласие ФИО1 с актом освидетельствования.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Анализируя материалы дела в совокупности с представленной видеозаписью, судья усматривает существенные процессуальные нарушения по делу, связанные с нарушением права ФИО1 на защиту, которым мировым судьей надлежащая оценка не дана.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. То есть закон возлагает обязанность разъяснить права лицу, привлекаемому к ответственности, на административный орган(должностное лицо).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания протокола об административном правонарушении (номер) от 27.01.2019 усматривается, что ФИО1 разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем им поставлена подпись в соответствующей графе. Однако, исходя из видеозаписи, при составлении вышеуказанного протокола положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ разъяснены не в полном объеме, перечислены право на ознакомление с материалами дела, заявлять отводы, ходатайства и пользоваться помощью защитника. Иные права, перечисленные в ч.1 ст.25.1 КоАП РФ разъяснены не были. При этом, разъяснение ФИО1 прав представляло собой выборочное быстрое зачитывание ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а положения ст.51 Конституции РФ разъяснены невнятно.

При составлении протокола отстранения от управления транспортным средством указано о разъяснении ФИО1 положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Тогда как исходя из просмотренной видеозаписи следует, что права, предусмотренные вышеуказанной нормой, ФИО1 были зачитаны лишь частично, при этом, зачитаны быстро и невнятно. После чего у ФИО1 не было выяснено понятны ли ему его права, а инспектор сразу же перешел к зачитыванию протокола отстранения от управления транспортным средством.

Согласно видеозаписи при составлении акта освидетельствования на вопрос инспектора ДПС согласен ли ФИО1 с результатом, тот кивает головой, после чего в течение 3-х минут не подписывает акт, разговаривает с инспектором, который, видя сомнения ФИО1 относительно подписания акта и слыша его пояснения о несогласии с тем, что он пьяный, не разъясняет ФИО1 его право не согласиться с актом освидетельствования, а напротив, поясняет, что расскажет всё потом, тем самым, не предоставляя ФИО1 иного выбора, кроме как подписать согласие с актом освидетельствования.

Законом предусмотрено право лица, привлекаемого к административной ответственности оспаривать результаты освидетельствования при несогласии с ними, чего заявителю разъяснено не было. В связи с чем судьей ставится под сомнение отобранное формальное согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, свое несогласие с актом освидетельствования ФИО1 выразил устно при составлении впоследующем протокола об административном правонарушении, пояснив инспектору ДПС, что хотел бы через больницу, а также своим последующим поведением по самостоятельному прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 1,4 статьи 5 ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Сотрудник полиции обязан в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, являющийся к тому же (персональные данны), о чем, исходя из видеозаписи было достоверно известно инспектору, не был осведомлен полностью об объёме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и невосполнимыми при рассмотрении как жалобы, так и при повторном рассмотрении дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района ХМАО-Югры, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры № 5-117-1103/2019 от 21.03.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Мельникова