Решение № 2-103/2019 2-103/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело № 2-103/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Торговцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

25 февраля 2019 года

дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что <...> между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») и ФИО1 был заключен договор кредитования <...>, согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 117470 руб. сроком на 36 месяцев под 37,5% годовых.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 20.03.2018 задолженность по договору за период с 27.05.2014 по 20.03.2018 составляет 229992,71 руб., из них 99003,83 руб. - задолженность по основному долгу, 130998,88 руб. - задолженность по процентам.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору <...> от <...> в размере 229992,71 руб., в том числе 99003,83 руб. - задолженность по основному долгу, 130998,88 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5499,93 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, извещен надлежащим образом, письменным ходатайством, приложенным к исковому заявлению (л.д. 40), просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения и ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст.310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО1 <...> обратилась в ОАО «Восточный Экспресс Банк» с заявлением на получение кредита <...>, со всеми условиями предоставления и погашения кредита была предварительно ознакомлена и согласна, что следует из анкеты на получение кредита и заявления о заключении договора кредитования.

В соответствии с общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (л.д.28-29), анкетой (л.д.15) и заявлением о заключении договора кредитования (л.д.12-13) между ФИО1 и ОАО «Восточный Экспресс Банк» <...> был заключен договор кредитования <...>, согласно которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 117 470 руб. на срок 36 месяцев до 26.01.2017, с взиманием за пользование кредитом 37,5% годовых; размер аннуитетного платежа - 5 480 руб. (последний платеж - 5457,79); платежная дата - ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца (последний платеж - 26.01.2017).

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).

Между тем, в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность.

Последний платеж в счет погашения кредита был внесен лично ответчиком 18.08.2014 (л.д. 21).

31.07.2015 платеж был произведен Банком в качестве подарка клиенту, 02.09.2015, 28.10.2015, 24.11.2015, 30.12.2015, 23.03.2016, 05.05.2016, 25.05.2016, 29.06.2016 погашение кредита производилось на основании судебного приказа № 2-309-2015, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-24).

До настоящего времени погашение задолженности ответчиком не произведено.

02.04.2015 ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 1-2 дела № 2-309-2015).

03.04.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-309-2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 26.01.2014 за период с 27.05.2014 по 02.02.2015 в размере 126168,22 руб. и государственной пошлины (л.д. 22 дела № 2-309-2015).

Апелляционным определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.10.2016 судебный приказ № 2-309-2015 от 03.04.2015 был отменен и отозван в дело (л.д. 55-56 дела № 2-309-2015).

Согласно представленного истцом расчета взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору за период с 27.05.2014 по 20.03.2018, по состоянию на 20.03.2018 (л.д.5-7) сумма основного долга составляет 99003,83 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 130998,88 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования, погашения задолженности, ФИО1 не представлено.

Судом установлено наличие задолженности по договору.

Судом проверен и признан правильным расчет размера основного долга и процентов, произведенный истцом, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства того, что в настоящее время задолженность погашена, отсутствуют.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных договором кредитования.

Таким образом, требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 просила суд уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании ст.333 ГК РФ, однако суд не усматривает правовых оснований для такого уменьшения, поскольку данное ходатайство ФИО1 не мотивировано, кроме того, заявленная ПАО «Восточный Экспресс Банк» ко взысканию сумма состоит из задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и по просроченным процентам, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, в связи с чем, законные основания для их снижения в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют, поскольку положения вышеназванной статьи подлежат применению только при определении размера пени (неустойки), тогда как проценты за пользование кредитом являются платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, по своей правовой природе не являются неустойкой.

Доводы ответчика относительно того, что она обращалась в банк для проведения реструктуризации долга, в чем ей было отказано, не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых ею обязательств по кредитному договору, ввиду их несостоятельности. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Доводы ответчика о том, что Банк своими действиями способствовал увеличению суммы задолженности по кредитному договору, длительное время не предъявляя требований о взыскании долга в судебном порядке, является необоснованным, поскольку факт не обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени само по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу п. 5 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст.196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства суд не усматривает.

Взысканию подлежит задолженность по основному долгу в размере 99003,83 руб. и задолженность по процентам в размере 130998,88 руб., а всего 229992,71 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5499,93 руб., которые подтверждены платежным поручением № 41736 от 02.10.2018 (л.д. 10)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> в общей сумме 229 992 (двести двадцать девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 71 копейка, в том числе:

задолженность по основному долгу в размере 99 003 (девяносто девять тысяч три) рубля 83 копейки;

задолженность по процентам в размере 130 998 (сто тридцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5499 (пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья – С.А. Калашникова