Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-1246/2018;)~М-1224/2018 2-1246/2018 М-1224/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело № 2-103/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Казаковой И.В.

При секретаре: Гуряшевой Е.П.

рассмотрев в закрытом судебном заседании 29 января 2019 года в г. Мыски гражданское дело по иску ФИО5 к ГБУЗ Кемеровской области «Мысковская городская больница» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Мысковская городская больница» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Требования мотивировала тем, что она работает в Мысковской городской больнице ГБУЗ Кемеровской области с 14.07.2010 года. В соответствии с приказом от 15.08.2017 года № 875 она переведен на должность санитарки палатной в травматологическое отделение.

Приказом № 1003 от 30.08.2018 года в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишения стимулирующих выплат за сентябрь 2018 года. Согласно тексту приказа, истцом допущено нарушение в виде отсутствия на рабочем месте в течение 20 минут в период с 15 час. 30 мин. до 15 час. 50 мин. 01 августа 2018 года.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации, под временем отдыха понимается время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению следовательно, время отдыха работник использует доя удовлетворения своих личных потребностей, интересов, для восстановления затраченных сил. Трудовое законодательство не предусматривает порядок использования времени отдыха, оно определяет лишь общие правила его предоставления за конкретный период. А именно в течение рабочей смены.

Частью 4.7 Коллективного договора ГБУ здравоохранения Кемеровской области «Мысковская городская больница» на 2007-2020 годы, перерывы в течение рабочего дня (смены) для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка (ст. 108 ТК РФ).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п.4.2 Дополнительного соглашения от 01.12.2017 к Трудовому договору № № от 02.02.2016 время начала и время окончания рабочего дня, время перерыва для отдыха и питания, выходные дни определяются Правилами внутреннего трудового распорядка, графиками работы, утвержденными руководителем. При этом пункт 4.3 - особенности режима рабочего времени - не содержит информации.

В связи с тем, что она работает по графику сменности, согласно ч. 4.2 дополнительного соглашения к трудовому договору предусмотрен перерыв на обед в течение 30 минут. Конкретное время предоставления перерыва ни трудовым договором, ни приложениями к нему, ни Правилами внутреннего трудового распорядка не указано, соответственно правом воспользоваться указанным перерывом истец может в удобное для него время без ущерба для работы.

Истец полагает, что в акте об отсутствии на рабочем месте от 01.08.2018 в течение 20 минут зафиксировано время отсутствия истца именно во время перерыва.

Кроме этого, при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности:

Поводом и основанием для привлечения меня к дисциплинарной ответственности послужили следующие документы:

- акт об отсутствии на рабочем месте от 01.08.2018 г., составленный исполняющей обязанности старшей медицинской сестры травматологического отделения ФИО2, медицинской сестрой перевязочного кабинета ФИО3, уборщиком служебных помещений ФИО4

-докладная исполняющей обязанности старшей медицинской сестры травматологического отделения травматологического отделения ФИО2 от 01.08.2018 г.

Акт ыл составлен в середине сентября 2018 года по требованию руководства МБУЗ ЦГБ г.Мыски, то есть по прошествии срока более одного месяца с момента предполагаемого дисциплинарного проступка, что могут подтвердить ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, согласно ее пояснительной записки, можно считать день не позднее 03.08.2018, так как именно 03.08.2018 г. с нее было истребовано пояснение по существу проступка.

Кроме этого, с приказом о применении дисциплинарного взыскания № 1003 от 30.08.2018 г. она была ознакомлен 02.10.2018 г.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные переживания, прежде всего чувство стыда, вызванное несправедливостью наказания, истец переживает из-за сложившейся ситуации, у него появилась постоянная головная боль и бессонница, в связи с чем он постоянно находился в нервозном состоянии, чувство тревоги истца не покидает его, причиненный ему моральный вред оценивает в размере 10 000 руб.

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № 1003 от 30.0.802018 г. в виде замечания, лишения стимулирующих выплат за сентябрь 2018 года; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мысковская городская больница» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против заявленных требований, пояснив, что при вынесении приказа № 1003 от 30.08.2018 г. ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, с работника взяты объяснения, приказ вынесен в пределах месячного срока и ФИО5 надлежаще с ним ознакомлена.

Кроме того, работник ФИО5, работая по графику сменности и в силу своей должности, не имеет права отлучаться от рабочего места в рабочее время даже для приема пищи и отдыха, в том числе и в терапевтическое отделение для решения личных вопросов.

Согласно п. 3 приказа № 1003 от 30.08.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания, постановлено лишить ФИО5 стимулирующих выплат за сентябрь 2018 года. Данный пункт приказа не нарушает прав истца, так как стимулирующие выплаты ФИО5 в сентябре 2018 г. не были бы начислены и выплачены ейв связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 03.09.2018 г. по 29.09.2018 г.

Полагала, что исковые требования ФИО5 к ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее ТК РФ) установлено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Таким образом, если имеются основания, установленные законом, то работодатель по своему желанию вправе применять меры дисциплинарного воздействия к работникам.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец ФИО5 является работником ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» в должности санитарки палатной травматологического отделения с 15.08.2017 года, фактически трудоустроена в МУЗ ЦГБ г.Мыски с 14.07.2010 года.

Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой, выданной на имя ФИО5 11.04.2008 г., трудовым договором № № от 28.06.2011 года, а так же дополнительным соглашением от 01.12.2017 г. к трудовому договору № № от 28.06.2011 г. (л.д.15-17, 70, 65-66).

30 августа 2018 г. работодателем в отношении ФИО5 был вынесен Приказ № 1003 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде объявления замечания и лишения стимулирующих выплат за сентябрь 2018 года.

Указанным Приказом установлено:

Исходя из докладной исполняющей обязанности старшей сестры травматологического отделения от 02.08.2018 г. ФИО2, 01 августа 2018 г. в 15:30 санитарка травматологического отделения ФИО5 самовольно ушла с рабочего места в другое отделение, никаких поручений в других отделениях старшая медицинская сестра и постовая медицинская сестра ФИО5 не давали.

Согласно пояснительной записке ФИО5 от 03.08.2018 г., 01 августа 2018 года она с 08:00 до 20:00 присутствовала на рабочем месте, в течение дня поднималась в терапевтическое отделение для выяснения вопросов по вызову ФИО1, после чего приступила к должностным обязанностям.

Из объяснительной медицинской сестры терапевтического отделения ФИО1 следует, что 01 августа 2018 г. в 14.15 она позвонила ФИО5, чтобы уточнить суть жалобы коллективной, объяснив ушла в травматологическое отделение в 14:30.

Отсутствие ФИО5 подтверждается с 15:30 до 15:50 актом об отсутствии на рабочем месте от 01.08.2018 г., первоначальным объяснением ФИО5, докладной запиской /л.д.12/,показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3

Местом работы санитарки палатной ФИО5 является Травматологическое отделение ГБУЗ КО «Мысковская городская больница».

На основании выше собранных материалов выявлено, что ФИО5. 01 августа 201 г. нарушила пункт 2.1.1. Дополнительного соглашения, согласно которому работник обязан выполнять свои должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего распорядка больницы (своевременный приход на работу и уход с работы, отработку рабочего времени в соответствии с графиком, в случае болезни ставить в известность заведующего, выполнять приказы, распоряжения руководства, в том числе вызванные производственной необходимостью); выполнять требования коллективного договора между коллективом и администрацией; требования лечебно-охранительного режима; требования санитарно-эпидемического режима; правила техники безопасности, противопожарной безопасности, правила личной гигиены.

Покинув самовольно рабочее место в Травматологическом отделении в рабочее время с 15 час. 30 мин. до 15 час. 50 мин., ФИО5 нарушила трудовую дисциплину и по своей вине в этот период не исполняла свои должностные обязанности (л.д.8-10).

Довод ФИО5 о том. Что она отлучалась на обед не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Учитывая, что условия для перерыва на обед созданы работодателем в виде отдельной комнаты, обустроенной для приема пищи в самом травматологическом отделении. которыми ФИО5 воспользовалась после спорного случая, что следует из показаний свидетелей ФИО3, т.е. пребыла на обеде в иное время.

ФИО5 ссылается, что приказ № 1003 от 30 августа 2018 г. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде объявления замечания и лишения ее стимулирующих выплат не законным и не обоснованным.

Однако установленный работодателем факт отсутствия своего работника ФИО5 на рабочем месте подтверждается имеющимися в материалах дела актом от 01.08.2008 г. (л.д.7), докладной от 02.08.2018 г. (л.д.12), пояснительной запиской ФИО5 от 03.08.2018 г. (л.д.13).

Судом установлено, что ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» не пропущен срок, предоставленный ст. 193 ТК РФ для целей применения дисциплинарного взыскания, поскольку факт отсутствия ФИО5 выявлен 02.08.2018 г., что подтверждается докладной запиской /л.д.12/ и истребованием объяснительной от ФИО5 по факту ее отсутствия на рабочем месте.

Приказ о наложении взыскания датирован 30.08.2018 г., по выходу ФИО5 из очередного оплачиваемого отпуска был представлен ей для ознакомления под роспись 02 октября 2018 года.

Факт составления акта об отсутствии на рабочем месте ввиду ненадлежащего (несовервеменного исполнения ) должностных обязанностей и.о. старшей сестры ФИО2 не является нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания- замечания, поскольку в соответствии с ТК РФ таковой акт является не обязательным.

В части наложения дисциплинарного взыскания в виде лишения премии ФИО5 (п.3 Приказа), суд считает действия работодателя не обоснованными и не законными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Такого дисциплинарного взыскания, как снижение или лишение премии, трудовое законодательство не содержит.

Снижение размера или лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии со ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения за труд работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Законодательство исходит из того, что невыплата премии нарушителю трудовой дисциплины не является дисциплинарным взысканием и может применяться наряду с ним. В каждом конкретном случае такие вопросы решаются в действующем в организации положении о премировании, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что не учтено работодателем при вынесении оспариваемого приказа.

Вместе с тем судом установлено, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств в виде самого Положения о распределении стимулирующих выплат, предусмотренных в дополнительных соглашениях к трудовому договору на имя ФИО5 и в тексте самого приказа № 1003 от 30.08.2018 г. не указан размер такой стимулирующей выплаты, которой лишена ФИО5

Также не представлено и положение об оплате труда работников МБУЗ «Мысковская городская больница», в связи с чем, суду не представилось возможным установить размер удержанной стимулирующей выплаты.

В связи с чем, суд считает возможным отменить пункт 3 приказа № 1003 от 30.08.2018 года ГБУЗ Кемеровской области «Мысковская городская больница» о лишении санитарки палатной травматологического отделения ФИО5 стимулирующих выплат за сентябрь 2018 года.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости с учетом положения ст.151 ГК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями работодателя по лишению истца стимулирующих выплат за сентябрь 2018 года ФИО5 был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, индивидуальные особенности истца, и посчитал разумным и справедливым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не обоснованы и не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ГБУЗ «Мысковская городская больница» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить в части.

Отменить пункт 3 приказа № 1003 от 30.08.2018 года ГБУЗ Кемеровской области «Мысковская городская больница» о лишении санитарки палатной травматологического отделения ФИО5 стимулирующих выплат за сентябрь 2018 года.

Взыскать с ГБУЗ Кемеровской области «Мысковская городская больница» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

В части исковых требований ФИО5 к ГБУЗ Кемеровской области «Мысковская городская больница» об отмене дисциплинарного взыскания наложенного на ФИО5 приказом № 1003 от 30.08.2018 года в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 9000,00 рублей - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья И.В. Казакова