Приговор № 1-46/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 1-46/2026

Уголовное дело № 1-46/2026

УИН № 75RS0008-01-2026-000113-46


Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 16 февраля 2026 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Цыренова Б.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мильчутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял принадлежащим ему автомобилем марки «MAZDA DEMIO» без государственного регистрационного знака, двигаясь на нем на участке местности около дома № по <адрес>, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Выполняя законное требование уполномоченного должностного лица, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «PRO-100 touck-k» с заводским номером №, по результатам которого выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,407 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе дознания.

Так, при допросе подозреваемым ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ находился в ночном заведении <адрес>, где выпил бутылку пива. Около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ решил поехать на машине к сестре, понимая, что ранее уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, когда на принадлежащем ему автомобиле марки «Мазда Демио» без государственного регистрационного знака двигался по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. Он остановился около <адрес> по Бульварная <адрес> края. К нему подошли сотрудники ДПС, представились и потребовали документы на проверку. Сотрудники ДПС, выявив у него признаки опьянения, пригласили пройти в служебный автомобиль, предупредив, что в салоне будет происходить видеосъемка, он согласился и проследовал за ними. В служебном автомобиле инспектор ДПС разъяснил ему его права и обязанности, отстранил от управления автомобилем марки «Мазда Демио» без государственного регистрационного знака, составив при этом протокол об отстранении. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи продува прибора алкотектор, он согласился. После продува, прибор показал результат 0,407 мг/л, который он не оспорил. Он был ознакомлен с протоколами, где поставил свою подпись, также ему были вручены копии, замечания не вносил. Вину в том, что управлял автомобилем марки «Мазда Демио» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 26-29).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе дознания добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, в содеянном раскаивается.

Вышеизложенные показания ФИО1 могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Последний был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Анализируя приведённые выше показания, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Помимо показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания, протоколами следственных действий.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 43-46) и Свидетель №3 (л.д. 61-64) – инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совместно находились на дежурстве, на служебном автомобиле патрулировали улицы <адрес>. Около 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль марки «Мазда Демио» без государственного регистрационного знака, который двигался по <адрес>. Они приняли решение об остановке вышеуказанного автомобиля для проверки документов у водителя, для чего включили проблесковые маячки и подали светозвуковой сигнал об остановке. Водитель выполнил их требование, остановившись около 02 час. 10 мин. возле дома № <адрес>. Совместно подошли к водителю вышеуказанного остановленного автомобиля, за рулем которого находился мужчина. Они представились и потребовали документы на проверку, водитель представился ФИО1, документов на проверку не передал, пояснив, что с собой их у него нет. В ходе разговора были выявлены признаки опьянения у ФИО1, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем последний был приглашен в салон служебного автомобиля. В служебном автомобиле подтвердилась личность водителя, который управлял автомобилем марки «Мазда Демио» без государственного регистрационного знака, им являлся подсудимый, который согласно ФИС-М ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. В связи с тем, что у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, инспектор Свидетель №1 разъяснил тому его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, предупредив что, ведется видеосъемка, отстранил его от управления автомобилем. При этом был составлен протокол, с которым ФИО1 был ознакомлен и поставил свою подпись. После чего, инспектор Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора марки «Рro-100 touch-k», на что тот согласился. Прибор показал содержание 0,407 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что является превышением нормы. Так как было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, административное производство в отношении последнего было прекращено, материал проверки был передан в отделение дознания ОМВД России по <адрес>, поскольку в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль марки «Мазда Демио» без государственного регистрационного знака был изъят и помещён на специализированную стоянку. Видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была перенесена на оптический диск.

Свидетель Свидетель №2– стажер по должности инспектора ДПС дал показания аналогичные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 (л.д. 58-60).

Свидетель Свидетель №4 показала, что автомобиль марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком № ранее находился у нее в собственности, ДД.ММ.ГГГГ она продала его ФИО11., передав тому паспорт транспортного средства, СТС. Позже сняла указанный автомобиль с учета в ГИБДД со своего имени. Дальнейшая судьба автомобиля ей не известна, с новым собственником автомобиля ФИО1 не знакома (л.д. 69-71).

Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, не противоречивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять данным показаниями, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и объективно подтверждены письменными доказательствами, представленными суду. При этом суд принимает во внимание, что указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сотрудники полиции ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, в связи с чем, не имеется оснований и для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями.

Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея признаки опьянения, управлял автомобилем марки «MAZDA DEMIO» без государственного регистрационного знака, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

По результатам проверки по оперативно-справочным учетам ФИО1 ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Таким образом, в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Факт остановки автомашины марки «MAZDA DEMIO» без государственного регистрационного знака, водителем которой являлся подсудимый, наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а также проведение необходимой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут был отстранен от управления ТС при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, согласно которых у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 33 минуты, при показании прибора-алкотектора «Pro-100 touck-k» с заводским номером №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,470 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, распложенный возле дома № по <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «MAZDA DEMIO» без государственного регистрационного знака (л.д. 8-12).

В последствии вышеуказанный автомобиль, помещенный на территорию ОМВД по <данные изъяты>, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 36-39, 40).

На изъятый автомобиль в дальнейшем по постановлению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д. 42, 65-68).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 48-51, 52-56, 57).

Данной записью подтверждаются показания свидетелей, являющихся сотрудниками Госавтоинспекции; сведения, отраженные в вышеуказанных процессуальных документах о прохождении ФИО1 освидетельствования состояние алкогольного опьянения и установления факта алкогольного опьянения у последнего.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15).

Из справки, представленной ИИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> следует, что подсудимый водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д. 16).

Сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП до рассматриваемого события подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № Борзинского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 17-18).

Вышеуказанные доказательства суд принимает в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной. Приведенные суду доказательства стороны обвинения являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в управлении автомобилем марки «MAZDA DEMIO» без государственного регистрационного, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, не указали таковые и сторона защиты. Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены в строгом соответствии с административным законом, при исполнении своих обязанностей должностными лицами, которые имеют отношение к настоящему уголовному делу и не оспорены стороной защиты.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, при этом давность за указанное правонарушение у ФИО1 не истекла, он вновь управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанное деяние наступает в соответствии с действующим уголовным законом.

Сам подсудимый на стадии дознания и судебного следствия давал признательные показания, не отрицал факт употребления спиртного, перед тем, как сесть за управление вышеуказанного транспортного средства.

С учетом отсутствия сведения о наблюдении ФИО1 у врача-психиатра, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Изучая личность ФИО1, суд установил, что он судим; официально разведен, но фактически проживает с бывшей супругой, которая находится в состоянии беременности, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 93); официально трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, УУП ОМВД России по <данные изъяты> (л.д. 92) и <данные изъяты> межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по месту работы, коллегами и в быту характеризуется с положительной стороны (л.д. 94-107), <данные изъяты> (л.д. 108-110), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 89).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, беременность супруги суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, его материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения менее строгого вида наказания либо с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, назначив лишение свободы условным, с возложением на последнего определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

При этом, судом установлено, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершил в период непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, намерение ФИО1 вести законопослушный образ жизни, совершение им преступления относящегося к категории небольшой тяжести, а также тот факт, что последний отбывает наказание без нарушений, суд полагает возможным не отменять условное осуждение по данному приговору, оставив приговор от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение.

Разрешая вопрос по автомобилю, признанному в качестве вещественного доказательства и, принадлежащему подсудимому, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «MAZDA DEMIO» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет желтый, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, принадлежит последнему на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

При таких обстоятельствах суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать в собственность государства вышеуказанное транспортное средство, находящееся на территории ОМВД России по <данные изъяты>.

Поскольку на указанный автомобиль наложен арест, который в соответствии со ст. 115 УПК РФ применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на этот автомобиль до исполнения решения суда в части конфискации, после чего указанный арест отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства: оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – суд на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым хранить его при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках не разрешается судом, поскольку защитник участвует по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «MAZDA DEMIO» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет желтый.

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 хранить при уголовном деле до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова