Приговор № 1-46/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-46/2026

Дело № 1-46/2026

УИД: 75RS0013-01-2026-000013-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 20 апреля 2026 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретарях судебного заседания Бурдинской З.Ю., Курских Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Ешиева М.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Третьяковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с образованием 8 классов, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 6 августа 2018 г. Карымским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2018 г., постановления Президиума Забайкальского краевого суда от 29 августа 2019 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18 февраля 2020 г. - освобожденного по отбытию срока наказания;

- 14 марта 2022 г. Карымским районным судом Забайкальского края (с учетом кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 6 июля 2022 г. Карымским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2022 г., постановления Ингодинского районного суда г.Читы от 28 марта 2023 г.) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 марта 2022 г., окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18 июля 2023 г. - освобожденного по отбытию срока наказания;

осужденного:

- 4 марта 2026 г. Карымским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 20 марта 2026 г.),

- с мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу - с 10 декабря 2025 г.;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

20 ноября 2025 г. в период времени с 19 до 21 часа ФИО1 и лицо №, уголовное дело в отношении которого приостановлено (далее по тексту – лицо №) находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, где ФИО1 предложил лицу № совершить тайное хищение чужого ценного имущества - алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Спартак», продуктов питания, принадлежащих ФИО2, из помещения магазина «Виктория», расположенного по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, на что последний согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, 20 ноября 2025 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 25 минут ФИО1 и лицо № прибыли к магазину «Виктория», расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ИП ФИО2, где из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, путем поднятия рольставни в оконном проеме и разбития стеклопакета в оконной раме незаконно проникли в торговый зал помещения вышеуказанного магазина, откуда совместно и согласованно похитили принадлежащие ИП ФИО2: жевательную резинку «Орбит» в количестве 3 упаковок по 30 штук в каждой, по цене за одну упаковку 1500 рублей, на общую сумму 4 500 рублей; колбасу «Сервелат мясорубский ставропольский» в количестве 5 штук, по цене 375 рублей за штуку, на общую сумму 1875 рублей; и принадлежащие ООО «Спартак»: водку «Домашняя» объемом 1 литр в количестве 6 бутылок, по цене 766 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 4 596 рублей; вино «Невская жемчужина» объемом 0,750 литра в количестве 4 бутылок, по цене 259 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 1036 рублей; коньяк «Коктебель 3 звезды» объемом 0,250 литра в количестве 2 бутылок, по цене 459 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 918 рублей; коньяк «Коктебель 3 звезды» объемом 0,500 литра в количестве 3 бутылок, по цене 859 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 2 577 рублей; водку «Хаски» объемом 1 литр в количестве 3 бутылок, по цене 1260 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 3780 рублей; водку «Домашняя» объемом 0,250 литра в количестве 6 бутылок, по цене 215 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 1290 рублей; водку «Домашняя» объемом 0,700 литра в количестве 5 бутылок, по цене 552 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 2760 рублей; водку «Хлебная» объемом 0,500 литра в количестве 13 бутылок, по цене 365 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 4745 рублей; водку «Омуль серебристый» объемом 0,500 литра в количестве 1 бутылки, по цене 399 рублей; коньяк «Армянский 5 звезд» объемом 0,440 литра в количестве 2 бутылок, по цене 1010 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 2020 рублей; коньяк «Армянский 3 звезды» объемом 0,440 литра в количестве 3 бутылок, по цене 958 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 2874 рублей; коктейль «Steersman flavor Honey» Стирсмен со вкусом меда объемом 0,700 литра в количестве 2 бутылок, по цене 983 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 1966 рублей; вино «Старозаветное» объемом 0,750 литра в количестве 2 бутылок, по цене 395 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 790 рублей; коктейль «Steersman flavor Honey» Стирсмен со вкусом меда объемом 0,500 литра в количестве 3 бутылок, по цене 577 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 1731 рубль; вино молодое красное полусухое «Steakwine Argentina Mendoza Стейквайн Каберне Совиньон (Мендоса) Аргентина» объемом 0,750 литра в количестве 1 бутылки, по цене 699 рублей; водку «Хаски» объемом 0,700 литра в количестве 2 бутылок, по цене 737 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 1474 рубля; водку «Хаски» объемом 0,500 литра в количестве 4 бутылок, по цене 433 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 1732 рубля; коньяк «Грузинский» объемом 0,500 литра в количестве 1 бутылки, по цене 950 рублей за 1 бутылку; вино ординарное розовое «Алюмия резерва» объемом 0,750 литра в количестве 1 бутылки, по цене 649 рублей; вино «Невская жемчужина» белое объемом 0,750 литра в количестве 1 бутылки, по цене 259 рублей; пиво «Охота» объемом 1,2 литра в количестве 9 бутылок, по цене 195 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 1755 рублей.

После чего лицо № переместился из помещения магазина на улицу, где стал через отверстие в оконной раме принимать от ФИО1 вышеперечисленное похищенное имущество. Переместив похищенное имущество за пределы помещения магазина, ФИО1 и лицо № стали складывать похищенное в имеющиеся при себе пакеты и рюкзак. В этот момент их на месте застигла Потерпевший №1, представившаяся сторожем и предъявившая ФИО1 и лицу № требования о прекращении их действий, направленных на хищение, возвращении похищенного. Однако ФИО1 и лицо №, осознавая, что их преступные, совместные и согласованные действия стали известны и понятны Потерпевший №1, продолжили складывать похищенное, при этом лицо №, действуя совместно и согласованно, с целью подавления воли к сопротивлению и удержания похищенного, обеспечения возможности распорядиться им по своему усмотрению, облегчения последующего хищения алкогольной продукции и продуктов питания, высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы применения к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья: «Вы бы шли отсюда, пока мы вас не зарезали», не предпринимая при этом никаких действий и не демонстрируя никакие предметы, которые бы указывали на реальность опасности её жизни и здоровью. Потерпевший №1 в сложившейся обстановке осознавала серьезность сложившейся ситуации и неотвратимость действий ФИО1 и лица № слов угроз применения к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья, понимая, что они агрессивно настроены к ней, действовали решительно, в темное время суток, и отошла в сторону. После чего ФИО1 и лицо №, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что они действуют открыто, в присутствии Потерпевший №1, что ей их действия известны и понятны и воля последней к сопротивлению подавлена, открыто в её присутствии похитили принадлежащие ИП ФИО2: жевательную резинку «Орбит» в количестве 3 упаковок по 30 штук в каждой упаковке, по цене за упаковку 1500 рублей, на общую сумму 4 500 рублей; колбасу «Сервелат мясорубский ставропольский» в количестве 5 штук, по цене 375 рублей за штуку, на общую сумму 1875 рублей (все похищенное имущество, принадлежащее ИП ФИО2, на общую сумму 6375 рублей); и принадлежащие ООО «Спартак»: водку «Домашняя» объемом 1 литр в количестве 6 бутылок, по цене 766 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 4 596 рублей; вино «Невская жемчужина» объемом 0,750 литра в количестве 2 бутылок, по цене 259 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 518 рублей; коньяк «Коктебель 3 звезды» объемом 0,250 литра в количестве 2 бутылок, по цене 459 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 918 рублей; коньяк «Коктебель 3 звезды» объемом 0,500 литра в количестве 3 бутылок, по цене 859 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 2 577 рублей; водку «Хаски» объемом 1 литр в количестве 3 бутылок, по цене 1260 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 3780 рублей; водку «Домашняя» объемом 0,250 литра в количестве 6 бутылок, по цене 215 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 1290 рублей; водку «Домашняя» объемом 0,700 литра в количестве 5 бутылок, по цене 552 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 2760 рублей; водку «Хлебная» объемом 0,500 литра в количестве 13 бутылок, по цене 365 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 4745 рублей; водку «Омуль серебристый» объемом 0,500 литра в количестве 1 бутылки, по цене 399 рублей; коньяк «Армянский 5 звезд» объемом 0,440 литра в количестве 2 бутылок, по цене 1010 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 2020 рублей; коньяк «Армянский 3 звезды» объемом 0,440 литра в количестве 3 бутылок, по цене 958 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 2874 рублей; коктейль «Steersman flavor Honey» Стирсмен со вкусом меда объемом 0,700 литра в количестве 2 бутылок, по цене 983 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 1966 рублей; вино «Старозаветное» объемом 0,750 литра в количестве 1 бутылки, по цене 395 рублей; коктейль «Steersman flavor Honey» Стирсмен со вкусом меда объемом 0,500 литра в количестве 3 бутылок, по цене 577 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 1731 рубль; вино молодое красное полусухое «Steakwine Argentina Mendoza Стейквайн Каберне Совиньон (Мендоса) Аргентина» объемом 0,750 литра в количестве 1 бутылки, по цене 699 рублей; водку «Хаски» объемом 0,700 литра в количестве 2 бутылок, по цене 737 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 1474 рубля; водку «Хаски» объемом 0,500 литра в количестве 2 бутылок, по цене 433 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 866 рублей; коньяк «Грузинский» объемом 0,500 литра в количестве 1 бутылки, по цене 950 рублей за 1 бутылку; вино ординарное розовое «Алюмия резерва» объемом 0,750 литра в количестве 1 бутылки, по цене 649 рублей; вино «Невская жемчужина» белое объемом 0,750 литра в количестве 1 бутылки, по цене 259 рублей; пиво «Охота» объемом 1,2 литра в количестве 9 бутылок, по цене 195 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 1755 рублей (все похищенное имущество, принадлежащее ООО «Спартак», на общую сумму 37221 рубль).

С похищенным имуществом на общую сумму 43 596 рублей ФИО1 и лицо № с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6375 рублей, и ООО «Спартак» - материальный ущерб на общую сумму 37 221 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая открытое хищение имущества и угрозу применения насилия, не опасного для жизни, здоровья. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО4 закончилось спиртное, хотелось ещё выпить, и он (ФИО1) предложил похитить алкоголь из магазина по <адрес> в <адрес>, на что ФИО4 согласился, решили пойти по улице и проникнуть в первый попавшийся магазин по дороге (в центре села). По улице первым они увидели магазин «Виктория», и решили проникнуть в него, совершить из него хищение алкоголя. Так как взломать дверь магазина не получилось, найденной кувалдой он (ФИО1) разбил окно, ФИО4 в это время приподнимал жалюзи. После чего, поочередно они проникли в помещение магазина, где ФИО4 стал подавать спиртное, которое он (ФИО1) складывал себе в рюкзак, с которым пришел, а также в пакет, который взяли в магазине. Также они брали спиртное в руки. Так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, в магазине могли что-то повредить, уронить, было темно. Среди похищенного были водка, коньяк, возможно и другие напитки, продукты питания, жевательная резинка. Сколько украли спиртного - не помнит, но с перечнем похищенного, представленным потерпевшим, – не согласен, украли меньше. Выходили из магазина так же через окно, в которое проникали. Когда совершали хищение алкоголя, какая-то женщина говорила: «Что вы тут делаете?», на что ей крикнул, чтобы она ушла. Хотел, чтобы она не мешала совершать кражу. Нож с собой для совершения кражи не брал. После кражи вдвоём направились к знакомому, пока несли алкоголь, могли что-то потерять по дороге. До 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они распили похищенное спиртное, после чего направились домой, и были задержаны сотрудниками полиции, оставшаяся часть спиртного у них была изъята. На левой руке около среднего пальца у него остался порез, также его куртка, брюки, жилетка, в которых он находился в момент кражи, были в крови и немного порезаны об стекло, которое разбили, когда проникали в магазин (т. 1 л.д. 240-244, 249-251, т. 2 л.д. 86-89).

Такие же показания подсудимый давал и в ходе проведения их проверки на месте преступления, указав место возникновения умысла на хищение алкоголя из магазина, место, откуда им совместно с ФИО4 было похищено спиртное, где впоследствии они распивали похищенный алкоголь (т. 2 л.д. 24-33).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что по выходу из магазина с похищенным имуществом слышали женский голос, но при этом там никого не видели, было темно. Расстояние от женщины до них было метров 200-300. Крикнув в ответ: «Идите, куда шли», они с ФИО4 ушли с места преступления. Следователь в этой части не верно отразила его показания, а он (ФИО1) протокол допроса особо не читал. На дополнительные вопросы показал, что алкоголь повлиял на его действия, и трезвым бы такого не совершил.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, ФИО4 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 213-216, 221-223, т. 2 л.д. 209-212) и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил совершить хищение алкоголя из магазина по <адрес> в <адрес>. Так как хотелось выпить, но денег на покупку спиртного не было, с предложением ФИО1 согласился. По улице первым они увидели магазин «Виктория» и решили проникнуть в него, похитить оттуда алкоголь. Дверь магазина взломать не получилось, тогда решили проникнуть через окно. Он (ФИО4) приподнял жалюзи, а ФИО1 найденной кувалдой разбил окно, после чего они вдвоем проникли в помещение магазина, где он (ФИО4) подавал спиртное ФИО1, а тот складывал бутылки к себе в рюкзак, также брали спиртное в руки. В магазине могли что-то случайно повредить, уронить, так как были пьяные. Сколько украли спиртного - не помнит, но среди похищенного были водка, вино, коньяк, может и другие напитки, так же были продукты питания. Выходили из магазина так же через окно, в которое проникли. Когда вылазили, кто-то вдалеке что-то крикнул, далее они уже действовали «по обстоятельствам» - взяли спиртное и пошли, не зря же туда проникали. Потом вдвоём направились к знакомому, где распили похищенное спиртное, а после – уже ДД.ММ.ГГГГ пошли домой, и были задержаны.

Такие же показания ФИО4 давал и в ходе проведения их проверки на месте преступления, указав, откуда им совместно с ФИО1 было похищено спиртное, и где впоследствии они распивали похищенный алкоголь (т. 2 л.д. 9-16).

Потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 45-48, 50-51) и в суде показала, что является индивидуальным предпринимателем, в собственности у неё находится здание по адресу: <адрес>-54, в котором расположен магазин «Виктория». ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала Свидетель №1, в 19 часов та, как обычно, закрыла магазин и ушла домой. Примерно с 21:00 до 21:25 часов ей позвонила Потерпевший №1, и сообщила, что её магазин грабят, что туда проникли местные жители ФИО1 и ФИО4, угрожали ей. После чего она (ФИО2) сама приехала в магазин, где на деревянной двери с запасного входа была вырвана сничка, разбито окно с правой стороны от центрального входа (повреждены рольставни, разбито само пластиковое окно), возле разбитого окна на земле лежали бутылки со спиртным. В магазине было все разбросано, лежал нож розового цвета со следами крови, который ей не принадлежит; на полках отсутствовали бутылки со спиртными напитками, которые принадлежат ООО «Спартак», реализуются в магазине. Помимо того, было похищено принадлежащее ей имущество: жевательная резинка «Орбит» в количестве 3 упаковок по 30 штук в каждой, цена за упаковку 1500 рублей, на общую сумму 4500 рублей; колбаса «Сервелат мясорубский ставропольский» в количестве 5 штук, стоимостью 375 рублей за штуку, на общую сумму 1875 рублей, всего ей причинен ущерб в сумме 6375 рублей, который является для неё значительным, доход от магазина составляет 300 - 350000 рублей, также получает пенсию в сумме 13000 рублей, оплачивает электроэнергию в магазине и дома, выплачивает зарплату продавцу.

Заявила исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 65508,98 рублей, из них 6375 рублей – ущерб, связанный с хищением жевательной резинки и колбасы, 59133,98 рублей – ущерб, связанный с повреждением рольставни, окна и 9 плиток шоколада.

Согласно справке об ущербе, ФИО2 причинен ущерб в сумме 6375 рублей (т. 1 л.д. 49).

Представитель потерпевшего ООО «Спартак» ФИО10 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 157-159, 160-161) и в суде показал, что ООО «Спартак» реализует алкоголь в <адрес> - в магазине «Виктория», принадлежащем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 стало известно, что в магазин было совершено проникновение, похищена алкогольная продукция. Согласно проведенной ревизии было установлено, что похитили: водку «Домашняя» объемом 1 литр в количестве 6 бутылок, стоимостью 766 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 4596 рублей (2 бутылки сотрудниками полиции возвращены); вино «Невская жемчужина» объемом 0,750 литра в количестве 4 бутылок, стоимостью 259 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 1036 рублей (сотрудниками полиции обнаружена и изъята 1 пустая бутылка указанной марки и объема; 2 бутылки - были разбиты около стеллажей с водкой, две бутылки похищены); коньяк «Коктебель 3 звезды» объемом 0,250 литр в количестве 2 бутылок, стоимостью 459 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 918 рублей (сотрудниками полиции была обнаружена и изъята 1 бутылка указанной марки и объема); коньяк «Коктебель 3 звезды» объемом 0,500 литра в количестве 3 бутылок, стоимостью 859 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 2 577 рублей (сотрудниками полиции была обнаружена и изъята 1 бутылка, отпитая наполовину); водку «Хаски» объемом 1 литр в количестве 3 бутылок, стоимостью 1260 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 3 780 рублей (сотрудниками полиции была обнаружена и изъята 1 бутылка); водку «Домашняя» объемом 0,250 литра в количестве 6 бутылок, стоимостью 215 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 1290 рублей; водку «Домашняя» объемом 0,700 литра в количестве 5 бутылок, стоимостью 552 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 2760 рублей (сотрудниками полиции была обнаружена и изъята 1 бутылка); водку «Хлебная» объемом 0,500 литра в количестве 13 бутылок, стоимостью 365 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 4745 рублей; водку «Омуль серебристый» объемом 0,500 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью 399 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 399 рублей; коньяк «Армянский 5 звезд» объемом 0,440 литра в количестве 2 бутылок, стоимостью 1010 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 2020 рублей; коньяк «Армянский 3 звезды» объемом 0,440 литра в количестве 3 бутылок, стоимостью 958 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 2874 рублей; коктейль «Steersman flavor Honey» Стирсмен со вкусом меда объемом 0,700 литра в количестве 2 бутылок, стоимостью 983 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 1966 рублей; вино «Старозаветное» объемом 0,750 литра в количестве 2 бутылок, стоимостью 395 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 790 рублей (одна бутылка была разбита); коктейль «Steersman flavor Honey» Стирсмен со вкусом меда объемом 0,500 литра в количестве 3 бутылок, стоимостью 577 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 1731 рубль; вино молодое красное полусухое «Steakwine Argentina Mendoza Стейквайн Каберне Совиньон (Мендоса). Аргентина» объемом 0,750 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью 699 рублей (эта бутылка была изъята сотрудниками полиции); водку «Хаски» объемом 0,700 литра в количестве 2 бутылок, стоимостью 737 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 1474 рублей (обе бутылки изъяты сотрудниками полиции); водку «Хаски» объемом 0,500 литра в количестве 4 бутылок, стоимостью 433 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 1732 рубля (две бутылки были разбиты в магазине, а две - изъяты сотрудниками полиции); коньяк «Грузинский» объемом 0,500 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью 950 рублей за 1 бутылку; вино ординарное розовое «Алюмия резерва» объемом 0,750 литра в количестве1 бутылки, стоимостью 649 рублей за 1 бутылку; вино «Невская жемчужина» белое объемом 0,750 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью 259 рублей за 1 бутылку (эта бутылка сотрудниками полиции была обнаружена и изъята); пиво «Охота» объемом 1,2 литра в количестве 9 бутылок, стоимостью 195 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 1755 рублей. Всего ООО «Спартак» причинен ущерб в сумме 37 221 рублей, который является значительным, доход ООО «Спартак» составляет 900 - 950000 рублей в месяц.

Заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 30986 рублей.

Согласно справке об ущербе, ООО «Спартак» причинен ущерб от хищения продукции в сумме 37221 рублей (т. 1 л.д. 162-163).

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 182-183) и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, проходя мимо магазина «Виктория» по <адрес>-54, она увидела силуэт мужчины, который стоял около окна магазина и поднимал рольставню, кому-то говорил, чтобы быстрее выходил из магазина. На улице было тихо, поэтому слышала разговор. Подойдя ближе, увидела, что из окна магазина вылез ФИО1, а рядом с магазином был ФИО4, оба местные жители. Около окна на земле лежали разбитые стеклянные бутылки. ФИО1 и ФИО4 присели, чтобы собрать бутылки. Она подошла к ним, и сказала: «Что мы тут делаем?», и, чтобы их напугать, представилась сторожем. ФИО1 находился лицом к ней, натянул шапку на глаза, а ФИО4 - сидел к ней спиной, но узнала его по одежде - куртке болотного цвета с камуфляжными вставками, с капюшоном, накануне видела его в этой одежде. Около магазина имеется освещение – две лампы. ФИО4 и ФИО1 её видели, и понимали, что она видит, как они совершают кражу алкоголя из магазина. В ответ ФИО4 сказал ей: «Вы бы шли отсюда, пока мы вас не зарезали». При этом в руках у них никаких предметов не было, в её сторону они не шли. После чего она им сказала, что звонит в полицию, и они, взяв сумку, пакет, в руках также несли бутылки со спиртным, ушли. Далее она позвонила хозяйке магазина ФИО2 и главе администрации, сообщила о случившемся. Сама оставалась на месте, ожидала приезда ФИО2.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что она является главой Администрации сельского поселения «Тыргетуйское». ДД.ММ.ГГГГ около 21:20 часов ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО1 и ФИО4 грабят магазин «Виктория» ИП ФИО2. После чего она (ФИО12) вызвала полицию (т. 1 л.д. 198-200).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в магазине «Виктория» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов по окончанию рабочего дня она закрыла магазин и ушла домой, а около 21 часа ей позвонила хозяйка - ФИО2 и сказала, что магазин обворовали ФИО4 и ФИО1 (т. 1 л.д. 185-188).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня её брат ФИО4 и знакомый ФИО1 распивали у неё дома спиртное. Вечером она вышла на улицу, а когда вернулась – тех дома уже не было. Пришли они около 21:40 часов, при этом у ФИО1 был черный рюкзак и там по звукам находились стеклянные бутылки, бились друг об друга, и в руках у него были бутылки. У ФИО4 в руках также были бутылки. На стол они выложили коньяк или напиток с желтой этикеткой, вино «Невская жемчужина». С ними выпили по одной рюмке и они ушли. В течение вечера она выпила все бутылки и убрала пустые бутылки под стол (т.1 л.д. 190-191).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему домой пришли ФИО4 и ФИО1. У ФИО1 был рюкзак, в руках - две бутылки водки. Вместе они распили две бутылки водки «Домашняя», после чего ФИО1 и ФИО4 ушли (т. 1 л.д. 201-202).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, ФИО4, которые в период времени с 20:00 часов до 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно путем взлома, через окно проникли в магазин «Виктория» по адресу: <адрес>-54, и похитили вино-водочную продукцию (т. 1 л.д. 4);

- телефонограммами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от главы сельского поселения «Тыргетуйское» ФИО14 о том, что ей позвонили очевидцы и сообщили, что ФИО1 и ФИО4 разбили кувалдой окно магазина «Виктория», вынесли из магазина товары (т. 1 л.д.5); в 22:05 часов – сообщение ФИО2 о том, что ей позвонили очевидцы и сообщили, что ФИО1 и ФИО4 разбили кувалдой окно магазина, вынесли спиртные напитки (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание магазина «Виктория» по адресу: <адрес>-54. Территория магазина имеет ограждение в виде деревянного забора и металлического решетчатого забора. Окно справа от входной двери имеет повреждение, повреждена и рольставни, на земле под окном лежат осколки от разбитого стекла и 10 бутылок: 1 бутылка вина «ALUMIA ROSE» 0,75 л; 1 бутылка водки «Хаски оригинальная», объемом 0,7 литра; 1 бутылка водки «Хаски» объемом 1 литр; 1 бутылка коньяка «Грузинский 5 звезд», объемом 0,5 литра; 1 бутылка вина «Савиньон Каберне» объемом 0,75 литра; 2 бутылки водки «Хаски», объемом 0,5 литра; 1 бутылка водки «Домашняя», объемом 0,7 литра; 1 бутылка шампанского «Невская жемчужина» объемом 0,75 литра; 1 бутылка коньяка 3-х летнего «Коктебель» объемом 0,25 литра. Под стеллажом с товарами на полу обнаружен кухонный нож розового цвета, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На момент осмотра порядок вещей товарной группы нарушен, на полу имеется жидкость и осколки от разбитых бутылок. Со слов ФИО2, похищены товары вино-водочной продукции (т. 1 л.д. 8-25, т. 2 л.д. 34-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кухня дома, расположенного по адресу: <адрес>-3. Участвующая в осмотре Свидетель №2 выдала стеклянную бутылку «STERSMAN» объемом 0,75 литра, оклеенную желтой этикеткой; бутылку «Невская жемчужина» объемом 0,75 литра, оклеенную этикеткой розового цвета, указав, что эти бутылки принесли ей в дом ФИО4 и ФИО1, сказали, что обокрали магазин ФИО2 (т. 1 л.д. 192-197);

- протоколом личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят рюкзак с содержимым (т. 1 л.д. 32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативным дежурным ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО15 выдан рюкзак черного цвета с содержимым, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 (т. 1 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при вскрытии рюкзака обнаружено: водка «Домашняя» объемом 1 литр в количестве 2 бутылок; водка «Хаски» объемом 0,700 литра в количестве 1 бутылки; коньяк «Коктебель 3 звезды» объемом 0,500 литра в количестве 1 бутылки, заполнена наполовину. При вскрытии картонной коробки обнаружены: водка «Домашняя» объемом 0,700 литра в количестве 1 бутылки; вино «Невская жемчужина» белое объемом 0,750 литра в количестве 1 бутылки; вино ординарное розовое «Алюмия резерва ALUMIA ROSE» объемом 0,750 литра в количестве 1 бутылки; коньяк «Коктебель 3 звезды» объемом 0,250 литра в количестве 1 бутылки; коньяк «Грузинский» объемом 0,500 литра в количестве 1 бутылки; водка «Хаски» объемом 1 литр в количестве 1 бутылки; водка «Хаски» объемом 0,700 литра в количестве 1 бутылки; водка «Хаски» объемом 0,500 литра в количестве 1 бутылки; водка «Хаски» объемом 0,500 литра в количестве 1 бутылки; вино молодое красное полусухое «Steakwine Argentina Mendoza Стейквайн Каберне Совиньон (Мендоса). Аргентина» объемом 0,750 литра в количестве 1 бутылки. При вскрытии пакета обнаружены: пустая бутылка с этикеткой «Невская жемчужина» объемом 0,750 литра; пустая бутылка с этикеткой «Коктейль «Steersman flavor Honey» Стирсмен со вкусом меда объемом 0,500 литра. Осмотрены металлическая кувалда коричневого цвета, нож розового цвета с наслоениями вещества бурого цвета, похожими на кровь (т. 2 л.д. 67-73).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания потерпевших ФИО2, ФИО10 относительно перечня похищенного, показания потерпевшей Потерпевший №1 об открытом хищении имущества ФИО1 и ФИО4, высказывании в её адрес угрозы применения насилия, показания свидетелей ФИО11, Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых им стало известно о грабеже в магазине, показания свидетелей Свидетель №2, ФИО13 о последующем распитии с ФИО1 и ФИО4 спиртного, показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, об обстоятельствах совершения преступления, а также показания подсудимого ФИО1 в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

При оценке показаний потерпевших, свидетелей, суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, либо ставить их под сомнение, у суда не имеется. Потерпевшая Потерпевший №1 допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала подробные стабильные показания, подтвердила их в суде. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 и ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1, не установлено и суду не представлено. Конфликтов у потерпевшей Потерпевший №1 с ФИО1 и ФИО4 не имелось, неприязни к последним она не испытывает, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено.

Показания всех потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе и с показаниями ФИО4, суд в основу приговора кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, в части, непротиворечащей фактическим обстоятельствам дела, - о возникновении умысла на хищение алкоголя, незаконном проникновении в помещение магазина, появлении на месте преступления женщины, которой крикнули, чтобы она ушла, не мешала совершать преступление.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, изложенным в судебном заседании, показания, данные им в ходе предварительного следствия, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Судом отмечается, что процедура допроса ФИО1 каждый раз проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Все его показания, в том числе и первоначальные, получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения ФИО1 его прав, исходя из его процессуального статуса на момент допросов и проверки показаний на месте, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, вынужденного давать показания против самого себя в ходе предварительного следствия.

Содержание показаний ФИО1 в ходе проводившихся допросов точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми ФИО1 и представлявший его интересы адвокат своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений.

Что касается первоначального допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, соответствующий допрос был составлен следователем в печатном виде, является понятным к прочтению и ознакомлению. При этом заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний, либо об оказанном давлении от допрашиваемого лица и его адвоката, не поступало.

Помимо того, для проверки доводов подсудимого о неверном отражении следователем его показаний на стадии предварительного следствия, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО20, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что показания ФИО1 она записывала с его слов, в последующем со своими показаниями ФИО1 знакомился, каких-либо жалоб, замечаний от него не поступало.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о неверном отражении следователем его показаний на стадии предварительного следствия, суд считает несостоятельными, надуманными, данными с целью уменьшить ответственность за содеянное.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 о том, что при совершении им и ФИО4 хищения имущества из магазина никто не присутствовал, потерпевшая Потерпевший №1 конкретно описывала обстановку на месте преступления, опознала ФИО4 и ФИО1, который, увидев её, пытался скрыть свою внешность.

Не отрицал присутствие Потерпевший №1 в момент совершения хищения и ФИО4, указывая в судебном заседании, что слышал крики, когда они с ФИО1 вылазили из магазина, далее они уже действовали «по обстоятельствам» - взяли спиртное и пошли, не зря же туда проникали.

Сам подсудимый ФИО1 в своих показаниях в ходе предварительного следствия так же указывал о присутствии женщины в момент совершения им и ФИО4 хищения имущества из магазина, и, несмотря на данное обстоятельство с ФИО4 они забрали похищенное и покинули место преступления.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Учитывая, что хищение имущества из магазина совершалось на виду у Потерпевший №1. при этом ФИО1 и ФИО4 совершенно определенно сознавали, понимали, что присутствующая при этом местная жительница села - Потерпевший №1 понимает противоправный характер их действий, продолжили совершать незаконное изъятие имущества, его удержание, действия подсудимого ФИО1 должны быть квалифицированы, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимого ФИО1 с ФИО4 При этом, каждый из них преследовал общую цель, руководствуясь корыстным мотивом. Сговор между ними состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО4 имелась договоренность на совершение тайного хищения чужого имущества из магазина. Вместе с тем, при появлении Потерпевший №1 на месте преступления – вблизи магазина ФИО4 с целью удержания похищенного и облегчения последующего хищения высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы применения к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья: «Вы бы шли отсюда, пока мы вас не зарезали». Несмотря на указанное обстоятельство, ФИО1 продолжил своё участие в преступлении, и, воспользовавшись высказанной ФИО4 в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, сложил похищенное и совместно с ФИО4 покинул место преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с абз. 2 п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если другие члены преступной группы продолжили своё участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО1 должны быть квалифицированы, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с соответствующими квалифицирующими признаками.

Как уже ранее отмечалось, при совершении преступления в адрес потерпевшей Потерпевший №1 была высказана словесная угроза: «Вы бы шли отсюда, пока мы вас не зарезали», при этом каких-либо предметов ни ФИО1, ни ФИО4 потерпевшей не демонстрировали, каких-либо конкретных демонстративных действий, которые бы свидетельствовали о намерении применить физическое насилие, не совершали. При этом суд также учитывает субъективное восприятие этой угрозы потерпевшей Потерпевший №1, которая после высказанной в её адрес угрозы, решила припугнуть ФИО1 и ФИО4, сказав, что звонит в полицию. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в помещение» нашел своё подтверждение, так как имущество похищено подсудимым из помещения магазина, которое было огорожено забором, имело двери, запирающие устройства, предназначалось для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Умысел на хищение имущества у ФИО1 возник до проникновения в помещение магазина.

Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшей ФИО2, представителем потерпевшего ООО «Спартак» ФИО10, представленными ими справками об ущербе, товарными накладными, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о меньшем количестве похищенного алкоголя опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО10 относительно перечня похищенной алкогольной продукции, установленного по результатам проведенной ревизии, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что похищенное ФИО1 и ФИО4 вдвоем уносили в сумке, пакете и в руках, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО13 о последующем распитии с ФИО1 и ФИО4 бутылок со спиртным, а также протоколом личного обыска у ФИО1, осмотра изъятого у последнего рюкзака.

При этом, принимая во внимание, что повреждение в магазине бутылок с алкоголем, принадлежащим ООО «Спартак», постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из размера причиненного ООО «Спартак» ущерба стоимость разбитых бутылок со спиртным, и снижает сумму причиненного ООО «Спартак» ущерба от хищения до 37221 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Учитывая изложенное, суд так же исключает из обвинения указание на спиртное, которое ФИО1 и лицо № уронили и разбили в помещении магазина.

Помимо того, принимая во внимание, что ущерб потерпевшей ФИО2 причин на общую сумму 6375 рублей, учитывая показания потерпевшей ФИО2 о размере её ежемесячного дохода, сумме расходов, её материальном положении, полагает необходимым уточнить описание предъявленного подсудимому обвинения, исключив указание о значительности причинного потерпевшей ФИО2 ущерба.

Уточняя обвинение в указанной части, суд учитывает, что данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что на учете в краевом психоневрологическом диспансере он не состоит, в судебно-следственной ситуации вёл себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим (т. 2 л.д. 91-110), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 3 л.д. 14, 15), не работает, проживает с матерью, характеризуется по месту жительства Администрацией сельского поселения «Тыргетуйское» и участковым уполномоченным полиции – отрицательно, как лицо, систематически злоупотребляющее спиртными напитками (т. 2 л.д. 202, 203).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны правоохранительным органам, продемонстрировал их на месте, указал время и место возникновения умысла на совершение преступления, места, где они с ФИО4 впоследствии распивали похищенное спиртное, что способствовало расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, болезненное состояние здоровья подсудимого, оказание им физической помощи матери-пенсионерке.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Пребывание ФИО1 в состоянии опьянения нашло своё подтверждение показаниями ФИО4, свидетелей Свидетель №2, ФИО13, не отрицалось и самим ФИО1 Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд полагает, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления. Как следует из показаний подсудимого, состояние алкогольного опьянения являлось причиной совершения им преступления, и, будучи в трезвом состоянии, он бы преступления не совершил.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений по п.«б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (опасный рецидив), поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление по настоящему уголовному делу при непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 6 августа 2018 г., которым осуждался к реальному лишению свободы.

По причине наличия рецидива суд при назначении наказания применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В виду наличия в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено до постановления приговора Карымского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2026 г., которым ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания приговору от 4 марта 2026 г., с зачетом в срок назначенного наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору от 4 марта 2026 г.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. Время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 6375 рублей, который в судебном заседании она уточнила, просила взыскать в её пользу причиненный материальный ущерб в сумме 65508,98 рублей (за хищение жевательной резинки, колбасы, а также повреждения шоколада, двери, рольставни, окна, бутылок с алкоголем).

Представителем потерпевшего ООО «Спартак» ФИО10 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 30986 рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей ФИО2 признал частично, выразил согласие только лишь с требованиями о возмещении ущерба, связанного с порчей окна помещения магазина; исковые требования представителя потерпевшего ФИО10 так же признал частично, указав, что перечень похищенного алкоголя был меньше.

При разрешении заявленных исковых требований суд принимает во внимание показания потерпевших, представленные ими товарные накладные. Материальный ущерб потерпевшим причинен действиями ФИО1

Между тем, учитывая, что постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы о повреждении замка на двери, рольставни, окна, шоколада, планшета, бутылок с алкоголем, были выделены в отдельное производство, суд полагает необходимым заявленные потерпевшей ФИО2, представителем потерпевшего ООО «Спартак» ФИО10 исковые требования удовлетворить частично, и взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО2 6375 рублей, в пользу ООО «Спартак» (с учетом изъятия сотрудниками полиции и возвращения части похищенной алкогольной продукции) 28428 рублей.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым:

- 1 бутылку водки «Домашняя» объемом 0,700 литра; 1 бутылку вина «Невская жемчужина» объемом 0,750 литра; 1 бутылку вина «Алюмия резерва ALUMIA ROSE» объемом 0,750 литра; 1 бутылку коньяка «Коктебель 3 звезды» объемом 0,250 литра; 1 бутылку коньяка «Грузинский» объемом 0,500 литра; 1 бутылку водки «Хаски» объемом 1 литр; 1 бутылку водки «Хаски» объемом 0,700 литра; 1 бутылку водки «Хаски» объемом 0,500 литра; 1 бутылку водки «Хаски» объемом 0,500 литра; 1 бутылку вина «Steakwine Argentina Mendoza Стейквайн Каберне Совиньон (Мендоса) Аргентина» объемом 0,750 литра, находящиеся в картонной коробке; 1 бутылку водки «Домашняя» объемом 1 литр; 1 бутылку водки «Хаски» объемом 0,700 литра; 1 бутылку коньяка «Коктебель 3 звезды» объемом 0,500 литра; металлическую кувалду; 9 плиток шоколада «Аэробар»; планшет POS-система PIPO X9S COM (CPU CHERRY TRAIL Z8350) в корпусе черного цвета с проводом; окно и рольставни магазина «Виктория», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 – оставить по принадлежности;

- нож розового цвета; пакет с 1 пустой бутылкой «Невская жемчужина» объемом 0,750 литра, и 1 пустой бутылкой коктейля «Steersman flavor Honey» Стирсмен со вкусом меда объемом 0,500 литра; рюкзак тряпичный, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД РФ по <адрес>, как предметы, использованные при совершении преступления, и предметы, не представляющие материальной ценности, - уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении причиненного в результате совершения преступления материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения причиненного материального ущерба 6375 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Спартак» ФИО10 о возмещении причиненного в результате совершения преступления материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Спартак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 753601001) в счет возмещения причиненного материального ущерба 28428 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 1 бутылку водки «Домашняя» объемом 0,700 литра; 1 бутылку вина «Невская жемчужина» объемом 0,750 литра; 1 бутылку вина «Алюмия резерва ALUMIA ROSE» объемом 0,750 литра; 1 бутылку коньяка «Коктебель 3 звезды» объемом 0,250 литра; 1 бутылку коньяка «Грузинский» объемом 0,500 литра; 1 бутылку водки «Хаски» объемом 1 литр; 1 бутылку водки «Хаски» объемом 0,700 литра; 1 бутылку водки «Хаски» объемом 0,500 литра; 1 бутылку водки «Хаски» объемом 0,500 литра; 1 бутылку вина «Steakwine Argentina Mendoza Стейквайн Каберне Совиньон (Мендоса) Аргентина» объемом 0,750 литра, находящиеся в картонной коробке; 1 бутылку водки «Домашняя» объемом 1 литр; 1 бутылку водки «Хаски» объемом 0,700 литра; 1 бутылку коньяка «Коктебель 3 звезды» объемом 0,500 литра; металлическую кувалду; 9 плиток шоколада «Аэробар»; планшет POS-система PIPO X9S COM (CPU CHERRY TRAIL Z8350) в корпусе черного цвета с проводом; окно и рольставни магазина «Виктория», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 – оставить по принадлежности;

- нож розового цвета; пакет с 1 пустой бутылкой «Невская жемчужина» объемом 0,750 литра, и 1 пустой бутылкой коктейля «Steersman flavor Honey» Стирсмен со вкусом меда объемом 0,500 литра; рюкзак тряпичный, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД РФ по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Карымский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Председательствующий Ю.А. Фунтусова

Приговор Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части не рассмотрения гражданского иска потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО25 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Карымский районный суд Забайкальского края. В остальной части приговор оставить