Апелляционное определение № 33-1025/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 72RS0014-01-2023-003886-76

Дело № 33-1025/2026 (№ 2-31/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

25 февраля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Халаева С.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 <.......> в лице представителя Кротких <.......> на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 октября 2025 года, которым постановлено:

«заявление ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <.......> (паспорт <.......>) в пользу ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» (ИНН <.......>) расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы по определению суда от 28 июня 2024 года в размере 80 000 рублей»,

установил:

экспертное учреждение Общество с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» обратилось в суд с заявлением по гражданскому делу <.......> по иску ФИО1 <.......> к индивидуальному предпринимателю ФИО5 <.......> о защите прав потребителей о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 80 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы по определению суда от 28 июня 2024 года в размере 80 000 рублей, с которым не согласилась истец, в частной жалобе и дополнениях к ней представитель истца - ФИО3 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы, ссылается на её ненадлежащее извещение о дате, времени судебного заседания суда первой инстанции, не направление в её адрес обжалуемого определения. Отмечает, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом преждевременно, в период, когда истцом была подана апелляционная жалоба и решение не вступило в законную силу.

Возражений на частную жалобу не поступило, информация о дате рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Тюменского областного суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление экспертного учреждения ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 79, 85, 88, 94, 96, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано, в ходе рассмотрения дела проведена дополнительная экспертиза, стоимость которой составляет 90 000 рублей, расходы за проведение экспертизы возложены на истца ФИО2, которой частично произведена оплата экспертизы в размере 10 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения расходов за проведение экспертизы в сумме 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает доводы частной жалобы частично заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 (с учетом увеличения исковых требований) о взыскании денежных средств в размере 134 800 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14 декабря 2022 года по 01 марта 2023 года в размере 134 800 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 12 октября 2023 года по ходатайству представителя истца ФИО3, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», с возложением ее оплаты на истца ФИО2 (т. 1, л.д. 229-233).

Экспертное заключение ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» составлено и направлено в адрес Ленинского районного суда г. Тюмени 24 апреля 2024 года (т. 2, л.д. 5-84).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» от 24 апреля 2024 года № А-121/2023, выполненный дизайн-проект интерьера по адресу: <.......>, д. Дударева, <.......>, корпус 1, <.......> соответствует условиям Договора, дизайн-проект включает в себя перечень всех документов, указанных в задании на проектирование и в этапах работ, не нарушает требований Постановления Правительства от <.......><.......>-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах и требованиям нормативных документов (СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные»). В выполненном дизайн-проекте интерьера отсутствуют недостатки, работы выполнены в соответствии с условиями Договора. Возможность использования Заказчиком результата работ, выполненных ФИО5 по Договору, имеется. Первый и второй этапы включают в себя схему планировки и визуализацию предметов мебели и интерьера. При наличии визуальных видов подобрать предметы мебели, а также цветовую гамм интерьера не представляет сложности. Работы по разработке дизайн-проекта выполнены ФИО5 с надлежащим качеством, итоговая стоимость дизайн-проекта 134 800 руб., сторонами подписаны два акта приема-передачи выполненных работ 1 и 2, их стоимость составляет 94 800 руб., определить стадию готовности 3 этапа работ и стоимость работ по 3 этапу на 03 декабря 2022 года не представляется возможным. Недостатки выполненных ФИО5 работ не выявлены.

По ходатайству представителя истца ФИО2 по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», с возложением расходов за проведение экспертизы на истца.

ФИО2 6 июня 2024 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тюменской области внесена предоплата сумма 10 000 рублей (т. 2, л.д.118).

Экспертное заключение ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» составлено и направлено в адрес Ленинского районного суда г. Тюмени 6 мая 2025 года (т. 3, л.д. 1-158).

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» от 30 апреля 2025 года № А-121/2023/доп, цены на применяемые материалы, работы мебель, предметы декора и пр. в дизайн-проекте интерьера и его составных частях не соответствуют бюджету проекта, согласованному Заказчиком в брифе: согласно информации из брифа бюджет интерьера составляет 2 000 000 руб., стоимость на применяемые материалы, работы мебель, предметы декора и пр. в дизайн-проекте и его частях составит 2 077 424 руб., стоимость с учетом скидки – 2 004 908 руб. Работы по разработке дизайн-проекта интерьера отдельно по 1, 2 этапам выполнены ФИО5 надлежащим качеством и количеством, согласованным сторонами Договора и приложениями к нему, работы по 3 этапу - в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему, в количестве, достаточном для реализации дизайн-проекта. Каких-либо требований к чертежам дизайн-проекта в Договоре не указано. При анализе рабочей документации выявлены недостатки в 9 из 17 листов, которые являются устранимыми, не препятствуют реализации дизайн-проекта в квартире. Согласно Договору (пункт 5.1.5), Исполнитель обязуется устранить возникшие по его вине дефекты в документации по получении от Заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты документации. Рабочая документация, выполненная в рамках дизайн-проекта по Договору, не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»: отсутствует основная надпись в правом нижнем углу листа, ведомости спецификации, ведомость рабочих чертежей основного комплекта, на плане квартиры отсутствуют оси. Дизайн-проект соответствует стилю, выбранному Заказчиком, основная наполненность интерьера мебелью, техникой, предметами интерьера согласовываются сторонами на 1 и 2 этапах, акты приемки-передачи работ по которым подписаны сторонами. В брифе отсутствует четкий перечень мебели, в переписке сторон некоторые пожелания заказчика противоречат друг другу (яркий диван и яркие краски не соответствуют стилю Бали, к которому стремился заказчик) и изменяют стоимость дизайн-проекта в большую сторону (стиль дивана приведет к удорожанию). Определить соответствие дизайн-проекта интерьера другим дополнительным пожеланиям Заказчика не представляется возможным. Наполненность интерьера элементами мебели и декором напрямую зависит от стоимости – чем больше элементов, тем дороже стоимость, увеличение элементов интерьера приведет к тому, что стоимость реализации дизайн-проекта будет выше, чем указано в брифе. Дизайн-проект не соответствует бюджету в интерьере «под ключ» в брифе Заказчика. Недостатков в выполненных ФИО5 работах по 1 и 2 этапам не выявлено. Работы по разработке дизайн-проекта интерьера отдельно по 3 этапу выполнены в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему, согласованными сторонами, в количестве, достаточном для реализации дизайн-проекта, все недостатки являются устранимыми и не препятствуют реализации дизайн-проекта в квартире.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано (т. 3, л.д.225-243).

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» решение суда в законную силу не вступило, обжаловано стороной истца.

21 января 2026 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда постановлено: «решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 июля 2025 года отменить в части отказа взыскания денежных средств, в данной части принять новое решение.

Исковое заявление ФИО1 <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 <.......> в пользу ФИО1 <.......> денежные средства в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 20 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения».

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ).

Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении апелляционной жалобы истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2025 года вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, обжалуемое определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 октября 2025 года не отменено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть первая статьи 88 и абзац второй статьи 94 ГПК Российской Федерации). Часть первая статьи 96 ГПК Российской Федерации устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда; если о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны, требуемые суммы вносятся ими в равных частях. Такое регулирование призвано гарантировать, что эксперту будут возмещены понесенные им при проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет выплачено, поскольку после рассмотрения дела и разрешения судом вопроса о распределении между сторонами судебных расходов не возникнет необходимости задействовать механизм принудительного исполнения для выплаты эксперту - данные суммы уже находятся на счете суда.

Если же обязанность внести средства на счет суда не выполнена стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертного исследования, то это не влечет отказа суда в назначении по делу с ее участием экспертизы, что прямо следует из абзаца второго части второй статьи 85 и части шестой статьи 98 данного Кодекса. Названные нормы определяют последствия невыполнения указанной обязанности стороной (сторонами) в виде взыскания денежных сумм в счет выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы, а также в виде возмещения его расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы и явкой эксперта в суд для участия в судебном заседании. Соответственно, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статьи 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Так, согласно п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, - из содержания ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из сообщения ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» следует, что стоимость дополнительной экспертизы составила 90 000 руб. (т. 2, л.д. 139).

Определением суда от 08.07.2025 на Управление Судебного департамента Тюменской области возложена обязанность по перечислению ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы по определению суда от 28.06.2024 денежных средств в размере 10 000 руб., поступивших на депозитный счет суда во временное распоряжение от ФИО2 (т. 3, л.д. 249-250).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судебной коллегией частично на 29,67% (40 000 руб. (удовлетворено требование) *100/ 134 800 руб. (предъявлено требований о возвращении денежных средств) =29,67%, следовательно требования истца, не удовлетворены на 70,33 %, то есть в этой части решение постановлено в пользу ответчика.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» подлежат взысканию денежные средства на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 53 297 руб. (90 000*70,33%)-10000), с ответчика ИП ФИО5 – 26 703 руб.

При установленных обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 октября 2025 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы по определению суда от 28 июня 2024 года в размере 80 000 рублей подлежит отмене.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует что заявление экспертного учреждения ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» о возмещении судебных расходов определением суда от 27 августа 2025 года назначено к рассмотрению в судебном заседании 8 октября 2025 года (т. 4, л.д. 18), в адрес лиц, участвующих в деле, 2 сентября 2025 года направлены судебные извещения. При этом представитель истца ФИО2 – ФИО3 16 сентября 2025 года ознакомилась с материалами дела, о чем имеется её подпись в заявлении (т. 4, л.д. 38). В доводах жалобы представить не оспаривает свою осведомленность о дате и времени судебного заседания, ссылаясь на предположения, что в судебном заседании, назначенном на 8 октября 2025 года, должен был разрешаться иной вопрос.

Доводы жалобы о неполучении истцом копии обжалуемого определения не являются основанием для его отмены, поскольку копия определения суда от 08.10.2025 судом в адрес истца направлена 14.10.2025 (т. 4, л.д. 55), неполучение копии истцом не привело к нарушению её процессуальных прав, право на обжалование указанного определения истцом реализовано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 <.......> (паспорт <.......> выдан отделом УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени 12.09.2013) в пользу ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» (ИНН <.......>) расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы по определению суда от 28 июня 2024 года в размере 53 297 рублей

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 <.......> (ИНН <.......>) в пользу ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» (ИНН <.......> расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы по определению суда от 28 июня 2024 года в размере 26 703 рублей

Судья Тюменского областного суда С.А. Халаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2026 года.