Приговор № 1-284/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-284/2017

Дело № 1-284/2017


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калининград 13 сентября 2017 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Новиковой А.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Фейзуллаевой Э.И., представителя потерпевшего – адвоката Грозного Б.А., представившего ордер № от 07.09.2017 г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Алиева А.Р., представившего ордер № от 07.09.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, военнообязанного, с высшим юридическим образованием, разведенного, < ИЗЪЯТО >, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес > не судимого, содержавшегося под стражей с 10 по < Дата >, с < Дата > по настоящее время находящегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23.03.2017 в 4-м отделе СУ УМВД России по городу Калининградуна основании материала проверки, поступившего из отделения по борьбе с преступлениями в сфере промышленного комплекса, недропользования и биоресурсов (2 отделения) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Калининграду (далее ОЭБ и ПК УМВД России по Калининграду), возбуждено уголовное дело№ в отношении С.А.А. по подозрению всовершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Об обстоятельствах привлечения С.А.А. к уголовнойответственности в период до 06.06.2017 г. стало известно знакомомуС.А.А. - Р.В.М., который с целью прекращения уголовного преследования в отношении С.А.А. обратился к начальнику 2 отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду ФИО1, полагая, что последний, занимая указанную должность, может оказать содействие в прекращении уголовного преследования в отношении С.А.А.

После чего, ФИО1, достоверно зная, что Р.В.М.заинтересован в прекращении уголовного преследования в отношенииС.А.А. по указанному выше уголовному делу, руководствуяськорыстными побуждениями, заведомо осознавая, что в силу своего служебного положения не может оказать содействие в прекращении уголовного преследования в отношении С.А.А., решил путем обмана С.А.А. и Р.В.М. обратить в свою пользу принадлежащие С.А.А. денежные средства, то есть совершить в отношении него мошенничество с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный насовершение мошенничества, ФИО1, используя свое служебноеположение, осознавая осведомленность Р.В.М. о его должности иместе службы, обманул его, сообщив, что за денежное вознаграждение вразмере 2000000 рублей имеет возможность оказать содействие в организации прекращения уголовного преследования в отношении С.А.А., умолчав при этом, что в действительности такой возможности не имеет и не намеревается этого делать, желая присвоить денежные средства себе, тем самым введя С.А.А. в заблуждение относительно возможности и своих истинных намерений оказать содействие в прекращении уголовного преследования. При этом ФИО1 назвал Р.В.М. размер предполагаемого вознаграждения, намереваясь завладеть денежными средствами, принадлежащими С.А.А., в том количестве, в котором ему передаст Р.В.М.

г. Р.В.М. сообщил ФИО1 о том, что уС.А.А. имеются денежные средства, и он готов передать их в качестве денежного вознаграждения за оказание содействия в прекращении уголовного преследования в отношении последнего.

г. в период времени с 11 часов 34 минут до 12 часов 10 минут Р.В.М., находясь в салоне автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 сообщил последнему о том, что С.А.А. передал для него денежные средства в размере 1000000 рублей, что является крупным размером, в качестве возможного вознаграждения за оказание содействия в прекращении уголовного преследования в отношении С.А.А.

ФИО1, узнав о размере денежного вознаграждения за действия,которые он не имел возможности и не намеревался совершать, не желаяотказываться от ранее задуманного преступления, действуя умышленно изкорыстных побуждений, решил похитить денежные средства в размере1000000 рублей, принадлежащие С.А.А., вновь подтвердив Р.В.М. свою готовность оказать содействие в прекращении уголовного преследования в отношении С.А.А. за указанную сумму.

После чего Р.В.М., находясь в салоне автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущегося около < адрес >, будучи обманутым ФИО1 относительно его истинных намерений и введенным в заблуждение о наличии у последнего возможности оказать необходимое содействие, действуя в интересах и по поручению С.А.А. в качестве посредника, передал ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей за оказание содействия в прекращении уголовного следования в отношении С.А.А., предполагая, что ФИО1 в силу своего служебного положения способен выполнить данные действия.

Однако, преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он былдержан у < адрес > сотрудниками УФСБРоссии по Калининградской области в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

С данным обвинением подсудимый ФИО1 согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу. В судебном заседании установлено, что такое ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, его характер и последствия им осознаются в полной мере.

У государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая отсутствие сведений о состоянии подсудимого на учете у психиатра (т.3 л.д.213), а также наблюдая в ходе судебного заседания за поведением подсудимого, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, носящих неоконченный характер, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно характеризующим данным ФИО1 судимостей не имеет, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит (т.3 л.д.208, 209, 212). Проживает по месту регистрации (т.3 л.д.217). В период совершения преступления являлся действующим сотрудником полиции, где прослужил 20 лет, характеризовался положительно, как грамотный, требовательный сотрудник и руководитель, имеющий организаторские способности, обеспечивавший эффективность исполнения принимаемых управленческих решений, имеет знаки отличия, награждался медалями и грамотами, за время прохождения службы поощрялся 40 раз, имел дисциплинарное взыскание в виде выговора от < Дата > (т.2 л.д.17, 24, т.3 л.д.219-226). Разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.3 л.д.215, 216, 218). Отцом характеризуется положительно, как добрый, отзывчивый человек, заботливый сын и отец (т.3 л.д.114-117).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.2 л.д.13-14), активное способствование расследованию преступления, < ИЗЪЯТО >

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также тяжесть и общественную опасность преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно при отбывании подсудимым наказания в условиях изоляции от общества.

Анализируя цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств в том числе, которые позволили бы в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку имело место покушение на преступление, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Время содержания подсудимого под стражей и домашним арестом до вынесения приговора подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после - отменить.

Срок наказания исчислять с < Дата > Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей и домашним арестом с < Дата > по < Дата >.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: смывы с обеих рук ФИО1, образец марлевого бинта, образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Калининградской области, уничтожить как не представляющие ценности, компакт-диск с надписью «7т/88 от < Дата >.» хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 10 суток, в части решения по мере пресечения – в течение 3 суток, со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в те же сроки со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судья Н.Е. Большакова