Решение № 12-6/2024 7-89/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-6/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Рубанова Н.В. УИД 18RS0011-01-2023-004481-91

Дело №12-6/2024 (первая инстанция)

Дело № 7-89/2024 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., с участием защитника П.А.С., представителей потерпевшего Б.Д.Г, Ч.А.О., должностного лица административного органа К.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 апреля 2024 года жалобу защитника М.Р.А. – П.А.С. на постановление старшего дознавателя ОФГПН – государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» по пожарному надзору К.А.С. №3-14/2/1 от 18 декабря 2023 года и на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера Акционерного общества «<данные изъяты>» М.Р.А.,

установил:

постановлением старшего дознавателя ОФГПН – государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» К.А.С. № 3-14/2/1 от 18 декабря 2023 года должностное лицо – главный инженер Акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>») М.Р.А. (далее - М.Р.А.) привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2024 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба М.Р.А.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник М.Р.А. – П.А.С. просит постановление должностного лица административного органа и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что постановление должностного лица и судьи районного суда не основаны на материалах дела и на нормах материального права, поскольку не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно не установлен состав «вещества неизвестного происхождения», в связи с возгоранием которого якобы произошло возгорание здания градирни, что говорит о недоказанности вывода о наличии связи между возгоранием данного вещества и возгоранием сооружения 805 (градирня). Не дана оценка видеозаписи пожара и показаниям свидетеля А.А.Б Административным органом и судом неверно определен субъект административной ответственности.

На рассмотрение дела М.Р.А. не явился. В материалах дела содержатся сведения о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, не предоставлено. В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие М.Р.А.

В судебном заседании защитник П.А.С. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители потерпевшего Акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты> Б.Д.Г, Ч.А.О. в судебном заседании с требованиями и доводам жалобы не согласились, возражали против её удовлетворения, полагали постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Государственный инспектор ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» по пожарному надзору К.А.С. в судебном заседании с требованиями и доводам жалобы не согласился, возражал против её удовлетворения, полагал постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от девяноста тысяч до ста десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Из диспозиции данной названной нормы следует, что объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара и причинение вреда имуществу или здоровью человека. При этом субъективная сторона административного правонарушения (вина) может выражаться, как в форме умысла, так и неосторожности.

Правоотношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ).

Из положений статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ следует, что нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима), устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 73 Правил противопожарного режима руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Зона очистки от сухой травы, веток, других горючих материалов и сухостойных деревьев вокруг костра, место размещения запаса дров и огнетушащих средств должны составлять не менее 2 метров.

Не допускается разводить открытый огонь (костры) в местах, находящихся за территорией частных домовладений, на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты. После завершения мероприятия или при усилении ветра костер или кострище необходимо залить водой или засыпать песком (землей) до полного прекращения тления углей.

На территории поселений, городских округов и внутригородских муниципальных образований, а также на расстоянии менее 1000 метров от лесов запрещается запускать неуправляемые изделия из горючих материалов, принцип подъема которых на высоту основан на нагревании воздуха внутри конструкции с помощью открытого огня.

Из представленных материалов установлено, что 04 сентября 2023 года в 13 часов 40 минут на территории АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> возник пожар, а именно произошло горение корпуса №805 (градирня). В результате пожара уничтожены горючие элементы градирни, поврежден металлический каркас сооружения. Собственником сооружения (градирни) является АО «<данные изъяты> Причиной пожара явилось возгорание оросителя градирни при попадании на него раскаленных фрагментов металла, образовавшихся в куче (россыпи) вещества, расположенной севернее от градирни (корпуса №805).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4 Правил противопожарного режима определено, что руководитель организации вправе назначить лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ являются ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты.

Приказом АО «<данные изъяты>» от 18 июля 2023 года № 19/475-ОХП «О внесении изменения в приказ АО «<данные изъяты>» от 20 января 2023 года № 19/59- ОХП «Об обеспечении пожарной безопасности предприятия» главный инженер АО «<данные изъяты> М.Р.А. назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности на предприятии, соответственно наделен организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, в том числе в указанной области ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, М.Р.А., являясь должностным лицом, на которого возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности, в нарушение пункта 73 Правил противопожарного режима допустил размещение горючих отходов в месте, где это запрещено, и в последующем не обеспечил очистку объекта защиты от названных отходов, что повлекло возникновение пожара и повреждение имущества АО <данные изъяты>», за что предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 3-14/2 от 27 октября 2023 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 октября 2023 года; техническим заключением № 320 от 28 сентября 2023 года; донесением о пожаре № 1 от 04 сентября 2023 года; протоколами осмотра места происшествия от 04 сентября 2023 года, от 05 сентября 2023 года с фототаблицами и схемой; протоколом объяснений Р.В.П.; протоколом объяснений М.Н.И.; протоколом объяснений Ч.И.П.; протоколом объяснений В.С.Л.; рапортами об обнаружении признаков преступления от 04 сентября 2023 года, от 18 сентября 2023 года; протоколом объяснений К.Е.С.; приказом №-ОХП от 18 июня 2023 года о назначении главного инженера М.Р.А. ответственным лицом за пожарную безопасность и организацию работ по обеспечению пожарной безопасности в АО <данные изъяты>»; должностной инструкцией №, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, и иными письменными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние М.Р.А. правильно квалифицировано по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области пожарной безопасности.

С учетом изложенного, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении М.Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину М.Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

В данном случае вопреки доводам жалобы материалами дела достоверно установлено, что источником пожара (возгорания) здания градирни являлась россыпь отходов производства АО «<данные изъяты>», содержащая в своем составе имеющие свойства самовоспламенения цирконий и магний, расположенная в нарушение требований пожарной безопасности возле здания градирни. Земельный участок, на котором были размещены отходы производства АО «<данные изъяты>», вызвавшие пожар, находится в аренде у АО «<данные изъяты> по договору №433з/19/18925-Д от 17 июня 2019 года.

Доводы жалобы о том, что техническое заключение о причине пожара от 28 сентября 2023 года №320, подготовленное ФГБУ «СЭУ ФПС «<данные изъяты>» по Удмуртской Республике не отвечает требованиям Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы, утвержденной приказом МЧС России от 19 августа 2005 года №640, не имеют правового значения, поскольку данное заключение не является судебной экспертизой.

При этом, оснований для назначения пожаротехнической экспертизы не имелось, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была достаточна для рассмотрения дела по существу.

Аннотационный отчет АО «<данные изъяты>» о невозможности размещения возле градирни горючих веществ обоснованно отклонен административным органом и судом по указанным в обжалуемых актах выводах.

Доводы жалобы о том, что административным органом и судьей районного суда не дана оценка показаниям и видеозаписи, представленных свидетелем А.А.Б, не влечет отмену или изменение обжалуемых актов, поскольку как следует из показаний свидетеля А.А.Б видеозапись была сделана им на расстоянии приблизительно в 100 метров от места пожара. Согласно исследованной в настоящем судебном заседании видеозаписи установлено, что на видеозаписи запечатлен момент интенсивного горения градирни, а не момент её первоначального возгорания.

В целом доводы жалобы защитника П.А.С. аналогичны доводам, содержащимися в жалобе М.Р.А. на рассматриваемое постановление должностного лица МЧС и решение судьи районного суда, являлись предметом проверки судьи районного суда, соответственно, обоснованно отвергнуты названным судьей по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, который базируется на совокупности оцененных доказательств.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных названным судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе защитника не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения М.Р.А. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении М.Р.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право М.Р.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание М.Р.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ и в минимальном размере, установленном для должностных лиц санкцией части 6 статьи 20.4 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего дознавателя ОФГПН – государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» по пожарному надзору К.А.С. №3-14/2/1 от 18 декабря 2023 года, решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера Акционерного общества «<данные изъяты>» М.Р.А. - оставить без изменения, жалобу защитника М.Р.А. – П.А.С. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья К.Ю. Малков