Решение № 2-11003/2017 2-11003/2017 ~ М-12766/2017 М-12766/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-11003/2017

К делу № 2-11003/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворников В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прораб» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прораб» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности мастера по ремонту с формулировкой «за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя», восстановлении в должности мастера по ремонту, а также о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении ФИО1 с должности заведующего складом по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя», восстановлении в должности заведующего складом, о признании недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 с формулировкой «за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя», признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» о привлечении ФИО1 к материальной ответственности, взыскании с ООО «Прораб» в пользу ФИО1 24 080 руб., сумму, взысканную за привлечение к материальной ответственности, компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить сведения персонифицированного учета ФИО1 в Управление Пенсионного фонда РФ, исходя из размера установленной заработной платы в размере 30 000 руб. и 15 000 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ на день вступления судебного решения в законную силу, установив срок для выполнения данной обязанности в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в период с 19.10.2016 г. по 25.09.2017 г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности мастера по ремонту с должностным окладом в размере 30 000 руб. и заведующего складом по совмещению должностей с должностным окладом в размере 15 000 руб. При этом имущество, материальные ценности по акту приема-передачи ему не передавались, иным образом не вверялись. Свою работу выполнял добросовестно, нареканий со стороны руководства не имел. В августе 2017 г. ему предложили уволиться по собственному желанию, поскольку подразделение сокращалось, он отказался. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, истец уволен с должности мастера по ремонту с формулировкой «за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, истец уволен с должности заведующего складом с формулировкой «за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя». Основанием для издания приказов об увольнении истца указан акт о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка на конкретные виновные действия истца, послужившие основанием для увольнения, в приказе отсутствует. Помимо этого, истец был привлечен к материальной ответственности. Посчитав, что указанные обстоятельства грубо нарушаю его права как работника, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчики ООО «Прораб» г. Москва, обособленное подразделение ООО «Прораб», прокурор Прикубанского округа г. Краснодара в судебное заседание не явились.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 постановления Пленума от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обращает внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленных ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ сроков рассмотрения трудовых дел. При этом следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается, в том числе, время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству.

Сокращенные сроки рассмотрения дел о восстановлении на работе направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. С учетом изложенного, истец был извещен о судебном заседании посредством телеграммы, извещения, и такое извещение следует признать надлежащим.

При этом ответчики не явились в судебное заседание, не сообщили о причинах неявки в судебное заседание и не представили доказательств уважительности причин в нарушение ст. Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ.

Как следует из телеграфного уведомления, извещение о дате назначении судебного разбирательства на 15.11.2017 г. поступило в адрес ответчика 07.11.2017 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лица, участвующие в деле, в силу положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, действия ответчика являются риском самого юридического лица, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы стороны процесса, проверив письменные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела в период с 19.10.2016 г. по 25.09.2017 г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности мастера по ремонту в обособленном подразделении ответчика по адресу: <адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. Вышеназванный трудовой договор являлся договором по основной работе. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Прораб» на штатную должность заведующего складом по совмещению должностей. Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. Имущество, материальные ценности по акту приема-передачи не передавались, иным образом не вверялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, истец уволен с должности мастера по ремонту по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с формулировкой «за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, истец уволен с должности заведующего складом по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с формулировкой «за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя». Данный факт подтверждается копиями приказов, записями в трудовой книжке.

Основанием для издания приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ с формулировкой «за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя» указан акт о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка на конкретные виновные действия истца, послужившие основанием для увольнения, в приказах отсутствует. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по обособленному подразделению в г. Краснодаре истец был привлечен к материальной ответственности в размере одного месячного оклада за минусом НДФЛ – 7 923 руб. заведующего складом, 16 157 руб. мастера по ремонту. Вышеуказанные денежные средства были удержаны ответчиком при увольнении истца.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По смыслу указанной нормы, по данному основанию может быть уволен работник в случае совершения им виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель впредь не может доверять ему работу именно по обслуживанию денежных или товарных ценностей (по приему, хранению, транспортировки, распределению и т.п.). Таким основанием могут служить использование работником вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества в личных целях, получение оплаты за услуги без получения соответствующих документов, недостача, хищение и пр.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся, в том числе, существование правовых оснований к подписанию соглашения о полной материальной ответственности с этим сотрудником; факт установления недостачи у названного сотрудника вверенных ему материальных ценностей. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Доказательств установления факта недостачи у ФИО1 вверенных ему ответчиком материальных ценностей, соглашения о полной материальной ответственности между сторонами суду не представлено.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 77 727 руб., исходя из следующего расчета. Сумма среднего заработка мастера по ремонту за период с 25.09.2017 г. по 15.11.2017 г. 51 818 руб., сумма среднего заработка заведующего складом за время увольнения за период с 25.09.2017 г. по 25.10.2017г. 25 909 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия со стороны ответчика, как работодателя, по отношению к своему работнику, суд приходит к выводу с ООО «Прораб» денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

С учетом требований ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования о взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Прораб» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Прораб» г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении ФИО1 с должности мастера по ремонту по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с формулировкой «за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя». Восстановить ФИО1 в должности мастера по ремонту ООО «Прораб».

Признать незаконным приказ ООО «Прораб» г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении ФИО1 с должности заведующего складом по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с формулировкой «за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя». Восстановить ФИО1 в должности заведующего складом ООО «Прораб».

Признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с формулировкой «за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя».

Признать незаконным приказ ООО «Прораб» г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в размере одного месячного оклада за минусом НДФЛ 7 923 руб. заведующего складом обособленного подразделения; о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в размере одного месячного оклада за минусом НДФЛ 16 157 руб. мастера по ремонту обособленного подразделения ООО «Прораб».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прораб» г. Москва в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул в результате незаконного увольнения в сумме 77 727 руб., взысканные за привлечение к ответственности денежные средства в размере 24 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Возложить на ООО «ПРОРАБ» г. Москва обязанность предоставить сведения персонифицированного учета ФИО1 в Управление Пенсионного фонда РФ, исходя из размера установленной заработной платы в размере 30 000 руб. и 15 000 руб. за период работы с 25.09.2017 на день вступления судебного решения в законную силу, установив срок для выполнения данной обязанности в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: