Приговор № 1-6/2025 1-745/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-6/2025

Дело № 1-6/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Г.Н.,

при секретаре Сысоевой Д.Д.,

с участием: государственного обвинителя Бондаря А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Рустамова Р.А.,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО24, <...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

установил:

"."..г., примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1 находился по адресу: <адрес> совместно с ранее знакомым Потерпевший №1, где на почве ранее возникшей ссоры у ФИО1 возник преступный умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, путем вымогательства. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, под предлогом заглаживания ранее возникшего конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, подавляя волю к сопротивлению своим превосходством в физической силе перед Потерпевший №1, сообщил последнему о мнимом долге перед ним в размере 10 000 рублей, после чего выдвинул требование о передаче ему указанной суммы, на что Потерпевший №1 отказался.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 "."..г. в вечернее время путем телефонных звонков назначил повторную встречу Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где сообщил последнему о мнимом долге перед ним в размере 20 000 рублей, вместо ранее заявленного в 10 000 рублей. После чего умышленно, из корыстных побуждений под угрозой применения насилия выдвинул требование об их передаче. Потерпевший №1, воспринимая реально высказанные в его адрес угрозы, опасаясь применения физического насилия со стороны ФИО1, согласился выполнить незаконные требования ФИО1, однако, не имея в наличии полной суммы, сообщил ФИО1 том, что может перечислить 10 000 рублей, а оставшуюся сумму передать через неделю. Договорившись об этом, Потерпевший №1 "."..г. в 22 часа 04 минуты перевел по указанию ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей по номеру телефона №..., который привязан к банковскому счету №... карты №..., открытой "."..г. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, "."..г. в дневное время ФИО1 путем телефонных переговоров назначил встречу Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где с целью подкрепления ранее высказанного требования, высказывая слова угрозы применения насилия, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в грудь, чем подавил волю последнего к сопротивлению, а затем вновь стал выдвигать требования о передаче оставшихся денежных средств в сумме 10 000 рублей. Воспринимая реально ранее высказанные в его адрес угрозы, опасаясь применения физического насилия, Потерпевший №1 согласился выполнить незаконные требования ФИО1 в будущем. После чего "."..г., примерно в 13 часов 00 минут, при личной встрече с ФИО1 по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 передал последнему оставшуюся сумму 10 000 рублей, на что ФИО1 потребовал передачи еще 10 000 рублей, однако Потерпевший №1 ответил отказом.

Таким образом, ФИО1 в период с "."..г. по "."..г. незаконно требовал от Потерпевший №1 передачи денежной суммы в размере 30 000 рублей, при этом незаконно получил от потерпевшего денежные средства в сумме 20 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. В судебном заседании пояснил, что ранее был знаком с Потерпевший №1 В августе 2023 года Забур ему сообщил, что есть человек, который умеет зарабатывать деньги в интернете, его это заинтересовало. Он решил увидеться с данным человеком, это был Потерпевший №1 Он ему позвонил, договорились о встрече. Но потом какое-то время Потерпевший №1 не выходил с ним на связь. Когда же удалось встретиться, то он начал говорить Потерпевший №1, почему тот избегал встречи. В первый раз они увиделись в августе или начале сентября 2023 года у рынка 10/16, на остановке по <адрес>. Потерпевший №1 был один, а он был с Забуром. Во время встречи он интересовал у потерпевшего, какими способами заработка он обладает. При разговоре Потерпевший №1 начал агрессировать и нанес ему удар правой рукой в область лица, но он увернулся, и тот попал в область шеи. Потерпевший №1 начал убегать. Его это оскорбило, и он побежал за Потерпевший №1 Пока он бежал за потерпевшим, тот достал перцовый баллончик, обрызгал их, но он все равно догнал Потерпевший №1 и нанес ему удары по туловищу, количество не помнит. Затем остановившись, они стали разговаривать, Потерпевший №1 попросил не трогать его, предложил разрешить их конфликт, пригласив ФИО5 В это время потерпевший рассказал ему, что дома у того проблемы, поэтому он эмоционально неуравновешенный. К ним подъехал ФИО5, но конфликт они не разрешили, разъехавшись. В этот день Потерпевший №1 какие-то угрозы, требования передать имущество он не высказывал.

На следующий день ему позвонил Потерпевший №1, попросил встретиться, он приехал к нему в 18 микрорайон на <адрес> прокатились в его машине, обсуждали возникшую ситуацию. Потерпевший №1 сказал, что очень сожалеет о случившемся, был не прав в данной ситуации, что нанес ему удар. Потерпевший №1 предложил ему в знак компенсации также за брызги перцовым баллончиком сумму в размере 10 000 рублей. Это его устроило, поэтому не стал обращаться в правоохранительные органы, решив урегулировать конфликт на месте. После этого он отвез Потерпевший №1 домой. Потерпевший №1 поинтересовался у него, привязан ли его номер телефона к банковской карте, на что он положительно ответил. Так как им были известны телефоны друг друга, то Потерпевший №1 в этот вечер или на следующий день перевел ему 10 000 рублей.

Также была еще одна встреча на <адрес>, где он находился в заведении, и приехали Потерпевший №1 с ФИО5 Он вышел к ним. Потерпевший №1 поблагодарил его, что пошел навстречу и не обращался никуда, они пожали руки друг другу, на хорошей ноте разошлись. Также каких-то требований, угроз, негативных слов, эмоций с его стороны в адрес Потерпевший №1 не было.

Пояснил, что была еще одна встреча с Потерпевший №1 Когда они с ФИО5 катались на машине, то решили покушать у «Кебабника», подъехали и увидели там Потерпевший №1 в компании двух людей. Подошли, поздоровались с ним. Он с Потерпевший №1 отошли в сторону поговорить о своем личном, касаемо заработка, чтобы он его научил и показал как это делать. Они общались, находясь в поле зрения свидетелей и ФИО5 Потерпевший №1 сказал, что заработок нелегальный и не хочет в это ввязываться. На этом они пожали друг другу руки и уехали. При этой встрече также угроз Потерпевший №1 не выдвигал.

Через некоторое время ему понадобились наличные денежные средства, и он попросил в долг 10 000 рублей у ФИО5 Они увиделись у «Бистро АИК» в 32 микрорайоне. ФИО5 был с Потерпевший №1 и Андреем, фамилию которого не знает. ФИО5 сел к нему в машину и отдал ему деньги. Откуда ФИО5 взял эти деньги не знает. Потерпевший №1 к этому отношения не имел. Он также спросил у ФИО5 есть ли у того время, что съездить в автосервис, выяснить какие нужны запчасти и потом их купить. ФИО5 не отказал ему. Они проехали к автобане, где встретили ФИО7 и ФИО13, поздоровались. Далее он прошел в мастерскую, чтобы выяснить какие нужны запчасти, после этого они уехали. Более с Потерпевший №1, они не виделись.

Спустя 3 месяца к нему подошли сотрудники СОБР и УВД, надели наручники, привезли его в 3 отдел полиции, где он увидел ФИО5 Считает, что возможно Потерпевший №1 оговаривал его в ходе предварительного следствия из-за давления следствия. При проведении очной ставки между ними, потерпевший давал правдивые показания. Пояснил, что первым вопрос о компенсации поднял Потерпевший №1 Не отрицает того, что спрашивал у Потерпевший №1, не желает ли он загладить моральный вред и сколько в качестве извинений он может дать денег. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что потерпевший считает, что ему причинен ущерб в размере 20 000 рублей, поэтому решил их вернуть.

Виновность подсудимого в объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии о том, что впервые с ФИО1 он встретился на остановке по <адрес> в сентябре 2023 года. На встрече был еще Забур. При разговоре ему не понравился тон ФИО1, а также то, что он положил ему руку на плечо. За это он ФИО1 ударил. В момент пока он убегал, на углу дома он распылил перцовый баллон в ФИО1 и побежал дальше. Его догнал ФИО1, остановил, повалил на землю и нанес один удар кулаком в грудь. На следующий день ему позвонил ФИО1 урегулировать этот вопрос. Они встретились, поговорили и поскольку он чувствовал за собой вину за то, что ударил ФИО1, то они договорились, что он даст ФИО1 20 000 рублей. Сначала он обозначил сумму в 10 000 рублей, и потом они сошлись на 20 000 рублей. Через пару часов он отправил ФИО1 10 000 рублей, попросив отсрочку остальной суммы. ФИО1 ему прислал в чате «WhatsApp» номер телефона, чтобы перечислить денежные средства. Потом они встретились у «Кебабника». Не помнит, что конкретно ФИО1 хотел, но они поговорили и разошлись. Последняя встреча была с ФИО1 у «АЕГ» на <адрес>, чтобы встретиться в ФИО1, потому что Эдуард Сафарян ему должен был денег, и он сказал, чтобы отдал деньги ФИО1. Там они поговорили немного, вспылили. Дальше они поехали на автобаню, встретились там, встретили Гаджимурада ФИО17, ФИО18, они узнали про какой-то заработок в интернете от него и он с ними договорился.

Указал, что ФИО1 не вымогал у него денежные средства, поскольку о передаче ФИО1 денежных средств они пришли в ходе разговора. Также ФИО1 не требовал передачи ему какого-либо имущества, телесные повреждения не наносил. Указал, что в ходе первого допроса на него оказывал следователь психологическое давление, удерживая, забрав мобильный телефон. Поддерживает показания, данные при проведении очной ставки с ФИО1 При проведении проверки показаний на месте, его фотографировал следователь и сам же все дополнял в протоколе. Протоколы допроса не читал, поскольку хотел быстрее попасть домой. С заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не обращался. Пояснил, что ему ущерб ФИО1 возмещен, претензий он к нему не имеет.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1 данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2023 года ему поступил звонок от ФИО1 по номеру телефона №..., который ему представился, и пояснил, что хочет с ним встретиться. Он не согласился, но ФИО1 стал наставать на встрече и пояснил, что все расскажет и объяснит. На этом разговор закончился. Последующие дни ФИО1 снова стал ему звонить, но он не брал трубки. После чего, все-таки решил встретиться и узнать, что ФИО1 хочет от него. "."..г., примерно в 21 час 45 минут, он встретился с ФИО1 по адресу: <адрес> «б». Подойдя к вышеуказанному адресу, он увидел ранее ему знакомого через общих знакомых Забура и ФИО1, с которыми поздоровался. ФИО1 сразу же не объясняя причины, стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, за то, что он избегал встреч с ФИО1 Он же в ответ молчал. ФИО1 схватил его за куртку. Он испугался, что ФИО1 может причинить ему физический вред и решил ударить ФИО1 первым, что и сделал. После нанесения удара ФИО1, он побежал в сторону 18 микрорайона <адрес>. Пробежав немного, он почувствовал, что его сзади кто-то догоняет, обернувшись, он понял, что это Забур. Тогда он достал из кармана перцовый баллончик, остановился и распылил баллончик, в область лица Забура и побежал дальше. Забежав во двор дома, точного адреса он не помнит, так как находился во взволнованном состоянии, его догнал ФИО1 и стал бить руками. Он стал закрываться от его ударов своими руками, в ответ ФИО1 он удары не наносил. Сколько именно ФИО1 нанес ударов, и по каким частям тела, он точно не помнит, но не менее 5 раз кулаками. К ним также подбежал Забур, который стал успокаивать ФИО1 Кто-то из прохожих сделал замечание по поводу причинения ему телесных повреждений и ФИО1 перестал его бить и вместе с Забуром, ничего не сказав, ушли. Он же отправился по месту своего проживания.

"."..г., примерно в 17 часов 00 минут, ему снова позвонил ФИО1, которой пояснил, что разговор не окончен и нужно пообщаться. Он согласился. Примерно в 18 часов 30 минут, он встретился с ФИО1, по адресу: <адрес>, тот находился один. ФИО1 предложил сесть к нему в автомобиль и поговорить, на что он также согласился. Они присели в автомобиль марки ВАЗ 2114, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, регион не запомнил, и стали передвигаться по городу Волжскому. В поездке ФИО1 стал его убеждать, что он не прав, что ударил его, и что он должен признать свою ошибку, и, подъезжая к дому №... по <адрес>, ФИО1 сказал, что необходимо ему передать 10 000 рублей, за свой поступок и то, что он обязан будет отдать эти денежные средства. На этом, он вышел из автомобиля ФИО1 и тот уехал. Он сразу позвонил своему знакомому ФИО5 по тел. №... и объяснил сложившуюся ситуацию, а также сказал, что на этих 10 000 рублей ничего не закончится и ФИО1 будет дальше требовать от него денежные средства и попросил о помощи, на что ФИО5 пояснил, что попробует ему помочь. Они встретились с ФИО5, где именно он не помнит. ФИО5 созвонился с ФИО1 и назначил встречу. Они направились по адресу: <адрес> «а». Подъехав по данному адресу в вечернее время, к ним подошел ФИО1, и стал таким же образом внушать ФИО5, о том, что он его ударил, и денежные средства ФИО1 требует обоснованно. При этом как он предполагал, ФИО1 пояснил, что 10 000 рублей ему необходимо будет отдать сейчас, а еще 10 000 рублей через неделю и если он этого не сделает, то ему не поздоровится, а именно он применит к нему насилие. При этом со слов ФИО1, данные условия, это окончательное решение последнего. В ходе разговора ФИО5 долго спорил с ФИО1, что он ничем ФИО1 не обязан и в результате не переубедив ФИО1, сообщил ему, чтобы он сам принимал решение, поскольку имея представление о ФИО1, то, что тот старше их и зная о знакомствах последнего, ФИО5 не хочет подставлять себя. Осознавая превосходство физической силы и статус ФИО1, перед ним и ФИО5, испытывая страх, что если он не выполнит требования ФИО1, тот причинит ему телесные повреждения, он согласился. На его решение ФИО5 никак не воздействовал и какого-либо давления на него не оказывал. Договорившись с ФИО1, что 10 000 рублей он перечислит в этот же день, когда будет дома, а остальные через неделю, они разошлись. По прибытию домой, он занял 10 000 рублей у своего отца. После чего в мессенджере «WhatsApp» сообщил ФИО23, что он дома. ФИО1 прислал ему №... и пояснил, чтобы денежные средства 10 000 рублей он перевел по этому номеру, что он и сделал.

Примерно "."..г., точной даты назвать не может, в дневное время, ФИО1 снова позвонил ему и попросил встречи, на что он дал свое согласие. В это время он находился на <адрес> «б» <адрес>, куда ФИО1 подъехал. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что последнему рассказали, о том, что ему известна схема заработка в интернете, и ему будет необходимо обучить этому человека ФИО1, на что он отказался. После чего, ФИО1 нанес ему один удар кулаком в грудь и напомнил ему при этом, что он не вернул ему всю сумму в полном объеме, которую он требовал от него, угрожая причинением физического насилия. Как он понял, что ударил ФИО1 его именно с целью, чтобы он побыстрее отдал ему денежные средства, и тем самым показать, что его угрозы причинения по отношению к нему насилия реальны и он, испугавшись, согласился на условия ФИО1 Также ФИО1 пояснил, что свяжется с ним.

Когда пришло время отдавать еще 10 000 рублей ФИО1, то у него их не было. На тот момент ФИО5 должен был ему 20 000 рублей, и он попросил вернуть ему долг, чтобы он смог отдать ФИО1, однако ФИО5 сначала говорил, что отдаст ему деньги, но в результате пояснил, что у последнего их нет. На тот момент его сотовый телефон «Айфон 13» был заложен в ООО «Ломбард Золотой Стандарт», расположенном по адресу: <адрес> «а» за 30 000 рублей и за данный сотовый телефон можно было еще добрать 10 000 рублей, что он и сделал, так как другого выхода у него не было.

Найдя 10 000 рублей, "."..г. он созвонился с ФИО1 и сообщил об этом. ФИО1 назначил ему встречу по адресу: <адрес> возле магазина «АЕГ». Он созвонился с ФИО5 и попросил поехать вместе с ним на данную встречу для поддержки. Спустя некоторое время за ним заехал ФИО5 на своем автомобиле марки «БМВ» и они направились на встречу к ФИО1 Вместе с ними еще был ФИО6, которому не было известно о происходящем. Примерно в 13 часов 00 минут, прибыв по указанному адресу, к ним подъехал ФИО1 Он передал ФИО5 10 000 рублей, попросив их отдать ФИО1, так как не хотел лично общаться с последним. ФИО5 взял деньги и пошел в автомобиль ФИО1, однако после этого вернулся, пояснив, что ФИО1 лично хочет его видеть, на что он согласился и также сел в автомобиль ФИО1 ФИО6 оставался в автомобиле ФИО5 В автомобиле ФИО1 стал говорить, что договаривался с ним, что в этот раз он ему должен отдать 20 000 рублей, а не 10 000 рублей. Кроме того ФИО1 пояснил, что он обещал научить человека ФИО1 заработку в интернете. Он согласился с тем, что при предыдущей встрече он действительно обещал научить заработку, однако уговор был, что он ему отдаст еще 10 000 рублей, а не 20 000 рублей. В его поддержку ФИО5 также начал убеждать ФИО1 в этом, поскольку ФИО5 присутствовал на предыдущей встрече и слышал о чем он договаривался с ФИО1 На почве данных разногласий между ФИО5 и ФИО1 произошел словесный конфликт и ФИО1 предложил проехать на автобаню, где со слов последнего находились старшие, которые их рассудят. Он и ФИО5 согласились. Проехав на автобаню по <адрес>, то там они встретили ФИО7 и ФИО13 На автобане спор по поводу того кто сколько кому должен, а также, что он должен научить заработку ФИО1 продолжился уже в присутствии ФИО7 и ФИО13 Выслушав, ФИО7 пояснил, что он должен отдать ФИО1 10 000 рублей, которые он обещал в этот день отдать ФИО1 и больше он ФИО1 ничего не должен. В результате он отдал в общем ФИО1 20 000 рублей, вместо требуемых им 30 000 рублей (т.1 л.д. 26-30, т.2 л.д. 49-55, т.3 л.д.14-15).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 их не подтвердил, указав, что на него было оказано психологическое давление оперуполномоченными перед его допросом, а также следователями ФИО8 и ФИО9 Также указал, что допрос его в качестве потерпевшего "."..г. не проводился в кабинете следователя, поскольку он работал в это время и к нему просто приехал на место работы следователь и сказал подписать документы, что он и сделал. Пояснил, что при допросе у следователя рассказывал о произошедших событиях с ФИО5, ФИО13, ФИО10 Следователю также рассказал, что была неприятная ситуация с ФИО11 Указав, что 20 000 рублей неприятно было потерять. О том, откуда следователю подробно известно о ситуации, произошедшей с ФИО11, не знает. Указал, что перед тем как зайти в кабинет следователя для допроса, с ним беседовали оперуполномоченные, поясняли что необходимо ему говорить.

Кроме того, в судебном следствии просмотрена видеозапись допроса потерпевшего Потерпевший №1, произведенного "."..г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 в помещении служебного кабинета №... ОП-3, с участием специалиста ФИО12 Согласно указанной видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 добровольно, самостоятельно, последовательно, при уточняющих вопросах следователя рассказал об обстоятельствах совершенных в отношении него противоправных действий, в том числе и ФИО1 Перед допросом потерпевшему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Таким образом, показания потерпевшего в судебном заседании о том, что следователем ФИО8 на него было оказано психологическое давление в ходе допроса "."..г. не подтверждаются, исходя из просмотренной видеозаписи;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым осенью 2023 года он находился территориально у рынка 10/16 в городе <адрес> вместе с Потерпевший №1, с которым приобретали продукты питания в заведении «Кебабник». Также в компании с Потерпевший №1 находились ФИО2 и ФИО5, которые о чем-то между собой разговаривали. Никаких конфликтов между последними он не наблюдал, предмета разговора не слышал. Спустя непродолжительное время последние оставили его, направившись по своим делам в неизвестном направлении;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии, согласно которым он приходится братом подсудимому. Ранее, по достижению возраста 14 лет, примерно в 2015 – 2016 году в отделении банка «Сбербанк» он открывал на свое имя банковский счет, банковскую карту передавал в пользование ФИО1 по просьбе последнего. Движение денежных средств по карте он не отслеживал. Об обстоятельствах преступления ему ничего неизвестно;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый Потерпевший №1 с которым, он поддерживает дружеские отношения. "."..г. он написал Потерпевший №1 в мессенджере «Телеграм», в ходе переписки он узнал, что у последнего возникли проблемы, а именно с ФИО5, ФИО13, ФИО1 и ФИО10 Он стал интересоваться, в чем проблема, на что Потерпевший №1 пояснил, что обещал их научить заработку в интернете, но позднее передумал и начал от них скрываться. Он посоветовал Потерпевший №1, что если будет совсем худо, чтобы он обращался в полицию. "."..г. в ходе переписки Потерпевший №1 рассказал ему, что изначально Потерпевший №1 приехал на разговор с ФИО1 и другом последнего. ФИО1 стал предъявлять претензии Потерпевший №1, и он ударил ФИО1 по лицу, после чего начал убегать, при этом, когда убегал, то распылил в сторону друга ФИО1 перцовый баллончик. В результате ФИО1 догнал Потерпевший №1 и стал бить. На следующий день Потерпевший №1 позвонил ФИО1 и позвал на разговор. В последующем, в ходе которого ФИО1 пояснил, что за свой поступок Потерпевший №1 должен ответить. В результате Потерпевший №1 и ФИО1 сошлись на 10 000 рублей, но ФИО1 пояснил Потерпевший №1, что просто так от него не отстанет. Тогда Потерпевший №1 позвонил ФИО5 для помощи. В результате при следующей встрече ФИО1 стал говорить Потерпевший №1, что тот должен 10 000 рублей в этот же день и 10 000 через неделю. Потерпевший №1 согласился и перевел 10 000 рублей ФИО1 на карту, а через неделю ФИО1 сообщил Потерпевший №1 и ФИО5, что Потерпевший №1 остался должен не 10 000 рублей, а 20 000 рублей и между ними возник спор. В результате ФИО1 предложил проехать на автобаню по <адрес>, где находятся старшие братья, которые якобы рассудят. Потерпевший №1 и ФИО5 согласились и поехали на автобаню. Там им встретились ФИО7 и ФИО13, которые выслушав их спор, решили, на том, что Потерпевший №1 должен отдать 10 000 рублей и больше ничего не должен. В результате Потерпевший №1 отдал ФИО1 20 000 рублей. Данная информация получена им со слов Потерпевший №1 в ходе переписки в месседжере «Телеграм». В настоящее время данная переписка не сохранилась (т.2 л.д. 81-83).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом выемки от "."..г., согласно которому в ломбарде ООО «Золотой Стандарт» по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон «iPhone13», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, дубликат залогового билета (т. 1 л.д. 201-203);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому был осмотрен сотовый телефон «iPhone13», в котором имеется переписка в мессенджере «Телеграм» с абонентом «Мармулик» (Свидетель №2), в которой потерпевший Потерпевший №1 сообщает "."..г. о событиях, произошедших с ним в сентябре 2023 года, а именно о факте вымогательства ФИО1 денежных средств (т.2 л.д. 37,38), кроме того имеется переписка в мессенджере «Ватсап» с абонентом под номером №... (т.2 л.д.44 оборотная сторона), которым пользовался ФИО1, где последний предоставляет свой абонентский номер потерпевшему Потерпевший №1 для перевода денежных средств, который свою очередь осуществляет перевод, что подтверждает ФИО1 (т. 1 л.д. 204-208, т. 2 л.д. 1 - 46);

постановлением о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от "."..г., согласно которому была предоставлена выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 39-41);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому было осмотрена выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, согласно которой "."..г. в 22:04 Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет банковской карты на имя Свидетель №3, находящейся в пользовании ФИО1 Осмотренный документ признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 58-68, 42);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у обвиняемого ФИО1 был изъят сотовый телефон «Айфон 11» (т. 1 л.д. 73 – 75);

заключением компьютерной экспертизы №... от "."..г., согласно которому при осмотре экспертом сотового телефона «Айфон 11» под чехлом обнаружена банковская карта №... на имя Рамал ФИО23 (т. 1 л.д. 102-109);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрена банковская карта №... на имя Рамал ФИО23. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 111- 118, 119, 120);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрена выписка по счету банковской карты №... на имя Рамал ФИО23, которая подтверждает поступление "."..г. в 22:04 денежных средств в сумме 10 000 рублей от потерпевшего Потерпевший №1 на счет банковской карты, находящейся в пользовании ФИО1 Осмотренный документ признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 142, 143-144, 145);

ответом ООО «Золотой Стандарт» на запрос, согласно которому Потерпевший №1 передал в залог "."..г. в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: <адрес> смартфон «Айфон13» в связи с чем ему были выплачены денежные средства в сумме 28 408 рублей. "."..г. Потерпевший №1 оформил новый договор залога на указанный выше смартфон с выплатой ему дополнительно 10 506 рублей. Таким образом, данный ответ подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно того, что 10 000 рублей, которые он передал "."..г. ФИО1, были им взяты в ООО «Ломбард» Золотой Стандарт» по адресу <адрес> «а» в счет ранее заложенного сотового телефона «Айфон 13» (т. 2 л.д. 160);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г., согласно которой потерпевший Потерпевший №1 указал место, по адресу: <адрес>, где он "."..г. встретился с ФИО1 и последним ему были высказаны угрозы и требования о передаче 10 000 рублей; место по адресу: <адрес> «а», где он "."..г. встретился с ФИО1, который выдвинул требование о передачи ему в этот же день 10 000 рублей и 10 000 рублей через неделю, место по адресу: <адрес> «б», где "."..г. ФИО1 нанес ему удар в грудь и пояснил, чтобы он не забывал о долге. Место по адресу: <адрес>, где он "."..г. передал 10 000 рублей ФИО1, который в свою очередь потребовал передачи еще 10 000 рублей, на что он отказался (т. 2 л.д. 93-108);

заключением эксперта №... от "."..г. комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которой Потерпевший №1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию он мог и может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Наркоманией не страдал и не страдает. По результатам экспериментально-психологического исследования у потерпевшего Потерпевший №1 не имеется каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его способность правильно воспринимать обстоятельства, запоминать и давать показания (т. 2 л.д. 74 – 79);

распиской, согласно которой потерпевшему ФИО14 в счет погашения причиненного ущерба со стороны обвиняемого ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 20 000 рублей (т. 2 л.д. 136).

Стороной защиты подсудимого представлено письменное доказательство:

- протокол очной ставки от "."..г., проведенной между ФИО1 и Потерпевший №1 - т.1 л.д.170-174.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который показал, что знаком с Потерпевший №1 и ФИО1 Помнит, что ему позвонил Потерпевший №1 и попросил приехать. Он приехал, увидел, что на встрече был ФИО1, Потерпевший №1 Он понял, что между ними произошел какой-то конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 распылил газовым баллончиком в ФИО1 Поскольку он знает ФИО1, Потерпевший №1 попросил их помирить. Он им сказал, чтобы они жили дружно. Потерпевший №1 сказал, что хочет от себя дать денег, и дал ФИО1 10 000 рублей. Данные события происходили примерно в октябре 2023 года. При нем никаких угроз и требований от ФИО1 в адрес Потерпевший №1 не было. О встрече ФИО1 и Потерпевший №1 пояснил, что у «Кебабника» он был с Потерпевший №1, они кушали. ФИО1 со своими приятелями тоже туда подъехали, они увиделись, руки пожали, пообщались и все. Никаких конфликтов не было. О встрече у автомойки, пояснил, что они с Потерпевший №1 гуляли, ему позвонил ФИО1 и попросил занять денег, он согласился. Потерпевший №1 спрашивал у него, кто ему звонит, на что он сказал, что поедут, отдадут деньги ФИО1 О том, что Потерпевший №1 должен был ФИО1 10 000 рублей, ему известно не было. В итоге, они встретились, он отдал деньги ФИО1, далее поехали на мойку. Там ФИО1 пошел по своим делам по машине, а они с Потерпевший №1 увидели других их знакомых, которые впоследствии стали его подельниками. Пояснил, что должен был Потерпевший №1 денежные средства, которые отдал позже. Дополнительно пояснил, что содержится в СИЗО из-за ситуации, связанной с Потерпевший №1, но потерпевший указывает, что его не было при конфликте. Теперь ему потерпевший Потерпевший №1 письма пишет, в которых извиняется за то, что он содержится в СИЗО.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления. Все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Вышеперечисленные доказательства в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Помимо письменных доказательств по делу вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей обвинения. Данные ими показания в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Оснований для признания их показаний процессуально недопустимыми, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, также не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии суд отвергает, как недостоверные, поскольку они противоречат представленным доказательствам. Так, потерпевший в ходе предварительного расследования давал противоположные показания, полностью изобличающие преступную деятельность ФИО1

Возникшие противоречия, в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

При получении доказательств - протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №1 от "."..г., "."..г., "."..г. нарушений требований УПК РФ не допущено. Как достоверно установлено судом, допросы были произведены следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 "."..г., старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 "."..г. и "."..г.. Потерпевшему Потерпевший №1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307-308 УК РФ. В протоколах допросов, проведенных в соответствии с требованиями ст.ст.187-190 УПК РФ, имеются собственноручные подписи Потерпевший №1, подтверждающие правильность изложенного в протоколах. Довод потерпевшего о том, что он торопился и не читал протоколы допроса, суд отвергает, поскольку имеются сведения в каждом процессуальном документе о том, что протокол прочитан им лично, замечаний не поступило.

Кроме того видеозапись, произведенная при первоначальном допросе потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании просмотрена участниками процесса. Факты того, что на потерпевшего было оказано давление следователем, а также о том, что он незаконно удерживался, не подтвердились.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников правоохранительных органов на содержание показаний потерпевшего Потерпевший №1, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для признания протоколов допросов потерпевшего Потерпевший №1 недопустимыми доказательствами не имеется, и поскольку данные доказательства признаны судом допустимыми, то на этом основании за основу при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе его допросов, произведенных "."..г., "."..г., "."..г..

Несмотря на отказ Потерпевший №1 от своих показаний на стадии предварительного расследования, данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии и с показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего факт встречи Потерпевший №1 и ФИО1, свидетеля Свидетель №3, указавшего на то, что у ФИО1 была в пользовании банковская карта, на счет которой в последующем потерпевший Потерпевший №1 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, показаниями свидетеля Свидетель №2, который сообщал, что ему именно от Потерпевший №1 стало известно о требованиях и угрозах ФИО1, о передаче ему Потерпевший №1 денежных средств.

Таким образом, оснований для принятия показаний потерпевшего в судебном следствии о том, что это было его добровольное решение о компенсации ФИО1 вреда за удар, нанесенный при первой встрече, об отсутствии в его адрес со стороны ФИО1 угроз применения насилия, а также применения насилия, как достоверных не имеется, в связи с чем судом они отвергаются.

Из представленного стороной защиты в качестве доказательства протокола очной ставки от "."..г., проведенного между Потерпевший №1 и ФИО1, следует, что инициатором первой и второй их встречи был ФИО1, который во вторую встречу у Потерпевший №1 интересовался, не хочет ли тот загладить моральный ущерб. Потерпевший №1 согласился, что был не прав в первую встречу, когда нанес ФИО1 удар. ФИО1 интересовался, сколько Потерпевший №1 может в качестве извинений дать денег. На что Потерпевший №1 пояснил, что 10 000 рублей, в последующем сообщил, что передаст ему еще 10 000 рублей.

Однако, несмотря на то, что потерпевший Потерпевший №1 изменил свои показания в ходе очной ставки, проведенной "."..г., далее при допросе следователем ФИО9 "."..г. потерпевший Потерпевший №1 дал совершенно противоположные показания, исходя из которых ФИО1 вымогал у него денежные средства, угрожая применить насилие и применяя его.

Анализируя все показания потерпевшего Потерпевший №1, данные следователю при допросах, проведении очной ставки, суд приходит к тому выводу, что в ходе допросов потерпевший давал более достоверные показания, поскольку при допросе от "."..г., уже после проведения очной ставки, состоявшейся "."..г., потерпевший о добровольности передачи по собственной инициативе денежных средств ФИО1 не сообщал.

При этом потерпевший в ходе проверки показаний на месте от "."..г. указал на места, где встречался с ФИО1, о разговорах, которые между ними во время встреч состоялись, в том числе и о том, что ФИО1 в адрес потерпевшего были высказаны угрозы и требования о передаче 10 000 рублей, затем требования о передаче 10 000 рублей в тот же день и 10 000 рублей через неделю, о нанесении ФИО1 ему удара в грудь, требовании передачи еще 10 000 рублей.

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от "."..г., в сотовом телефоне «iPhone13», принадлежащего Потерпевший №1, имеется переписка в мессенджере «Телеграм» с абонентом «Мармулик» (свидетель Свидетель №2), в которой потерпевший Потерпевший №1 сообщает "."..г. о событиях, произошедших с ним в сентябре 2023 года, а именно о факте вымогательства ФИО1 денежных средств, о том, что ФИО1 выдвигал ему требования о передаче денежных средств в счет компенсации вреда за удар, нанесенный последнему.

Таким образом, поскольку в ходе всего предварительного расследования показания потерпевшего Потерпевший №1 при допросах, изобличающие преступную деятельность ФИО1, оставались неизменными, суд приходит к выводу, что изменение показаний потерпевшим в судебном следствии связано с улучшением положения подсудимого, который возместил ему ущерб в полном объеме, и претензий к подсудимому потерпевший не имеет, также не имеет страха перед подсудимым, о чем неоднократно сообщал в судебном заседании.

Ошибочно утверждение защитника ФИО16 о том, что после проведения очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, был допрошен потерпевший Потерпевший №1, где опроверг показания, данные ранее при допросе.

Так из материалов уголовного дела следует, что очная ставка между потерпевшим и подсудимым проведена "."..г., в последующем допрошен потерпевший был лишь "."..г. и в ходе допроса он дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям от "."..г..

К показаниям свидетеля ФИО5 в судебном следствии о том, что Потерпевший №1 добровольно передал ФИО1 в знак принесения извинений денежные средства за то, что распылил в того из перцового баллончика, суд относится критически по тому основанию, что ФИО5 является привлеченным к уголовной ответственности за противоправные действия, совершенные в отношении Потерпевший №1, что не может свидетельствовать об отсутствии предвзятости у данного свидетеля, а также оснований для оговора Потерпевший №1

Показания подсудимого ФИО1 том, что потерпевшему требований о передаче денежных средств, сопровождая их угрозами, применением насилия, не выдвигал, суд расценивает как способ защиты, обусловленным стремлением подсудимого в настоящее время достичь благоприятного исхода дела для себя и избежать уголовной ответственности за совершение преступления. Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого ФИО1, не имеется, как и не имеется оснований для иной квалификации действиям ФИО1

Таким образом, анализируя представленные доказательства, с учетом объективных действий ФИО1, мотива, обстоятельств, способа совершения преступления, свидетельствует о том, что в период с "."..г. по "."..г. ФИО1 под угрозой применения насилия, с применением насилия требовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств.

Квалифицирующий признак вымогательства «с применением насилия» нашел свое подтверждения в судебном следствии. Так из показаний потерпевшего усматривается, что при встрече с ФИО1 "."..г., тот нанес ему один удар кулаком в грудь, напомнив ему, что он не вернул всю сумму в полном объеме, которую он требовал от него, угрожая причинением физического насилия. При этом потерпевший Потерпевший №1, воспринял нанесение удара ФИО1 как желание последнего показать, что его угрозы причинения насилия реальны, и он должен быстрее отдать ему денежные средства.

Между тем каких-либо доказательств законного права требования у ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суду не представлено. Доказательств наличия долговых обязательств между ними также не представлено. Завладение имуществом носило противоправный, корыстный характер, было совершено против воли Потерпевший №1 В судебном следствии Потерпевший №1 пояснил, что неприятно было потерять 20 000 рублей. Таким образом, ФИО1 незаконно требовал от Потерпевший №1 передачи денежной суммы в размере 30 000 рублей, при этом незаконно получил от потерпевшего денежные средства в сумме 20 000 рублей, которыми ФИО1, распорядился по своему усмотрению. Каких–либо реальных или предполагаемых прав на имущество потерпевшего у подсудимого не имелось.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ по признакам: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Согласно ч. 4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учитывается: состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

В силу закона основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый, имея неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление, наказание за которое было назначено также в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное корыстное преступление. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ основания для назначения наказания в виде условного осуждения отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, однако ранее он не отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней и засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания ФИО1 – "."..г..

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: сотовый телефон «iPhone13», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить ему по принадлежности; выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, банковская карта №... на имя ФИО32, выписка по счету банковской карты №... на имя ФИО31, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО27 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО28 со "."..г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО29 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «iPhone13», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить ему по принадлежности; выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, банковская карта №... на имя ФИО33, выписка по счету банковской карты №... на имя Рамал ФИО34, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.Н. Сазонова