Приговор № 1-216/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-216/2024

51RS0001-01-2024-003559-56

Дело №1-216/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тыченкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Алахвердиевой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО1,

защитника – адвоката Крутяковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО3 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее - УМВД России по г. Мурманску) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность заместителя командира 3 взвода (мобильного) роты № (по обслуживанию территории Октябрьского административного округа г. Мурманска) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Мурманску (далее - Потерпевший №1).

В соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») Потерпевший №1 обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» Потерпевший №1 вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции» Потерпевший №1 вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; требовать от лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Согласно п. 5 раздела I должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 09.01.2024 г. заместителем начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Мурманску, Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, нормативными актами МВД России, УМВД России по Мурманской области, УМВД России по г. Мурманску, Положением об ОБ ППСП, а также должностной инструкцией.

Согласно п. 12 раздела II должностного регламента Потерпевший №1 пользуется в пределах своей компетенции всеми правами сотрудников полиции, перечисленных в ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3 ФЗ «О полиции», ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также иными правами, предусмотренными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность патрульно-постовой службы полиции.

Согласно п. 48 раздела IV должностного регламента Потерпевший №1 обязан при выявлении административного правонарушения в установленном нормативно-правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения либо принимать решение о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть или иное служебное помещение территориального органа внутренних дел.

Таким образом, Потерпевший №1 при осуществлении своих должностных обязанностей наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть является должностным лицом правоохранительного органа на постоянной основе осуществляющим функции представителей власти.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 3 Закона Мурманской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области» от 03.07.2015 г. № 1888-O1-ЗMO (далее - Закон Мурманской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области»), не допускается нарушение тишины и покоя граждан в жилых помещениях, предназначенных для проживания граждан в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, с понедельника по четверг включительно, а также в воскресенье (если эти дни не относятся к нерабочим праздничным дням, установленным законодательством Российской Федерации (далее - нерабочие праздничные дни), и дням, предшествующим нерабочим праздничным дням, и для которых в обоих случаях ст. 3 Закона Мурманской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области» установлены иные периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан) с 22:00 часов до 24:00 часов (в части действий (бездействия), предусмотренных п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 4 Закона Мурманской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области»).

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 4 Закона Мурманской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области», к действиям (бездействиям), нарушающим тишину и покой граждан, относятся: использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления; громкие речь, крики, свист, стук, топот, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины.

В соответствии со ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных указанным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 3000 рублей.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 07.05.2024 г., утвержденной командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Мурманску, Потерпевший №1 и полицейский (водитель) ОБ ППСП УМВД России по г. Мурманску Свидетель №2 в период времени с 21:00 часа 07.05.2024 г. до 09:00 часов 08.05.2024 в составе автопатруля ОБ ППСП УМВД России по г. Мурманску исполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска, находясь при этом в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия МВД России, то есть являлись представителями власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

07.05.2024 г. в период времени с 22:15 часов до 22:45 часов от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Мурманску сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 поступило указание проследовать по адресу: <адрес><адрес><адрес>, по факту нарушения тишины и покоя гражданами, проживающими в указанной квартире.

Далее, 07.05.2024 г. в период времени с 22:15 часов до 22:45 часов сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 прибыли к <адрес>, откуда доносилась громкая музыка, где ими была выявлена ФИО2, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, громко слушала музыку после 22:00 часов в будний день, в нарушение положений Закона Мурманской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области», Потерпевший №1, представившись сотрудником полиции, неоднократно высказывал требование ФИО2 предъявить документы, удостоверяющие ее личность, прекратить противоправные действия, выраженные в нарушении тишины и покоя граждан из-за громкого прослушивания музыки, а также в связи с несогласием последней предъявить документы, указал ей на необходимость одеться и проследовать в отдел полиции в сопровождении сотрудников полиции.

Будучи недовольной законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 по факту высказывания им требований предъявить документы и проследовать в отдел полиции, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

Во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, 07.05.2024 г. в период времени с 22:15 часов до 22:45 часов ФИО2, находясь на лестничной площадке второго этажа перед <адрес><адрес><адрес>, испытывая необоснованное недовольство законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, с целью оказания ему противодействия в исполнении им своих должностных обязанностей, достоверно понимая, что находящийся перед ней сотрудник полиции Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, является должностным лицом - представителем власти, находящимся при исполнении должностных обязанностей, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, нанесла Потерпевший №1 один удар ладонью левой руки по нагрудному видеорегистратору «Дозор», прикрепленному к форменному обмундированию Потерпевший №1, в связи с чем специальное техническое средство отстегнулось и упало в помещении подъезда, а также нанесла удар ладонью правой руки в область головы потерпевшего, от которого Потерпевший №1 уклонился. Затем, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО2 нанесла два удара ладонью правой руки в область головы потерпевшего, от которых Потерпевший №1 защитился приемом самозащиты в виде выставленного в ответ на наносимые удары блока левой рукой, в связи с чем удары ФИО2 пришлись по левой руке Потерпевший №1, причинив ему физическую боль. Тем самым ФИО2 применила в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО2, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что в вечернее время 07.05.2024 г. она совместно с Свидетель №4 находились в квартире по месту своего жительства по адресу: г. Мурманск, <адрес><адрес>, распивали пиво и громко слушали музыку. На стук во входную дверь, она ее открыла. На лестничной площадке стояли два сотрудника полиции в форменном обмундировании, которые потребовали выключить музыку. Она осознавала, что перед ней находятся сотрудники полиции, исполняющие служебные обязанности. Она попыталась закрыть входную дверь, но сотрудник полиции Потерпевший №1 помещал ей это сделать. Она не желала, чтобы происходила видеозапись ее действий, в связи с этим она стала махать руками в сторону Потерпевший №1, наносила удары руками сверху вниз по видеокамере, закрепленной на форменном обмундировании Потерпевший №1 От ее удара камера упала на пол. Допускает, что могла задеть Потерпевший №1 своими пальцами в области плеча, но умышленно она ему удары не наносила. В дальнейшем она была доставлена в отдел полиции (т. 1 л.д.174-179, т. 2 л.д. 1-6).

Суд отвергает доводы ФИО2 о том, что она не наносила умышленные удары потерпевшему Потерпевший №1, не имела умысла на нанесение ему физической боли, так как они опровергаются материалами дела. Давая такие показания ФИО2 стремится избежать привлечения к уголовной ответственности.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 – заместителя командира взвода № (мобильного) роты № ОБ ППСМ УМВД России по г. Мурманску по обслуживанию Октябрьского административного округа г. Мурманска, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.05.2024 г. он, находясь на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности, совместно с полицейским (водителем) ОБ ППСМ УМВД России по г. Мурманску Свидетель №2, в форменном обмундировании около 22:25 часов прибыли по указанию оперативного дежурного УМВД России по г. Мурманску по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Из указанной квартиры раздавалась громкая музыка. Первоначально на стук во входную дверь никто не выходил, затем вышла Свидетель №4, которая сразу ушла обратно в квартиру. Следом из квартиры вышла ФИО3, которой он представился. ФИО3 попыталась закрыть дверь квартиры, но не смогла, так как он стоял возле двери. По внешнему виду ФИО3 была в состоянии алкогольного опьянения. Его требование предъявить документы, удостоверяющие личность, ФИО3 не исполняла, вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью. Свидетель №4 зашла в соседнюю квартиру. ФИО3 левой рукой нанесла удар по видеорегистратору «Дозор», закрепленному на его обмундировании, отчего тот упал. Затем правой ладонью ФИО4 стала наносить удар в область его лица. Он успел увернуться, в связи с чем удар не достиг цели. По его просьбе Свидетель №2 принес упавший видеорегистратор. Он в это время сообщил ФИО3 о том, что она будет доставлена в отдел полиции. Когда он стал закреплять видеорегистратор «Дозор» на форменное обмундирование, ФИО3 замахнулась на него правой рукой, пыталась нанести удар ему в область лица, но он успел прикрыть голову левой рукой, по которой и пришелся удар. Затем ФИО3 вновь стала наносить удар правой ладонью ему в область лица, он успел подставить под удар левое плечо, по которому и пришелся удар. От ударов ФИО3 он испытал физическую боль. В дальнейшем ФИО3 была доставлена в ОП № УМВД России по г. Мурманску (т. 1 л.д. 69-77, 81-86). Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 (т. 1 л.д. 195-203).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Дополнительно сообщил, что является полицейским (водителем) ОБ ППСМ УМВД России по г. Мурманску. Он видел как ФИО3 нанесла удар левой рукой по видеорегистратору, закрепленному на форменном обмундировании Потерпевший №1, который отлетел в сторону и который он пошел поднимать. Затем ФИО3 с силой нанесла два удара правой ладонью в область лица Потерпевший №1, от которых тот прикрылся левой рукой и левым плечом (т. 1 л.д. 104-109). Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 (т. 1 л.д. 226-235).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.05.2024 г. он вызвал полицию в связи с громкой музыкой в <адрес>. Около 22:30 часов приехали сотрудники полиции. Примерно через 20 минут в его квартиру зашел сотрудник полиции, который по рации докладывал о том, что его ударили. Затем сотрудник полиции получил у него заявление по поводу нарушения тишины соседями (т. 1 л.д. 111-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.05.2024 г. она и ФИО3 слушали музыку в квартире последней. Услышав стук во входную дверь, она открыла ее и увидела двух сотрудником полиции, о чем сообщила ФИО3 ФИО3 подошла ко входу в квартиру и попыталась закрыть дверь, но не смогла этого сделать. Затем она ушла в свою квартиру за паспортом. Когда она вернулась, сотрудники полиции применяли к ФИО3 физическую силу и наручники (т. 1 л.д. 117-120).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.05.2024 г. в 18:10 часов он ушел на работу. Позднее жена - ФИО3 сообщила ему, что после его ухода, она распивала спиртное с Свидетель №4 в их квартире, они громко слушали музыку, приехали сотрудники полиции, один из которых не давал ей закрыть дверь в квартиру. В результате между ФИО3 и сотрудником полиции произошел конфликт, подробности которого ему не известны (т. 1 л.д. 123-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.05.2024 г. она проснулась от шума в подъезде. Она вышла из квартиры и увидела двух сотрудников полиции, а также ФИО3 и Свидетель №4, от которых исходил запах алкоголя (т. 1 л.д. 128-131).

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом Потерпевший №1, зарегистрированного в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску за №; совместным рапортом Потерпевший №1 и Свидетель №2, в которых они сообщают об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО3 (т. 1 л.д. 32, 33);

- в ходе осмотра места происшествия зафиксировано соответствие обстановки в месте совершения преступления показаниям потерпевшего и свидетелей (т. 1 л.д. 48);

- копией служебного удостоверения Потерпевший №1, выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «по личному составу», копией должностного регламента (должностной инструкции) заместителя командира 3 взвода (мобильного) роты № (по обслуживанию территории Октябрьского административного округа г. Мурманска) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Мурманску Потерпевший №1, служебной характеристикой, справкой-объективкой, копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах от 07.05.2024 г., подтверждено исполнение должностных обязанностей сотрудника полиции Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 21, 54, 55-59, 60, 61, 62-65);

- согласно информации, предоставленной ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску, 07.05.2024 г. в 22:06 часа от ФИО6 поступила жалоба на шум из <адрес><адрес>-а (т. 1 л.д. 42-47);

- в ходе следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 подтверждена возможность совершения ФИО3 инкриминируемых ей действий, а также выполнения потерпевшим защитных действий, о которых он сообщил в ходе своего допроса (т. 1 л.д. 87-97);

- в ходе осмотра оптического диска с видеозаписями из видеорегистратора «Дозор», который находился при Потерпевший №1 07.05.2024 г., зафиксированы обстоятельств совершения преступления ФИО3 Согласно видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, ФИО3 отказалась выполнять законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, применила в отношении него насилие (т. 1 л.д. 136-143, 144-161);

- в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО3, последняя продемонстрировала нанесение ударов в сторону ФИО8, пояснив, что имела умысел на нанесение ударов по видеорегистратору, при этом случайно могла задеть плечи потерпевшего (т. 1 л.д. 204-213).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Подсудимой показания даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, не являются единственными доказательствами по делу, подтверждены ею в ходе судебного заседания. Показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой указанных лиц, с согласия всех участников процесса. Оснований для признания показаний представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимой, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами не установлено, как и не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц. Оснований для самооговора подсудимой суд не усматривает.

Суд, признавая приведенные показания потерпевшего и свидетелей достоверными, также принимает во внимание, что их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу приговора, а именно: протоколами осмотров предметов и документов, проведенными с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, письменными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

В ходе судебного следствия были исследованы: заключение эксперта №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам медицинского освидетельствования Потерпевший №1, проведенного 17.05.2024 г., в ходе которого каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 выявлено не было; протокол освидетельствования ФИО3, в ходе которого был установлен ее рост, и которые не являются доказательствами как уличающим ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, так оправдывающими ее.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления доказана, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд исходит из следующего. ФИО3 осознавала, что совершает противоправные действия именно в отношении сотрудника полиции, так как потерпевший Потерпевший №1 представился ей как сотрудник полиции, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия. ФИО3 умышленно применила насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1, заведомо осознавая, что он является сотрудником полиции, предъявляющим законные требования в связи с совершением ФИО3 административного правонарушения.

Из копии служебного удостоверения Потерпевший №1, выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа № л/с от 03.10.2023 г. «по личному составу», копии должностного регламента (должностной инструкции) заместителя командира 3 взвода (мобильного) роты № (по обслуживанию территории Октябрьского административного округа г. Мурманска) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Мурманску Потерпевший №1, служебной характеристики, справки-объективки, копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах от 07.05.2024 г., следует, что Потерпевший №1 являлся лейтенантом полиции, состоял в должности заместителя командира 3 взвода (мобильного) роты № (по обслуживанию территории Октябрьского административного округа г. Мурманска) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Мурманску, в силу закона обладал признаками должностного лица, при осуществлении своих должностных обязанностей и в пределах своей компетенции, пользовался всеми правами сотрудников полиции, перечисленными в Федеральном законе Российской Федерации от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также в Федеральном законе Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными законами и подзаконными актами, то есть в момент применения к нему насилия осуществлял свои должностные обязанности, исполнял функции представителя власти как лицо правоохранительных органов, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, ФИО3 умышленно применила насилие в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которыми он наделен в соответствии с законом. О прямом умысле подсудимой на совершение указанного преступления свидетельствует характер ее действий в момент применения насилия, которое было направлено именно против представителя власти – сотрудника полиции в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, а также обстоятельства преступления, поведение ФИО3 в период, предшествующий преступлению. При этом последняя предвидела наступление общественно опасных последствий от своих действий и желала их наступления.

Судом установлено, что применение насилия к представителю власти совершено ФИО3 в целях противодействия законной деятельности сотрудника полиции.

В судебном заседании с учетом исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств государственным обвинителем на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ было изменено обвинение, предъявленное ФИО3, путем исключения из квалификации действий подсудимой указания на совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что действия подсудимой ФИО3, которые были квалифицированы органом предварительного следствия как угроза применения насилия, а именно попытка нанесения удара, от которого потерпевший уклонился, фактически являются частью насильственных действий, совершенных ею в отношении Потерпевший №1, охвачены единым умыслом, совершены в короткий промежуток времени.

Суд с данным изменением обвинения полностью согласен, поскольку это подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

На основании изложенного суд исключил из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на совершение ФИО3 угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО3 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, признает ее по отношению к содеянному вменяемой, в связи с чем она должна нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО3, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также установленное судом смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством суд усматривает наличие малолетнего ребенка.

Основания для признания смягчающими наказание обстоятельствами, совершение ФИО3 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании установлены не были. Суд также не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, так как в ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснила, что не признает фактов умышленного нанесения ударов потерпевшему, раскаивается только в своем неподобающем поведении, а не в совершении инкриминируемого преступления, принесла извинение потерпевшему в связи со своим ненадлежащим поведением, отрицая при этом факт совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Суд считает возможным не учитывать, как отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, направленного против порядка управления, то, что объектом посягательства явились, как личность сотрудника полиции, так и охраняемые законом интересы общества и государства в указанной сфере, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

С учетом личности подсудимой, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание, по мнению суда, сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как в ч. 1 ст. 318 УК РФ нижний предел санкции не установлен. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд также не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, отсрочки исполнения наказания, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для прекращения дела по ст. 25- 28 УПК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд принимает во внимание установленное смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, в том числе положительно ее характеризующие, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, ее отношение к содеянному.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи по защите подсудимой в ходе предварительного расследования (21.727,20 руб.) и судебного разбирательства (7.242,40 руб.), в сумме 28.969,60 руб. подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката отсутствуют, так как она является трудоспособной, от участия защитника по назначению не отказывалась. Согласно ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Рассрочить уплату штрафа на срок 06 месяцев с уплатой ежемесячно 25000 (Двадцати пяти тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате по реквизитам:

ИНН <***>, КПП 519001001, получатель УФК по Мурманской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, л/сч <***>), Отделение Мурманск//УФК по Мурманской области, г. Мурманск, БИК 014705901, единый казначейский счет 40102810745370000041, р/сч <***>, ОКТМО 47701000, КБК 41711603132019000140, УИН 41700000000010854112.

Назначение платежа: уголовный штраф, уголовное дело № 12402470002000051, Поташева Анна Николаевна, приговор № 1-216/2024.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу, в размере 28969 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий

копия верна

судья А.В. Тыченков