Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 10-6/2024

В суде первой инстанции дело слушала мировой судья Мыскова А.А.

Дело (апелляционный порядок) № 10 – 6/2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 11 июля 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Гурковой А.Э., с участием

прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> Филипповой Т.В., действующей на основании поручения,

осуждённой ФИО1,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Королевой Е.С., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2, по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Королевой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> осуждена по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПКРФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев иных установленных законом выплат работнику ФИО2 из иной личной заинтересованности в том, что она, являясь руководителем организации – директором ООО «Пэтроулсервис», расположенного и осуществляющего деятельность по адресу <адрес>, и являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции, в том числе по принятию решений имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в данном обществе, а именно осуществляя оперативное руководство работой указанного общества, найм и увольнение работников, а также иные права и обязанности работодателя по установлению формы и системы оплаты труда, в нарушении требований ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16, 21, 22, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, умышленно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше двух месяцев полностью, не выплатила иные установленные законом выплаты в виде компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работнику ООО «Пэтроулсервис» ФИО2, работавшему на основании фактического допуска в должности администратора, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволенному путём устного распоряжения, в размере 29343 рубля 64 копейки, хотя имела объективную возможность их выплатить и погасить задолженность по иным установленным законом платам, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО «Пэтроулсервис» поступили денежные средства в сумме 2974361 рубль 71 копейка, из которых не менее 1260985 рублей 81 копейка направлены на цели, не связанные с выплатой начисленных иных установленных законом выплат, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 была освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

Потерпевший ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, из которой следует, что он не согласен с приговором мирового судьи, считает приговор незаконным и необоснованным. Мировым судьей нарушено право потерпевшего, поскольку уголовное дело расследовалось продолжительное время, неоднократно возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. С учётом этого п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не может быть применена. Не согласен с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, считает его мягким. В связи с чем просит отменить приговор мирового судьи, вынести новый обвинительный приговор и назначить реальное наказание в виде исправительных работ.

Защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Королева Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, из которой следует, что она не согласна с приговором мирового судьи, считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. Считает, что с момента вступления в законную силу решения суда о присуждении, в том числе компенсации до момента полной выплаты прошло два месяца, выплаты производились частями. А следовательно отсутствует установленный законом период в два месяца для полной невыплаты и в три месяца для частичной невыплаты заработной платы, поскольку в день, когда ФИО2 написал заявление об увольнении между ним и ООО «Пэтроулсервис» имелся нерешенный в судебном порядке гражданский спор. Следовательно ФИО1, будучи директором, ждала разрешение данного спора в судебном порядке. Когда спор был разрешён и решение вступило в законную силу, у ООО «Пэтроулсервис» не имелось финансовой возможности выплатить какие-либо денежные средства ФИО2, так как поступающие на счёт денежные средства списывались в бесспорном порядке и счета были арестованы. С момента вступления в законную силу решения суда об отказе в выплате компенсации прошёл лишь месяц, как ФИО2 снова обратился в суд с теми же требованиями. Таким образом, нерешенный спор снова исключает наличие какого-либо умысла на невыплату компенсации за неиспользованные отпуска. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Кроме того считает, что уголовное дело направлено в суд с нарушением закона, так как на основании требований ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ орган предварительного расследования обязан был прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и спустя два месяца после истечения срока давности уголовного преследования утверждение обвинительного заключения и направление уголовного дела в суд является прямым нарушением не только прав обвиняемой, но и нарушением закона. В связи с этим просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и вынести оправдательный апелляционный приговор.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 доводы, указанные в своей апелляционной жалобе поддержал, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новый обвинительный приговор с назначением реального наказания в виде исправительных работ. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника ФИО1 – адвоката Королевой Е.С..

В судебном заседании защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Королева Е.С. доводы, указанные в своей апелляционной жалобе поддержала, просила отменить приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и вынести оправдательный апелляционный приговор. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2.

Осужденная ФИО1 полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Королевой Е.С., и согласилась с мнением своего защитника.

Прокурор Филиппова Т.В. не согласилась с доводами апелляционных жалоб потерпевшего и защитника, считает обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389. 17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 2.2 ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению органами предварительного расследования - периода инкриминируемого преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сроки давности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемая ФИО1 возражала против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

По истечении двух месяцев с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО1, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему уголовному делу органом предварительного расследования было продолжено, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции, после чего ДД.ММ.ГГГГ было согласовано обвинительное заключение в отношении ФИО1 руководителем следственного органа, а утверждено обвинительное заключение заместителем прокурора <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

То есть настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 было передано мировому судье для рассмотрения по истечению трёх месяцев с момента наступления срока, предусмотренного п. 2.2 ст. 27 УПК РФ, после наступления которого, уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежало безусловному прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - непричастность обвиняемого к совершению преступления.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, то есть требованиям п. 2.2 ст. 27 УПК РФ, которые были нарушены органом предварительного расследования, путём лишения гарантированного настоящим Кодексом права ФИО1 на прекращение уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - непричастность обвиняемого к совершению преступления, мировым судьей уголовное дело не было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а был вынесен обвинительный приговор.

Мировым судьёй не было учтено, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением вышеуказанных требований УПК РФ, что исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах мировым судьёй были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и которые влекут безусловную отмену приговора мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Вышеуказанное нарушение УПК РФ, допущенное в досудебном производстве по уголовному делу, влечет нарушение гарантированных Конституцией РФ прав подсудимой на защиту, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, составленного в отношении ФИО1, то есть суд не может данное нарушение уголовно-процессуального законодательства устранить самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу отменить приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий Д.Г. Лаиш