Решение № 12-2/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-2/2025

УИД 23MS0100-01-2024-007385-13

К делу № 12-2/2025


РЕШЕНИЕ

город Сочи 11 февраля 2025 г. Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., с участием генерального директора общества ФИО1, рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи, материалы дела по жалобе генерального директора ООО «Жилстройинжиниринг» ФИО1 на постановление от (.) . по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 100 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края о признании генерального директора ООО «Жилстройинжиниринг» виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от 19.12.2024 г. №5-994/2024 мирового судьи судебного участка № 100 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края генеральный директор ООО «Жилстройинжиниринг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 624 042,92 руб.

Генеральный директор ООО «Жилстройинжиниринг» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

При рассмотрении жалобы в суде генеральный директор ФИО1 вину не признал, считает постановление незаконным, поскольку вынесено без его участия, просил суд производство по делу приостановить до рассмотрения гражданского дела в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела с жалобой, оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления и удовлетворения настоящей жалобы не имеется, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что (.) между ООО «ЖИЛСТРОИИНЖИНИРИНГ» и ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» заключен государственный контракт . на выполнение работ по капитальному ремонту лифтовой башней с мостовым переходом на общую сумму 56 536 232 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 2.1 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по (.).

На основании дополнительного соглашения к государственному контракту .-доп от (.) стороны по контракту пришли к соглашению об изменении установленного размера аванса, установлен аванс в размере 10% от суммы контракта, что составляет 5 653 623 рублей 29 копеек, который (.) оплачен Санаторием в полном размере.

В связи с допущением подрядчиком существенных нарушений условий контракта, а именно пункта 2.1 контракта, заказчик в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного заказа, о чем (.) уведомил подрядчика и разместил информацию в ЕИС.

Также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от (.) № РНП-23-23 9/2024 по делу . о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта ООО ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ» и ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В установленный договором пунктом 2.1 срока по (.) работы не завершены, за весь период действия контракта подрядчиком исполнено работ на общую сумму 4 055 374,28 рублей (Акт от (.) на сумму 3 199 157 рублей 72 копейки, Акт от (.) на сумму 856 216 рублей 56 копейки)

Таким образом, генеральный директор ООО «ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ» ФИО1 не обеспечил выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом от (.), в установленный этим контрактом срок ((.)), в полном объеме, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в срыве передачи лифтовой башни с мостовым переходом, задержке ее дальнейшего использования по целевому назначению.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе проведенной Военной прокуратурой Сочинского гарнизона проверки по соблюдению исполнения требований законодательства о капитальном ремонте (строительстве), противодействии коррупции при реализации государственных контрактов.

Прокурором Центрального района г. Сочи в отношении генерального директора ООО «ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; информацией Военной прокуратуры Сочинского гарнизона; диском; заключением о проведении экспертизы поставленного товара, выполненной работы; актом о приемке выполненных работ; платежным поручением; заключением о проведении экспертизы поставленного товара; актом о приемке выполнения работ; платежным поручением; дополнительным соглашением к государственному контракту; платежным поручением; решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта; решением РНП о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта; платежным поручением; выпиской ЕГРЮЛ и иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.4 названного кодекса установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России является генеральным директором общества, без доверенности действует от его имени, представляет его интересы и совершает сделки, принимает решения по важнейшим вопросам текущей хозяйственной деятельности общества и руководит ею, обеспечивает выполнение планов общества.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии генерального директора общества ФИО1, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Утверждение заявителя о приостановлении производства по делу по основаниям рассмотрения в Арбитражном суде дела, в рамках которого предъявлены требования о взыскании перечисленного аванса, несостоятельны и не являются основанием для приостановления производства по делу об административном правонарушении.

Деяние генерального директора общества ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что допущенное генеральным директором общества ФИО1 деяние повлекло неисполнение обязательств, предусмотренных договором на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, что не влечет уголовную ответственность и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не опровергают доводы, приведенные в жалобе заявителя и содержат сведения, свидетельствующие, в том числе о нарушении заказчиком срока заключения договора и передачи подрядчику разрешительной документации.

При заключении договора у подрядчика каких-либо неясностей и недопонимания относительно работы по капитальному ремонту лифтовой башни с мостовым переходом не возникло, недостатков технического здания им не выявлено. В случае несогласия с какими-либо условиями договора подрядчик вправе был направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений документации.

Соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, в том числе относительно сроков выполнения работ, подрядчик обязан был проанализировать возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

В ходе производства по делу установлено, что предусмотренные договором на выполнение работ обязательства не исполнены подрядчиком на сумму 52480858,57рублей.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что неисполнение обязательств, предусмотренных договором, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта, связаны с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами и материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя указанные в жалобе, судья находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде второй инстанции, при этом судья считает они направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку.

Каких-либо других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит. При рассмотрении дела на них также не ссылается.

Следовательно, генеральный директор ООО «Жилстройинжиниринг» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения и чрезмерно суровым не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок и срок давности не нарушены.

При таких обстоятельствах, судья районного суда приходит к выводу о том, что поскольку процедура привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «Жилстройинжиниринг» ФИО1 не нарушена, событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела в законном порядке, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №5-994/100 от 19.12.2024 г. мирового судьи судебного участка № 100 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края о признании генерального директора ООО «Жилстройинжиниринг» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ю. Орехов