Решение № 12-323/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-323/2017

Мировой судья Головачев А.А.

Дело № 12-323/17


РЕШЕНИЕ

18 августа 2017 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбакова М.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26.06.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <дата>.

С вынесенным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, в связи с чем им была подана жалоба.

В своей жалобе ФИО1 просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, исключив из постановления указание на совершение ФИО1 повторно однородного административного правонарушения, смягчить назначенное наказание, определив его в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, указав, что при определении административного наказания судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние лица, личность виновного, его имущественное положение. ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, автомобиль необходим ему, чтобы добираться до рабочего места, которое находится за пределами города. Кроме того, мировым судьей не указано по каким аналогичным статьям КоАП РФ ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, указав, что признает вину в совершенном им административном правонарушении, не соглашаясь с видом административного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от <дата>) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы (пункт 9.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Согласно указанному протоколу, <дата> в <дата>. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено правилами дорожного движения РФ. С указанным протоколом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района от <дата>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами и не отрицается им при рассмотрении настоящей жалобы. Приведенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей незаконно назначено наказание без учета смягчающего обстоятельства - раскаяния лица в содеянном, является необоснованной. Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 в судебном заседании не согласился с тем, что им было совершено административное правонарушение по ч.4 ст. 12.15 КРФобАП.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно указал на совершение ФИО1 повторно однородного административного правонарушения не может быть принята судом во внимание, поскольку в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, однородными по отношению к ст.12.15 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение ФИО1 к административной ответственности в течение года до совершения настоящего правонарушения по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает ФИО1 изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку назначенное ему административное наказание определено в пределах санкции ч.3 ст. 12.16 КРФ об АП в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КРФ об АП. Оснований для изменения назначенного наказания на штраф не установлено.

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Валентиновича– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядкест. 30.12 КРФобАП.

Судья: Рыбакова М.И.