Апелляционное постановление № 22К-6625/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 3/2-69/2021

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22К-6625/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Л. по апелляционной жалобе адвоката Баклашкиной А.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 сентября 2021 года, которым

Л., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 19 ноября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Л., адвоката Баклашкиной А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Останиной И.С.,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2021 года следователем СО МО МВД России «Чусовской» Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в этот же день Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Впоследствии возбужден еще ряд уголовных дел, которые соединены в одно производство с вышеуказанным делом.

21 апреля 2021 года постановлением Чусовского городского суда Пермского края Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 июня 2021 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 5 месяцев, то есть до 19 сентября 2021 года.

27 апреля 2021 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен по 19 ноября 2021 года.

14 сентября 2021 года старший следователь СО МО МВД России «Чусовской» ФИО1, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, обратилась в суд с ходатайством о продлении Л. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 19 ноября 2021 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Баклашкина А.А. поставила вопрос об отмене судебного решения, указав, что данных о том, что Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу или скрыться от органов предварительного следствия и суда, нет. Считает, что суд должным образом не мотивировал невозможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, а, кроме того, допустил ошибку в исчислении общего срока содержания Л. под стражей.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле Л. эти положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая Л. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, в материалах дела нет.

В настоящее время Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности – краже, совершенной в крупном размере. Кроме того, он подозревается в ряде аналогичных деяний, совершенных в соучастии с другими лицами. Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами, в частности: показаниями самого Л., его соучастников, протоколами осмотра места происшествия, а также иными документами.

Л. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в быту устраивает скандалы.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и соучастников инкриминируемого деяния, часть из которых следствием не установлена, а также, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от следствия и суда.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения суд учел и объем следственных действий, направленных на окончание расследования, которые необходимо произвести по делу (в том числе предъявить более тяжкое обвинение).

При этом срок следствия, учитывая особую сложность уголовного дела (объем дела составляет несколько томов, обвиняемому инкриминируется совершение деяний в соучастии с иными фигурантами в разных территориях Пермского края), следует признать разумным, неэффективности производства по делу, не усматривается.

При таком положении решение суда о продлении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу следует признать законным и обоснованным.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Суд при исчислении общего срока содержания обвиняемого под стражей допустил описку, указав, что срок содержания под стражей продлен до 5 месяцев, тогда как этот срок составляет 7 месяцев.

Указанная описка очевидна и не затрагивает существо принятого решения, поэтому может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 сентября 2021 года в отношении Л. изменить, считать срок содержания под стражей продленным Л. на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 19 ноября 2021 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баклашкиной А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись