Апелляционное постановление № 22К-5087/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 3/2-69/2021

судья Седов В.В.

дело № 22К-5087/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Ступникова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Х. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 16 июля 2021 года, которым

Х., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть по 17 августа 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ступникова А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое 5 июня 2021 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 27 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

18 февраля 2021 года Х. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

19 февраля 2021 года судьей Кировского районного суда г. Перми Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17 апреля 2021 года.

26 февраля 2021 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В последующем, как срок предварительного следствия по делу, так и срок содержания Х. под стражей неоднократно продлевался, в том числе 11 июня 2021 года до 5 месяцев, то есть по 17 июля 2021 года.

16 июля 2021 года старший следователь ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по Пермскому краю, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Х. под стражей еще на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 17 августа 2021 года, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х. просит обжалуемое постановление отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что судом при вынесении решения нарушены требования уголовно-процессуального закона. Отмечает, что продление срока содержания под стражей каждый раз обосновывается одними и теми же обстоятельствами. Между тем, доводы о том, что он может скрыться, совершить новое преступление, воспрепятствовать установлению истины по делу ничем не подтверждены и являются предположениями, а сроки следствия затягиваются. Он имеет постоянное место жительства и готов являться по вызовам следователя и суда.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Омышева К.В. полагает, что постановление является правильным. Просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство следователя, судья правильно руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ, устанавливающей основания и условия продления срока содержания под стражей. Период действия примененной в отношении Х. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу.

Основания, послужившие поводом для избрания Х. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, а необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Учитывая данные о личности обвиняемого в целом, который не имеет постоянного источника дохода и является наркопотребителем, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, несмотря на наличие места жительства, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на более мягкую не может явиться гарантией надлежащего поведения Х. Напротив, имеются все основания полагать, что он, опасаясь ответственности за содеянное, не имея постоянного источника дохода, являясь потребителем наркотических средств, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат, а тяжесть преступления в котором Х. обвиняется, не является единственным основанием к продлению срока содержания под стражей.

Судья надлежащим образом проверил доводы следователя о невозможности своевременного окончания предварительного следствия и дал им соответствующую оценку. Однако это не свидетельствует о незаконности принятого в отношении Х. решения и не является безусловным основанием к его отмене.

Обстоятельств, исключающих содержание Х. под стражей, в том числе по медицинским показаниям, не имеется.

Каких-либо нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Х. и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах.

Оснований для изменения Х. меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит, а его содержание под стражей считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 16 июля 2021 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Подпись