Апелляционное постановление № 22К-2155/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 3/2-69/2021

Судья Рябов А.А.

Дело № 22К-2155


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемой Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Ч. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года, которым

Ч., родившейся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 14-ти месяцев 14 суток, т.е. до 22 апреля 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей З., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление обвиняемой Ч. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

органами предварительного расследования Ч. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

9 марта 2021 года уголовное дело по обвинению Ч. поступило в прокуратуру Пермского края в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Заместитель прокурора Пермского края Трусов Д.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ч. на 30 суток, а всего до 14 месяцев 14 суток, в связи с необходимостью утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

Суд ходатайство заместителя прокурора Пермского края удовлетворил.

Обвиняемая Ч. в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. По ее мнению, судом не учтено наличие расписки от ее супруга С. о готовности предоставить жилое помещение, а также обеспечить продуктами питания и лекарствами в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит принять во внимание, что у нее на иждивении находится трое малолетних детей, она является единственным родителем, вину признает, в содеянном раскаивается, ранее не судима, длительное время содержится под стражей. Указывает, что никакой опасности она не представляет, все следственные действия в настоящее время выполнены. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении нее иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, ходатайство заместителя прокурора Пермского края о продлении обвиняемой срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с утверждением обвинительного заключения и направлением дела в суд, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Ч. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ней иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления Ч. именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении Ч. меры пресечения на более мягкую.

Судом учтено, что Ч. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы. Тапкже приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Ч. деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, в том числе о том, что до задержания официального источника дохода она не имела, состоит на учете у врача нарколога. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ч., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не обладая законными источниками дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Ч. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей правовым ограничением обвиняемых права на свободу.

Данных о том, что у Ч. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания этого обвиняемой под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Все сведения о личности обвиняемой, в том числе наличие у нее на иждивении малолетних детей, были известны суду первой инстанции и решение принято с учетом этих сведений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года, которым Ч. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Ч. ? без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись