Апелляционное постановление № 22К-3814/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 3/2-69/2021

Судья Порошин О.В. Дело № 22К-3814


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Задворных О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Шпака В.В. в защиту обвиняемого Ж. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года, которым

Ж., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 29 июля 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого Ж. и адвоката Шпака В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ж. обвиняется в покушении на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного расследования, возбуждено 29 января 2021 года. Всего в одном производстве соединены два уголовных дела.

16 апреля 2021 года Ж. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

17 апреля 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть до 29 мая 2021 года.

20 апреля 2021 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 мая 2021 года срок следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 29 июля 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Ж. меры пресечения до 29 июля 2021 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шпак В.В., не соглашаясь с продлением в отношении Ж. меры пресечения, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Ж. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, жена беременна, требуется лечение после перенесенной пневмонии. Кроме того с Ж. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, что само по себе указывает на то, что он не намерен скрываться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. В случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, Ж. будет проживать в квартире матери, которая предоставит ему отдельную комнату, и будет содержать на период следствия и суда. Просит постановление суда отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу путем воздействия на свидетелей, уничтожения следов преступления.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности обвиняемого, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ж. под стражей и невозможности применения в отношении него на данном этапе расследования (активная фаза сбора доказательств) иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, поскольку изменение Ж. меры пресечения на более мягкую не может являться гарантией тому, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем правосудию.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ж. по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, не имеется.

Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, беременность супруги сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для изменения меры пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, а применение в отношении Ж. иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства следователя не установлено. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шпака В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись