Приговор № 1-14/2024 1-318/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-217/2023

04RS0011-01-2023-001173-83

№ 1-14/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Соболевой Е.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кореневой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 14.12.2023, с участием потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

1. 11.12.2006 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.12.2008 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 16 дней,

2. 23.12.2009 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. ст.70, 79 ч.7 п. «в» УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 11.12.2006 окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 16.02.2010 приговор от 23.12.2009 изменен, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 11.12.2006 окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 12.02.2019 освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 8 дней,

3. 02.07.2020 мировым судьей судебного участка №2 Кабанского района Республики Бурятия по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. ст.70, 79 ч.7 п. «б» путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 23.12.2009 окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 30.12.2021 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему делу с 13.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2023 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 35 минут П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по <адрес>, сломал стекло в окне указанной квартиры. В этот момент у ФИО1, находившегося внутри вышеуказанной квартиры, из возникших личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением П., возник умысел на причинения тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни. Реализуя свой умысел, ФИО1, взяв кухонный нож, вышел из квартиры, и в ограде вышеуказанного дома, держа нож в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, нанес П. один удар клинком ножа в живот спереди, причинив проникающее колото-резаное ранение брюшной полости (передняя поверхность брюшной стенки, в левое подреберье) с ранением левой доли печени, внутрибрюшное кровотечение, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ не признал полностью, пояснив, что умысла на причинение смерти П. у него не было, вину признает в том, что от его удара ножом П. получил телесное повреждение и был госпитализирован в больницу, но умысла на его убийство не было, это была самооборона. П. увидел впервые 12.07.2023. В тот день он с С.5 приехал из п.Селенгинск, получил пенсию, поэтому отправил С.2 за спиртным, после чего вместе с С.2 и соседом С.4 стали распивать спиртное у них в ограде дома. Через какое-то время он от выпитого опьянел и решил пойти спать в дом. С.4 тоже пошел к себе домой. Он в доме лег спать, дверь не запирал. С.5 также легла спать вместе с ним. Через какое-то время проснулся от удара по лицу, в левую щеку. Когда открыл глаза, увидел перед собой незнакомого мужика. Это был П., который спросил про бывшего зятя и попросил выпить спиртного. После этого он встал и вместе с П. вышел в ограду своего дома, где они вместе стали распивать спиртное. В это время снова пришел С.4 и присоединился к ним, а С.2 пошел в магазин. Втроем они выпивали в огороде. Потом пришла С.3 и П. вместе с С.3 ушли. Когда С.2 вернулся, они все зашли в дом, где продолжили распитие спиртного. В доме пили за столом на кухне: он, С.4, С.2, а С.5 закрыла двери на веранде. Потом С.2 опьянел и лег спать в комнате. Через некоторое время к ним в дверь кто-то стал стучать сильно. Время было около 18:30 час. Дверь веранды закрывается на щеколду и видно, что в доме кто-то есть. На его вопрос кто это, услышал, что П., который требовал, чтобы пустили в дом. Он отказал П.. Тогда П. подошел к окну и начал стучать в окно, разбил первую стеклину, потом вторую. Он же все это время говорил П., что не пустит в дом и, чтобы тот уходил. Когда П. разбил оба стекла, то стал залазить в дом через это разбитое стекло, скинул цветы с подоконника. Он все это время кричал на П., чтобы тот уходил, но тот был очень пьяный и продолжал лезть в его дом. Тогда он схватил нож кухонный со стола, затолкал его в карман, пошел на улицу во двор, чтобы «разобраться» с П.. Нож взял «в психе», машинально. Этим ножом хотел напугать П., чтобы тот перестал бить стекла и лезть к ним в дом. Нож домашний, кухонный, примерно 13,5 см, большой. А в дом не пускал, т.к. П. уже до этого ударил его сонного, но он не стал предъявлять какие-то претензии, а, наоборот, пригласил выпить. Второй раз П. в гости никто не звал, у них не бездонная бочка. При выходе из дома сказал, чтобы С.4 оставался внутри и не выходил никуда, что он сам «разберется». С.2 в это время спал в комнате. Когда вышел из дома, подошел к П., спросил зачем тот бьет стекла в его доме. П. без разговора сразу же ударил его кулаком в правый глаз, отчего он упал, стал подниматься, а П. второй раз ударил в челюсть с правой стороны. После этого, он «в горячке» нащупал нож в кармане, вытащил его и стал отмахиваться этим ножом от П., и, поднявшись на колени, ткнул того ножом. Куда ткнул, не знает, т.к. не целился, убивать не собирался, просто защищался. Если бы не защищался, то П. мог бы его убить, т.к. моложе и сильнее. Ножом он П. ударил, но убивать не хотел, просто отмахивался и ударил. Если бы хотел убить, то мог бы это сделать, потому что после того как он его ткнул ножом, П. сразу отошел от него, схватился за бок руками и пошел за ограду, а он мог бы его догнать и еще ножом ударить, но не стал этого делать, т.к. убивать не хотел, а только защищался. С.2 уже тоже был в огороде, но к П. не подходил, потому что он сказал ему, чтобы тот не лез, т.к. сын недавно освободился. С.2 все видел, в том числе и то как П. его бил. Потом он бросил нож на стол в огороде, зашел в дом, сказал С.5, чтобы вызвали полицию и скорую. П. пошел за ограду и в этот момент подъехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что порезал П., а нож бросил на столе в огороде, показал где лежит нож. Полиция приехала по звонку С.3, которой позвонила С.5, когда П. разбивал стекла в доме. От ударов П. у него на лице была кровь и синяки, сломана челюсть. П. сам во всем виноват, не надо было лезть в дом, ломать стекла, т.к. это его дом, его крепость.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что по <адрес> проживает со С.5., С.2 12.07.2023 он находился дома вместе с С.5., С.2 Около 10 часов С.2 сходил в магазин, принес бутылку водки, из магазина вернулся с соседом С.4 Он, С.2, С.4 вышли из дома в огород, где стали распивать водку. В это время пришел ранее незнакомый П., который стал спрашивать про К.. Ранее он П. не знал, никаких отношений между ними не было. Он ответил П., что К. здесь не проживает и предложил присоединиться к ним, тот согласился. Вчетвером они выпили водку, после чего П. ушел, а они втроем зашли в дом, где С.5 дала деньги С.2 и попросила купить еще водки. С.2 и С.4 сходили в магазин, принесли водку, после чего С.2 лег спать. Он, С.4 и С.5 пили водку в кухне дома за кухонным столом. С.5 накрыла на стол, нарезала хлеб, колбасу кухонным ножом с пластиковой рукоятью розового цвета и оставила нож на столе. Во время распития водки, кто-то постучал в запертые двери их дома, но они не открывали дверь. Затем стучавший в двери П., подошел к окну кухни и стал стучать в него, а затем разбил окно. После чего он разозлился, схватил со стола вышеуказанный нож, побежал на улицу. Вслед за ним выбежал С.2 Нож он взял, чтобы припугнуть П. Поскольку он правша, то держал нож в правой руке. На улице он стал кричать на П., ругать того за разбитое окно. Между ним и П. завязался словесный конфликт. Затем, продолжая конфликт, П. накинулся на него, у них началась борьба, П. нанес ему удары кулаком по лицу, по данному поводу он претензий к П. не имеет, борьба была обоюдной. Они продолжали осыпать друг друга нецензурной бранью, стояли друг к другу лицом, на расстоянии вытянутой руки, менее 1 метра, после чего он нанес один удар в область живота П., правее, держа нож в кулаке правой руки острием к П., нанес удар, молча, не угрожая тому. Намерений убивать П. у него не было, смерти тому не желал, просто не понравилось, что тот пришел в его дом без приглашения, разбил окно. У него была возможность убить П., так как их никто не разнимал, тот сопротивления ему не оказывал, нож из руки не отбирал, он нанес только один удар в живот, в жизненно-важные органы не целился. Весь конфликт происходил в огороде во дворе дома, возле стола за которым в дневное время распивали водку. Нанеся один удар ножом в живот П., увидев, как у того пошла кровь и саму рану, когда П. приподнял свою футболку, он успокоился и положил нож на самодельный стол. Конфликт произошел около 18 часов 30 минут 12.07.2023, на улице было светло. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, позже он узнал, что их вызвала С.3 по просьбе С.5 Потом приехали врачи скорой помощи, увезли П. в больницу, тот к этому времени стал терять сознание. Происходящий конфликт С.5 и С.4 не видели, так как они оставались дома, не выходили. С.2, выбежавший за ним из дома, до начала конфликта с П., поддерживал его тем, что тоже ругал П. за разбитое окно, но в борьбе не участвовал, не разнимал их. Нож, которым он нанес ранение П., был изъят в ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции. В настоящее время вину в причинении тяжкого вреда здоровью П. осознает, сожалеет о случившемся, нанес ему ранение со злости, сгоряча, но убивать П. не хотел, в содеянном искренне раскаивается (л.д.200-203 т.1).

Дополнительно допрошенный 14.07.2023 в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что суть и объем предъявленного ему обвинения понятны. Вину в предъявленном обвинении не признал, поскольку убивать П. не хотел. Признает вину только в том, что нанес П. один удар ножом в брюшную полость, удар наносил не с целью убийства. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (л.д.219-222 т.1).

Дополнительно допрошенный 25.07.2023, 01.08.2023 в качестве обвиняемого ФИО1 отвечая на вопросы следователя пояснил, что ущерб за разбитое П. кухонное окно оценивает в 2500 рублей. Во время конфликта в руках П. не видел ни кочерги, ни клюки. П. во время конфликта ударил его 3 раза кулаком правой руки в лицо, от ударов П. у него из носа пошла кровь. После случившегося у него болела челюсть, в больнице СИЗО он проходил обследование, поставили диагноз «перелом челюсти». Считает, что перелом челюсти получил в результате ударов, которые ему нанес П., поскольку челюсть у него заболела сразу же, однако он не думал, что все серьезно. П. удар ножом нанес разозлившись на того из-за нанесенных ему ударов. Все телесные повреждения причинены ему П. во время конфликта 12.07.2023 во дворе его дома, после того, как П. разбил окно в его доме. П. нанес ему не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица. Порядок нанесения П. ударов ему, не помнит. Перелом скуловой дуги слева и ссадина левой щеки могли быть ему причинены одномоментно, то есть от одного удара. Рана волосистой части головы – это рана в области левого виска, параорбитальная гематома справа – удар под правый глаз (л.д.233-235, 233-235 т.1).

Допрошенный 15.08.2023 в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что когда П. разбивал стекло, то кричал, что убьет его, если он не откроет двери. Схватив нож со стола для защиты себя и своей семьи, он выбежал в огород, где был П., и начал спрашивать, зачем тот бьет стекла. П. молча ударил его по лицу, от удара он упал. Когда он поднимался, П. ударил его второй раз в правую скулу. Вновь поднимаясь, он, желая напугать П., чтобы тот перестал бить его, нанес один удар ножом, не целясь в жизненно-важные органы. Удар наносил не прямо, а немного под углом. Когда он ударил ножом П., тот снова начал его бить, нанес два или три удара по голове. После того, как он ударил П. ножом, тот выбежал за ограду. Крови у П. он не видел. Поняв, что ударил ножом П., он положил нож на стол, и сказал С.5 вызвать скорую и полицию. Умысла на убийство П. у него не было, признает, что нанес один удар ножом П. в область живота (л.д.240-243 т.1).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании полностью, не усматривая в них противоречий с показаниями, данными в суде.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, согласно которому он, находясь в ограде дома по <адрес>, показал стол, за которым 12.07.2023 вместе со С.4, С.2, П. распивали спиртное. В кухне своего дома ФИО1 указал на кухонный стол, за которым 12.07.2023 около 18 часов – 18 часов 30 минут он, С.5, С.4 сидели, когда П. сломал окно. С использованием макета ножа, ФИО1 показал, как схватил его со стола, с указанным ножом направился на улицу, чтоб припугнуть П. В ограде дома, ФИО1 указал место, где П. нанес ему 3 удара кулаком в лицо, и далее, разозлившись на действия П., он нанес П. один удар ножом в область живота, продемонстрировав это на манекене, после чего ФИО1 положил нож на стол, стоящий рядом (л.д.207-213 т.1).

Оглашенный протокол проверки его показаний на месте ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что подтверждает свои показания. Однако, вину не признает, т.к. все произошло из-за ссоры с П., из-за того, что тот разбил стекло в окне, затем нанес ему удары в лицо. Он хотел напугать П., поэтому взял нож со стола в кухне и вышел с ним во двор. Убивать П. не хотел, думал только попугать его, чтобы тот прекратил свои действия и ушел. Удар ножом П. нанес, чтобы защитить себя самого и свою семью. Если бы хотел убить П., то у него было много возможностей сделать это сразу же, но он убивать П. не хотел, думал, что тот испугается и уйдет. Сожалеет о том, что так получилось, он не хотел таких последствий.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший П.. в судебном заседании пояснил, что 12.07.2023 днем в поисках знакомого пришел в <адрес>., там были ФИО1 и С.2, С.5 и С.4. ФИО1 и С.4 он раньше не знал, познакомился в тот день. Они выпивали и предложили ему присоединиться. Вместе с мужчинами выпили в огороде. В тот момент он был с собакой. Когда водка закончилась, он ушел домой, отвел собаку. Уходил вместе с С.3 потому что им было по пути. Никаких конфликтов у него на тот момент ни с кем не было. Через примерно час решил вернуться ..., дернул дверь сеней, однако, она была заперта изнутри. Тогда стал стучать в дверь, а когда ему не открыли, подошел к окну кухни и увидел через окно, что все находятся в доме, начал стучаться в окно, просил открыть дверь. На него никто не обращал внимания, дверь не открывали, он стал стучаться сильнее и, не рассчитав удар, случайно разбил стекло в окне. ФИО1 стал ругать его, затем выбежал к нему с ножом во двор, где они стали ругаться из-за разбитого окна. У ФИО1 ножа в руках он не видел. Видел, что С.2 тоже вышел во двор и стоял поодаль от них, а ФИО1 стоял лицом к нему. Между ними завязался словесный конфликт и почти сразу он почувствовал острую боль в области живота слева, увидел в руке ФИО1 нож, на лезвии которого была кровь, понял, что тот его ранил. В ответ на этот удар нанес ФИО1 удара 3 кулаком в лицо и побежал к выходу из ограды. Весь конфликт происходил возле крыльца квартиры .... ФИО1 нанес удар, молча, без угроз, удара он не ожидал, не думал, что ФИО1 может применить нож против него. В момент конфликта он и ФИО1 стояли впритык друг к другу, лицом к лицу. После удара ФИО1 почти сразу начала кружиться голова, кровь была слева в боку. Когда выбежал за калитку, то увидел подъехавших сотрудников полиции. Все происходило днем, примерно, в 17-18 часов 12.07.2023. Никакой клюки или кочерги у него с собой не было, в руках никаких предметов не было. Потом его увезли в больницу, где сделали операцию. Претензий к ФИО1 не имеет, простил его. В какой-то степени виноват сам в том, что произошло, т.к. был пьяный и случайно разбил окна в доме .... В тот день внутрь дома ... он не заходил, не был там внутри никогда, пили в огороде, конфликт тоже в огороде.

Свидетель С.5 суду показала, что с ФИО1 она ранее проживала в браке, однако, брак официально расторгнут, но проживают вместе. 12.07.2023 она находилась дома с ФИО1, С.2 и соседом С.4. Она накрыла мужчинам стол в огороде их дома и они стали распивать спиртное, но она не пила. Потом к ним домой пришел П., который также стал выпивать с мужчинами. Она в это время была в доме. Потом они зашли в дом, ФИО1 лег спать, С.2 ушел в магазин, а С.4 от выпитого упал в садочке спать. Потом С.2 тоже пришел в дом. Потом П. в дом зашел и они подрались с С.2, а она подняла С.4 и привела в дом из огорода. Потом П. стал требовать у нее деньги на пиво, она дала. Она дала П. денег на пиво, а тот стал требовать на такси. ФИО1 в это время спал. Тогда П. подошел к спящему ФИО1, сломал ему скулу и синяков наставил, ударил в лицо раза 2-3 кулаком. П. еще и С.4 тоже побил. П. знал, что они пенсию получили, поэтому отбирал у нее сумку, где пенсия лежала. Говорил, что, если она не даст ему денег, то он побьет старого, т.е. ФИО1. А когда ударил спящего ФИО1, тот вскочил и в это время к ним домой пришла С.3 с внучатами и все это видела. Потом С.3 увела П. с собакой из их дома, они вместе ушли в Селенгинск. А она сама в это время вызвала милицию, потому что П. дрался. Потом, минут через 20 П. вернулся и стал залезать к ним в окошко. За это время С.4 сходил в магазин, взял бутылку. ФИО1 и С.4 сидели за столом, С.2 спал рядом в кресле. Она заперла дверь в доме, в сенях. В этот момент услышала стук в дверь и поняла по голосу, что пришел П.. Они не стали ему открывать двери, не хотели впускать в дом. П. сильно стучал в дверь, тарабанил нагло. Потом П. прошел в садочек, начал ломать стекла. ФИО1 сказал, что не пустят в дом и, чтобы тот уходил. П. был пьяный и начал всех материть, стекло одно разбил, второе, нагло лез. Ему раз сказали, два сказали, он нагло лезет. Потом как-то получилось, что ФИО1 выбежал, потом С.2 за ним. Она в это время милицию вызвала. Потом приехала скорая и забрала П. из их огорода. Кто ударил П. ножом она не видела. Когда приехала скорая, она у того спросила, зачем он к ним лез, а тот схватился за рану и сказал, что сам этого хотел. П. держался за живот левой рукой.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.5, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний С.5 на л.д. 139-142, 144-147 в т.1 следует, что 12.07.2023 около 10 часов ФИО1, С.2 и сосед С.4 распивали спиртное у них в огороде дома. Чуть позже к ним присоединился П., который пробыл у них в огороде около 1,5-2 часов и ушел. После ухода П. С.2 лег спать, а она попросила С.4 сходить в магазин за спиртным и дала денег. С.4 приобрел водку и она, вместе с ФИО1 и С.4 ее стали распивать в доме на кухне. После прихода С.4 из магазина, она заперла дверь в сенях дома на щеколду. Потом пришел П. и стал стучаться сначала в дверь, потом в окно кухни, разбил его и хотел пролезть в квартиру через окно, от шума проснулся С.2 и вместе с ФИО1 они вышли на улицу. Когда сидели за столом на кухне, то она резала продукты ножом с рукоятью розового цвета, затем данный нож был изъят сотрудниками полиции. У П. в тот день никаких предметов при себе не было, ни клюки, ни кочерги. После произошедшего ФИО1 рассказал ей, что он ударил ножом в область живота П..

Оглашенные показания свидетель С.5 подтвердила в судебном заседании, за исключением того, что она была в нетрезвом состоянии, утверждала, что в тот день спиртное не пила вообще, а про ее алкогольное опьянение придумали следователи, потому что им так надо было.

Свидетель С.2. суду пояснил, что 13 числа ФИО1 и С.5 съездили за пенсией и отправили его за бутылкой в магазин. По дороге встретил С.4 и пригласил в гости выпить. Когда вернулся, стали распивать спиртное в огороде их дома. Потом он и С.4 снова пошли в магазин за водкой. В это время ему позвонила С.5 и сказала, что пришел П.. Он со С.4 приобрели спиртное и вернулись домой, где в огороде продолжили распитие спиртного вместе с П.. В какой-то момент П. ударил его 2 раза в лицо, но он не стал того бить в ответ, так как только с мест лишения свободы освободился, а ушел в дом, ФИО1 тоже ушел спать в дом. П. зашел в дом и стал до ФИО1 «докапываться», у матери сумку выдергивал, деньги просил. ФИО1 в это время лежал на кровати. П. просил у С.5 деньги, угрожал, что иначе побьет ФИО1. С.5 денег не давала и П. ударил лежавшего на кровати ФИО1 раза 3 кулаком по челюсти, по лицу. Затем пришла С.3, увела П.. Минут 20 того не было. Он в это время уснул. Затем проснулся от шума в доме и понял, что это П. вернулся, ломиться в двери, потом стал окошко разбивать, лезть в окошко. ФИО1 говорил П., чтобы тот уходил и не лез к ним в дом. Потом ФИО1 выскочил на улицу во двор. Он тоже проснулся и побежал следом за ФИО1. Когда выбежал, то увидел, что П. в их огороде уже с ранением в животе. П. ему сказал «смотри» и показал рану в животе. В этот момент в их ограду зашли сотрудники полиции.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля С.2, данные им в ходе предварительного следствия на л.д.150-151, 152-154 т.1, из которых следует, что после распития спиртного в огороде их дома, П. ушел, а они зашли в дом, где С.5 попросила сходить в магазин и купить еще водки. Придя с магазина, отдал водку С.5 и лег спать. Проснулся от шума разбитого окна на кухне около 18 часов, прошел на кухню и увидел, что стекло в окне разбито, на улице, по ту сторону кухонного окна, стоит П., который просился в дом. Дальше все произошло быстро: ФИО1 схватил со стола кухонный нож и выбежал на улицу. Он выбежал следом за ФИО1. На улице он и ФИО1 вместе ругали П. за разбитое стекло, П. и ФИО1 кричали друг на друга, матерились, и в какой-то момент ФИО1 ударил ножом П. в область живота слева, отчего у последнего побежала кровь. П. поднял свою футболку, они увидели у него рану, кровь. Тогда ФИО1 успокоился и положил нож на самодельный стол в огороде. Никакой кочерги, клюки в руках П. не было, тот в отношении него самого никакого насилия в тот день не применял. Бил ли П. ФИО1 в лицо не помнит, был выпивший, мог этот момент пропустить. Также не помнит, была ли у ФИО1 на лице кровь или нет. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, П. потерял сознание и «скорая» увезла его. Весь конфликт происходил в огороде возле стола.

Оглашенные показания свидетель С.2 подтвердил частично, пояснив, что не видел как ФИО1 взял нож и куда ударил П., вообще не видел момента нанесения ранения. Также говорил следователям про то, что П. избил его, ФИО1, отбирал у С.5 сумку, но следователи ничего этого не записали, потому что им так надо было, чтобы ФИО1 «посадить». Однако, протоколы читал и подписывал, замечаний не подавал.

Свидетель С.4. суду показал, что живет по соседству с ФИО1, С.2, С.5. 12.07.2023 пришел к ним в гости и в огороде стали распивать спиртное он, ФИО1, С.2. Потом в огород зашел П., с которым познакомился в тот момент. ФИО1, С.2 пригласили П. за стол и они вчетвером продолжили распивать спиртное. Они в тот момент уже собирались зайти в дом. Спустя какое-то время П. ушел, а у них закончилось спиртное. С.5 отправила его и С.2 в магазин за спиртным. Когда они вернулись из магазина, кто-то ... закрыл входную дверь на щеколду, а они все продолжили распитие спиртного в доме на кухне. С.2 уже не пил, уснул в кресле. Он тоже уже почти засыпал сидя на кухне на табурете. Затем кто-то начал стучаться в дверь, но ... дверь не открывали. Потом он увидел в окне кухни со стороны улицы П., который стучал в окошко и просил пустить в дом. Потом П. разбил окно. ФИО1 рассердился, кричал на П., а когда тот разбил окно, то вышел из дома в ограду. Следом за ним вышел и С.2, который от шума проснулся. Он же оставался в доме. Потом приехала полиция и он ушел к себе домой. При нем никаких конфликтов не было. На следующий день С.5 рассказала ему, что ФИО1 ударил ножом П..

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.4, на л.д. 170-173 т.1, следует, что 12.07.2023 П. начал стучаться в окно, стучался до такой степени, что разбил стекло. Тогда ФИО1 рассердился, начал кричать на того, взял со стола кухонный нож с рукоятью розового цвета и убежал на улицу. В это же время проснулся С.2, также выбежал на улицу. Когда ФИО1 побежал на улицу, то сказал ему, чтобы он остался в доме.

Оглашенные показания свидетель С.4 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что он не видел, чтобы ФИО1 брал со стола нож, но показания оглашены его, их читал и подписывал, замечаний не подавал.

Свидетель С.3 суду пояснила, что в тот день она зашла к С.5 вместе с племянниками. Видела, что ФИО1 был избитый, у того на лице были припухлости и что-то с челюстью. На ее вопросы, С.5 пояснила, что избил того П., а также П. избил и С.2, который со слов С.5, спал в комнате побитый. С.5 попросила увезти П.. Поскольку она и П. живут в Селенгинске, то она позвала П. идти домой вместе с ней. П. пошел вместе со своей собакой. Вместе они дошли до поселка и там разошлись по домам. Через минут 20 после того как расстались с П., она только зашла к себе, как позвонила С.5 и сказала, что П. вернулся к ним, выбивает двери в доме и попросила вызвать полицию, что она и сделала.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.3, данные ею в ходе предварительного следствия на л.д.160-163 т.1, из которых следует, что 12.07.2023 она весь день была дома и около 18 час ей позвонила С.5, попросила вызвать полицию. С.5 сказала, что к ним домой пришел пьяный П., что у того в руке клюка или кочерга. По просьбе С.5 позвонила в полицию. Позже звонила С.5 и та сообщила, что кто-то либо ФИО1, либо С.2 нанес ножевое ранение П., которого увезли в больницу. Позже, 13.07.2023 видела ФИО1 и тот сказал ей, что в ходе конфликта с П. нанес тому ножевое ранение. Оглашенные показания свидетель С.3 подтвердила частично, пояснив, что в протоколе не указано, что она приходила к С.5 с племянниками, увела П. и про клюку она полиции не говорила.

Свидетель С.13. суду показала, что 12.07.2023 находился на дежурстве и выезжал по вызову по адресу проживания ФИО1 вместе с С.8 Сообщение поступило в послеобеденное время и касалось какого-то скандала. По приезду в адрес он увидел, что из ограды дома ... вышел П., который держался рукой за бок, в районе живота, а рука была в крови. В ограде дома находились ФИО1 и С.2. ФИО1 на их вопрос, что произошло, ответил, что это он ударил П. ножом в живот и показал, где этот нож лежит. После чего они вызвали бригаду скорой помощи, т.к. П. становилось плохо, терял сознание. ФИО1, был в нетрезвом состоянии, как и С.2, и С.5 В ограде дома ... он видел разбитое окно в кухне дома, нож лежал на столе в огороде. У ФИО1, была припухлость в районе челюсти, у С.2 телесных повреждений не видел. Со слов ФИО1, тот ударил П. ножом в ходе конфликта.

Свидетель С.8. суду пояснил, что во второй половине дня 12.07.2023 поступило сообщение от дежурного по ОМВД о скандале в доме <адрес>. Он выехал в адрес. Когда подъехали к дому ..., увидели, что навстречу им вышел П., который держался рукой за бок живота, рука была в крови. П. начинал терять сознание. В ограде дома находились ... – ФИО1, С.5, С.2. ФИО1, пояснил, что нанес ножевое ранение П. и показал куда положил нож. В ограде были возле окна дома осколки, на столе лежал нож с розовой рукоятью. О ножевом ранении они сообщили дежурному. В сам дом не заходили.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей

Из протокола допроса свидетеля С.6. на л.д. 179-182 в т.1 следует, что она работает ... в ... больнице. 12.07.2023 в 19 часов 07 минут поступил вызов от диспетчера «Кабанской ЦРБ» о том, что в <адрес> избили человека. Адрес вызова, указанный в карте, <адрес>, ошибочен, техническая ошибка. Когда бригада прибыла на место вызова, там уже находились сотрудники полиции и П., у которого было колото-резаное ранение брюшной полости слева. П. пояснил, что неизвестный мужчина подошел к нему и нанес удар ножом. П. был в состоянии алкогольного опьянения и на момент осмотра ножа в его теле не было. П. был доставлен в Кабанскую ЦРБ для осмотра хирургом. Незадолго до поступления вызова на ее рабочий планшет, на личный сотовый телефон звонил сотрудник полиции С.13, который сообщил, что по <адрес> нужна «скорая помощь». Она попросила С.13 перезвонить в Кабанскую ЦРБ для фиксации вызова «скорой помощи» и через некоторое время на ее планшет поступил вызов на этот адрес. Кроме того, она знает, что по <адрес> живут ФИО1, С.2, С.5, поскольку раньше неоднократно приезжала на этот адрес как фельдшер по вызовам.

Свидетель С.10. в протоколе допроса на л.д.176-178 в т.1 показала, что вечером 12.07.2023 ей позвонила С.3, сказала, что ФИО1 ударил какого-то мужчину ножом в живот и что она, С.5, ФИО1 сейчас в отделении полиции. Она тоже пришла в отделение полиции, где С.3 ей рассказала, что 12.07.2023 между ФИО1 и П. произошел конфликт из-за разбитого окна. Тогда ФИО1 ударил П. ножом в живот. П. ей не знаком.

Свидетель С.1. в протоколе допроса на л.д. 135-138 т.1, показала, что работает ... в Кабанской ЦРБ. 12.07.2023 около 22 часов 15 минут в больницу поступил П. с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости. При поступлении, П. пояснил, что был ранен ножом своим знакомым, данные знакомого не называл.

Свидетель С.7. в протоколах допроса на л.д.183-185, 186-188 в т.1, показал, что ... Согласно постановлению администрации МО СП «...» Кабанского района Республики Бурятия ... четырех-квартирному жилому дому, ..., в котором проживает ФИО1, присвоен почтовый <адрес>. Согласно ордеру на жилое помещение ... указанная квартира передана ФИО1 в пользование.

Свидетель С.9. в протоколе допроса на л.д.166-169 в т.1, показала, что П. – её друг. 12.07.2023 около отделения полиции в п. Селенгинске она встретила С.10 и С.3. В разговоре они пояснили, что ФИО1 ударил в живот ножом П. Она помогала П. собираться в больницу. П. сказал ей, что сам себя ударил ножом, поскольку он ранее судим, живет по «понятиям», ему нельзя «сдавать» людей. После того, как сотрудники полиции увезли П. в больницу, она начала прибирать квартиру П., увидела, что его белые шорты и черная футболка были в крови. Она их выстирала. Она навещала П. в Кабанской ЦРБ, от него узнала, что он сначала отказался от госпитализации, но ему сказали, что у него была задета печень, поэтому он лег в больницу. Об обстоятельствах нанесения П. ножевого удара, она ничего не знает, он ей ничего не говорил.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния исследованы в судебном заседании письменные материалы дела:

- рапорт ... (л.д.12 т.1);

- протокол осмотра места происшествия ... (л.д.14-19 т.1);

- протокол осмотра места происшествия ... (л.д.21-31 т.1);

- заключение эксперта ... (т.1 л.д.68-69);

- заключение эксперта ... (л.д.93-98 т.1);

- заключение эксперта ... (л.д.104-106 т.1);

- заключение эксперта ... (л.д.114-116 т.1);

- протокол осмотра предметов ...

...

...

...

...

...

...

... (л.д.160-169 т.1);

- постановление ..., о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которомувещественными доказательствами признаны и приобщены к уголовному делу нож с рукоятью розового цвета, брюки черного цвета, футболка зеленого цвета, туфли черного цвета, футболка черного цвета, шорты белого цвета (л.д.62 т.1).

По ходатайству защиты в судебном заседании исследованы:

- заключение эксперта ... ... (л.д.80-81 т.1);

- медицинская справка ..., согласно которой ФИО1 обратился в медучреждение 14.07.2023 в 22:00 с диагнозом ушиб нижнего века справа, нижней челюсти. Ссадина левой щеки (л.д.44 т.2);

- заключение эксперта ... ...

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Судом установлено, что 12.07.2023 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 35 минут между ФИО1 и П., находившимися в ограде квартиры № дома № по <адрес> произошла ссора, во время которой у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших в результате противоправных действий П. личных неприязненных отношений, сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П. С этой целью ФИО1 взял с кухонного стола в кухне вышеуказанного дома нож, вышел в ограду указанного дома, где, продолжил конфликт с П.. В ходе которого, удерживая нож в правой руке, нанес с достаточной силой этим ножом удар в брюшную полость П., причинив проникающее колото-резаное ранение с повреждением печени, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

За основу в оценке содеянного ФИО1 суд берет его показания, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в части начала и развития конфликта между ним и П., из которых следует, что П. вернулся в дом ..., стучал в двери сеней, требовал пустить внутрь, а затем прошел к окну кухни, в которое стал стучать и, в итоге, сломал 2 стекла. В результате указанных действий П. он схватил со стола кухонный нож и вышел в ограду дома, чтобы «разобраться» с П.. В этой части показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей С.2 и С.4, данные ими в ходе предварительного расследования. Так, из показаний свидетеля С.2, оглашенных в судебном заседании, следует, что он видел, как ФИО1 схватил со стола кухонный нож и выбежал на улицу; из показаний свидетеля С.4 в ходе предварительного следствия следует, что он также видел как ФИО1 рассердился, взял со стола кухонный нож с рукоятью розового цвета и выбежал на улицу. Эти показания стабильны, последовательны, даны каждым из свидетелей в свободном рассказе непосредственно после произошедших событий. Показания указанных свидетелей в ходе следствия получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, что следует из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве дополнительных свидетелей следователей С.11 и С.12, пояснивших, что показания указанных свидетелей фиксировались исключительно с их слов, после разъяснения процессуальных прав, протоколы каждым из них прочитаны, подписаны, заявлений и замечаний не поступало. В связи с вышеизложенным суд признает эти показания достоверными. Изменение же показаний свидетелями С.2 и С.4 в судебном заседании, утверждавших, что каждый из них не видел как ФИО1 взял нож, суд расценивает как попытку облегчить вину ФИО1, данные первым в силу родственных отношений, а вторым из чувства ложного товарищества, и относится к ним критически.

Как следует из показаний ФИО1 на предварительном следствии, находясь в ограде своего дома, он стал предъявлять претензии П. в связи с тем, что последний разбил стекла в окне, т.е. между ними завязался словесный конфликт. При этом оба стояли лицом друг к другу, на расстоянии вытянутой руки, т.е. менее 1 м, а он, разозлившись на поведение П., нанес удар ножом в живот П.. В этой части показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего П., не противоречат показаниям свидетеля С.2 В данной части суд берет за основу показания потерпевшего П., утверждавшего, что ФИО1 практически сразу, в ходе словесного конфликта в огороде, не демонстрируя ему нож, нанес удар в живот, от которого он почувствовал острую боль, увидел кровь на животе. После чего нанес 3 удара кулаком по лицу ФИО1 и направился к выходу из ограды дома. В этой части показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля С.2 на предварительном следствии, пояснившего, что в ходе словесного конфликта между ФИО1 и П. в огороде их дома, ФИО1 в какой-то момент ударил ножом П. в область живота, а когда тот поднял футболку, то они увидели рану и кровь, после чего ФИО1 успокоился и положил нож на стол. К показаниям же подсудимого ФИО1 в этой части о том, что П. первым в ходе конфликта в огороде нанес ему 3 удара кулаком в лицо, и он, защищаясь, начал отмахиваться ножом и случайно нанес тому ножевое ранение, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Помимо изложенного, выводы суда об обстоятельствах произошедшего, основываются на совокупности исследованных доказательств, таких как показания свидетелей С.6, С.1, С.13, С.8 о наличии ножевого ранения у П., причиненного 12.07.2023, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертиз, оглашенными в судебном заседании и другими материалами дела. Согласно заключению экспертизы №, проведенной в отношении П., у потерпевшего имелось следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости (передняя поверхность брюшной стенки, в левом подреберье) с ранением левой доли печени, внутрибрюшное кровотечение. Данный комплекс повреждений образовался в результате воздействия какого-либо колюще-режущего предмета(ов), и по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Давность образования данного комплекса повреждений может соответствовать 12.07.2023; протоколами осмотра места происшествия от 12.07.2023, которыми осмотрены квартира № дома № по <адрес>, где изъяты два смыва вещества бурого цвета, в ходе осмотра огорода на деревянном столе обнаружен нож с пластиковой рукоятью розового цвета; заключением эксперта №, согласно выводам которого в смыве с кухни, смыве с крыльца дома, на ноже, футболке ФИО1 и паре туфель ФИО1 обнаружена кровь человека группы 0??, что не исключает ее происхождения как от потерпевшего П.

Из показаний ФИО1 следует, что именно он нанес удар ножом в область живота П., что подтверждается и показаниями потерпевшего, свидетелей С.2, С.5, С.4 Эти показания ФИО1 не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы в части наличия, локализации, количества, механизма образования и давности причинения телесных повреждений П..

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ножевое ранение П., относящееся по своим характеристикам к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, причинил ФИО1

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО1 со ст.30 ч.3 – 105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи. Согласно п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из показаний ФИО1 следует, что умысла на причинение смерти П. у него не возникало. Об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствует поведение подсудимого после совершения преступления: из показаний подсудимого, свидетелей и самого потерпевшего следует, что после удара ножом по телу П., ФИО1 никаких активных действий более не предпринимал, напротив, положил нож на стол, находившийся там же, в огороде. При наличии желания у ФИО1 причинить смерть П., препятствий для реализации такового не имелось. После нанесения одного удара ножом в живот потерпевшему, ФИО1 не предпринимал каких-либо попыток по причинению других ударов ножом, другие лица не препятствовали действиям ФИО1. Однако, в указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности травмирующего воздействия по телу потерпевшего для наступления его смерти, ФИО1 не принял дополнительных мер, направленных на лишение жизни П., напротив, как следует из исследованных доказательств, которые ничем не опровергнуты, оказал помощь при его госпитализации в медицинское учреждение, принял меры к вызову врачей и сотрудников полиции. То есть поведение ФИО1 после нанесения одного удара ножом по телу потерпевшего свидетельствует об отсутствии прямого умысла на его убийство. Кроме этого, в ходе предварительного следствия не добыто доказательств того, что нанеся удар по телу П., ФИО1 действовал с прямым умыслом на лишение его жизни. В данном случае суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека.

Анализируя показания ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к следующему. Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания следует, что он нанес удар ножом по телу П. с достаточной силой, будучи сильно разозленным на поведение потерпевшего, разбившего стекла в окне его дома. Довод подсудимого о том, что он желал только напугать потерпевшего, суд не принимает во внимание, расценивая его как способ защиты. Кроме того, в этой части показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего П., утверждавшего, что ФИО1, нанося ему удар ножом в живот, видел и понимал, что находится в непосредственной близости от него, в момент конфликта он и ФИО1 стояли рядом друг к другу, лицом к лицу, ФИО1 держал нож в правой руке, острием в его сторону, что подтверждается и показаниями свидетеля С.2, который был очевидцем произошедшего, утверждал, что П. и ФИО1 кричали друг на друга, матерились, и в какой-то момент ФИО1 ударил ножом П. в область живота, отчего у последнего побежала кровь, тогда ФИО1 успокоился и положил нож на стол в огороде. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля-очевидца у суда нет оснований, суд не усматривает оснований для оговора указанными лицами подсудимого.

Суд считает, что умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, возник в результате возникшего конфликта между ним и П. Из показаний подсудимого следует, что он разозлился на П. за то, что тот стучался в дом, разбил стекло в окне, хотел, чтобы тот прекратил свои действия, поэтому взял нож со стола на кухне дома, и только после этого вышел в ограду, где продолжил конфликт с потерпевшим, а затем, в ходе этого конфликта ударил ножом в живот П.. При этом, по мнению суда, ФИО1 осознавал, что наносит удар в жизненно важный орган человека, с достаточной силой, понимал, что его действиями будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, желал причинить именно такой вред, что следует из механизма причинения повреждения, его локализации, а также примененного оружия в виде ножа, имеющего достаточную поражающую силу. К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не желал причинить тяжкий вред здоровью П., хотел только напугать последнего, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты, поскольку эти его показания противоречат исследованным по делу доказательствам.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, имеет место в данном случае, поскольку ФИО1 нанес удар по телу П. ножом, являющимся колюще-режущим предметом, который использовал в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка содеянного ФИО1, данная органом предварительного расследования, является ошибочной, его действия должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Оценив изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого в совершенном преступлении и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия

При этом суд не нашел оснований для квалификации действий подсудимого как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку ФИО1 умышленно нанес удар по телу П., применил при этом нож, имеющий достаточную поражающую силу и не мог не осознавать, что причинит тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека.

Довод подсудимого о том, что он не понимал и не видел куда именно наносит удар ножом, находился в возбужденном состоянии, действия продиктованы целью защититься от наносимых побоев, опровергается показаниями потерпевшего П., утверждавшего, что не наносил каких-либо ударов ФИО1 до момента причинения ему ножевого ранения, не предпринимавшего ничего по отношению к ФИО1, кроме словесной брани, успевшего только приблизиться к тому и сразу же получившего удар ножом в живот. Суд расценивает данное утверждение подсудимого как избранный способ защиты с целью облегчить свою участь.

Анализ показаний подсудимого позволяет суду сделать однозначный вывод, что в момент нанесения удара П. ножом он видел и понимал, что бьет в жизненно-важный орган человека и с достаточной силой, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы по характеру причиненного ранения. Как следует из медицинских справок, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, провалов памяти нет. Исходя из показаний подсудимого в части описания каким образом развивались события, его поведения во время конфликта и после, детализированности и подробности этих показаний, суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 в состоянии аффекта не находился и каким-либо психическим заболеванием либо расстройством не страдал и не страдает, действия его продиктованы простым алкогольным опьянением.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что в момент причинения ножевого ранения потерпевшему он находился в состоянии необходимой обороны в связи с тем, что П. ранее ему нанес побои, требовал и отбирал у С.5 сумку, в которой находились денежные средства, нанес побои С.2 судом не принимаются, поскольку данный инцидент был исчерпан, что следует из показаний как самого ФИО1, так и свидетелей С.5, С.2, утверждавших, что данный эпизод имел место в период первого посещения их дома П., более того, после этого они все вместе распили спиртное, помирились, после чего П. покинул их дом вместе с С.3

Признаков нахождения ФИО1 в момент причинения удара ножом П. в ситуации необходимой обороны либо превышении ее пределов суд не усматривает, поскольку из показаний потерпевшего следует, что никаких активных действий по отношению к ФИО1 непосредственно перед причинением ему удара ножом не принимал, стоял напротив того, в руках ничего не было. Из показаний ФИО1 следует, что он видел и понимал, что П. безоружен, не представляет для него никакой угрозы, однако, взяв нож, ударил им по телу П.. Более того, из этих же показаний ФИО1, а также показаний потерпевшего П. и свидетеля С.2 следует, что ФИО1 видел и понимал, что находится в ограде своего дома не один на один с П., а позади него стоит С.2, который также высказывал П. претензии по поводу сломанного окна. Исходя из этих показаний суд приходит к выводу, что П. никакой угрозы для жизни ФИО1 не представлял, поскольку был безоружен, каких-либо действий, угрожавших жизни и здоровью по отношению к самому подсудимому не предпринимал, в этом же месте помимо них двоих находится взрослый и физический развитый С.2, в доме, в непосредственной близости располагаются С.5 и С.4, то есть с учетом данной обстановки, по смыслу ст. 37 УК РФ, посягательства на жизнь и здоровье подсудимого не имело место быть, какого-либо насилия, опасного для жизни ФИО1 также не имело место, что исключало ситуацию необходимой обороны, либо превышение ее пределов. Доводы подсудимого о том, что он опасался неправомерных действий со стороны П., поскольку тот моложе и физически сильнее, суд не принимает, исходя из показаний потерпевшего, утверждавшего, что в момент нанесения ему удара ножом, он никакого физического воздействия на ФИО1 не оказывал, не бил того, не дотрагивался и не угрожал. Не доверять показаниям потерпевшего П. у суда оснований не имеется. Эти показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетеля С.2 В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии реальности и какой-либо угрозы для жизни или здоровья ФИО1 со стороны потерпевшего П..

Доводы подсудимого о том, что данное ножевое ранение, которое имелось у П. и зафиксировано в экспертизе, а именно «порез слева, у него печень задета, а печень у человека справа», поэтому, возможно, такое повреждение причинено не им, а кем-то другим, и, если бы он своим ножом длиной 13 см, попал в П., то он бы его зарезал, «проткнул насквозь», значит, что П. получил это повреждение в другом месте, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, является голословным и надуманным. Так, из показаний потерпевшего П. следует, что ножевое ранение ему было причинено ФИО1 в ограде дома последнего. Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей С.2, С.5, С.8, С.13, С.1, С.6, С.9, заключением экспертизы, где установлено, что у П. имелось одно ножевое ранение.

Согласно медицинских справок, ФИО1 на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит. Исходя из показаний подсудимого в части описания каким образом развивались события, его поведения во время конфликта и после, детализированности и подробности этих показаний, суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, последний в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации не находился и каким-либо психическим заболеванием либо расстройством не страдал и не страдает. В данном случае суд приходит к выводу, что ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения и признает его полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Данный вывод суд основывается также на анализе поведения подсудимого в ходе судебного следствия: ФИО1 контакту доступен, адекватен, странностей в его поведении не наблюдалось, на вопросы участников отвечает в соответствии с обстановкой, признаков психических отклонений не установлено

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также требования разумности и справедливости, соразмерности назначаемого наказания содеянному.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание личность подсудимого, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения его свободы на определенный срок, полагая достаточным для его исправления и перевоспитания назначение только основного вида наказанияС учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание личность подсудимого, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения его свободы на определенный срок, полагая достаточным для его исправления и перевоспитания назначение только основного вида наказания.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определяет как особо опасный, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях по приговорам Кабанского районного суда РБ от 11.12.2006 и от 23.12.2009, по которым он осужден к реальному лишению свободы за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжкого.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании в том, что именно его действиями П. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Кроме того, суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики по месту жительства со стороны семьи и соседей, болезненное состояние здоровья – наличие заболеваний, возраст подсудимого, являющегося пенсионером по старости. На основании ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незадолго до посягательства на него самого, разбил стекла в окне дома ..., что и явилось поводом для конфликта. В силу положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явку с повинной, т.к. судом установлено, что прибывшим по заявлению о скандале сотрудникам полиции, не имевшим сведений о причинении П. ножевого ранения, ФИО1 добровольно и лично сообщил о совершенном им преступлении, указав местонахождение ножа, примененного им в качестве оружия.

Указанную совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание его поведение во время и после совершения преступления, положительные характеристики личности по месту жительства со стороны семьи и соседей, суд признает исключительной в силу положений ст.64 УК РФ и считает возможным назначить наказание с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, где предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Наряду с вышеуказанным, судом обсуждался вопрос о применении положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит.

Отбывание наказания ФИО1, суд назначает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. В связи с назначенным наказанием в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. В соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: нож, смывы, вещи ФИО1 – брюки, футболка зеленая, туфли, вещи П. – футболка черная, шорты, хранящиеся в камере хранения СО по Кабанскому району СУ СК России по РБ подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, наличие пенсии, отсутствие иждивенцев и иных оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с него в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам, в размере 47961 (сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят один) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева