Апелляционное постановление № 10-16/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 10-16/2023

Дело № 10-16/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 24 июля 2023 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Докуниной Е.И.,

секретаря Поткиной У.В.,

государственного обвинителя Пасынкова В.А.,

защитника – адвоката Пластинина В.Н.,

с участием осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор <данные изъяты><данные изъяты> которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

1). 06.08.2018 мировым судьей судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 27.11.2018 неотбытое наказание в виде 244 часов обязательных работ заменено на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбыл наказание 16.12.2018,

2) 18.02.2019 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 150 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением этого же суда от 05.03.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение;

3) 18.02.2020 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 1 год 9 месяцев 15 дней; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.05.2020 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.02.2020 и от 18.02.2019, окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 15 дней; 05.06.2020 освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы; 19.03.2022 снят с учета по отбытии дополнительного наказания

4) 31.08.2022 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 53.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, неотбытая часть которых постановлением этого же суда от 13.02.2023 заменена на 07 месяцев 29 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 31.08.2022, и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 19.04.2023 до вступления приговора в законную силу, в кратности, предусмотренной п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, так как ранее он не отбывал наказание в исправительной колонии общего или строгого режима, не согласен с назначенным видом исправительного учреждения, просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, что является основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего. Просит применить к нему положения ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель Пасынков В.А. находит доводы ФИО1 о суровости наказания несостоятельными, а приговор не подлежащим изменению, т.к. все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, вид исправительного учреждения назначен верно, оснований для применения положений ст.64, 53.1, 73 УК РФ суд верно не усмотрел.

Потерпевшим В. С.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он выражает согласие с жалобой осужденного, считая приговор суровым, наказание не соответствует обстоятельствам совершения преступления, считает, что имеются основания для изменения вида исправительного учреждения и смягчения наказания, с учетом того, что вред, причиненный преступлением, в настоящее время ему заглажен.

В судебном заседании адвокат Пластинин В.Н. также просил о смягчении наказания, просил применить положения ст. 64, 53.1 УК РФ, а также признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку после вынесения приговора ущерб потерпевшему возмещен родственниками осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений гособвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний, подтвердил оглашенные в суде собственные показания в ходе предварительного следствия, в которых он изобличил себя в совершении в период с <дата> час. <дата> до <дата> тайного хищения имущества В. С.В. на общую сумму № рублей.

Положенные в основу выводов о виновности ФИО1 его собственные показания в ходе предварительного следствия, полученные в присутствии защитника согласуются с исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего В. С.В., из которых следует, что с <дата> у себя дома распивал спиртное с ФИО1, опьянев, уснул. Проснувшись утром <дата>, обнаружил пропажу телевизора с пультом дистанционного управления и портативной колонки, хищением ему был причинен ущерб в размере № рублей, который значительным для него не является;

- показаниями свидетеля Ш. А.А., из которых следует, что он с вечера <дата> употреблял спиртное с ФИО1 и В. С.В. в квартире последнего, от выпитого уснул, проснувшись утром, увидел, что в комнате отсутствуют находившиеся вечером в комнате телевизор и колонка, при этом В. С.В. спал, а ФИО1 не было. Через некоторое время ФИО1 вернулся в квартиру, пояснив, что у него есть деньги;

- показаниями свидетеля В. Д.Д., <данные изъяты>, который показал, что днем <дата> приобрел у ФИО1 телевизор и портативную колонку за № рублей.

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место хищения, изъяты следы пальцев рук;

- справкой, из которой следует, что стоимость похищенного телевизора составляет № рублей, портативной колонки – № рублей;

- копией договора купли-продажи, согласно которому ФИО1 <дата> продал в <данные изъяты> телевизор и колонку;

- заключением эксперта, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, оставлены ФИО1

По результатам исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые сторонами не оспариваются, вина ФИО1 была установлена, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и сроке наказания, суд должным образом руководствовался требованиями уголовного закона, назначил его с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, личности виновного, который по месту жительства и в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, месту отбывания наказания в <данные изъяты> – отрицательно, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд в полной мере мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и его личности, которые давали бы основания для применения к нему ст. 64 УК РФ, в отсутствие оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд обоснованно, с приведением подробных мотивов, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, принял решение о назначении ФИО1 наказания без учета правил рецидива преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, размер которого определен верно.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания и о необходимости его смягчения.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Отбывание лишения свободы осужденному верно определено в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого установлен рецидив преступлений, и ранее он по приговорам от 06.08.2018, 18.02.2019, 18.02.2020 отбывал наказание в местах лишения свободы, к которым относится колония-поселение.

Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ; тот факт, что ранее ФИО1 не отбывал наказание в исправительных колониях общего или строгого режима на назначение вида исправительного учреждения не влияет.

Тот факт, что после постановления приговора и до вступления его в законную силу потерпевшему ФИО2 родственниками осужденного был возмещен вред, причиненный преступлением, не может являться основанием для признания данного обстоятельства смягчающим и для изменения обжалуемого приговора, поскольку выплата денежных средств, присужденных ко взысканию приговором, после его вынесения и до вступления в законную силу нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а является добровольным исполнением вынесенного судебного акта, которым был разрешен по существу гражданский иск.

Вопреки доводам жалобы, применение положений ст. 80 УК РФ не относится к компетенции суда апелляционной инстанции и подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата>, в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий