Решение № 12-39/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-39/2020

Дело 12-39/2020 мировой судья судебного участка № 1

города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО


Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка Челябинской области 16 сентября 2020 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Сюсина А.С., при секретаре Горшковой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области жалобу

ФИО6, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении от 06 августа 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 августа 2020 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Саткинский городской суд Челябинской области, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что достоверных доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения добыто не было и в материалах административного дела не содержится. Понятые при отстранении его от управления транспортным средством, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не присутствовали. Полагает, что применение видеозаписи при отсутствии понятых должно осуществляться с согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом видеозапись должна совершаться также в присутствии понятых, чего инспекторами ДПС выполнено не было.

Кроме того, указывает, что наличие в материалах дела CD-диска с видеозаписью, исследованной мировым судьей в ходе рассмотрения дела, не подтверждает соблюдение должностными лицами требований КоАП РФ. В описи документов, находящихся в деле, отсутствуют сведения о наличии видеозаписи, примененной для фиксации совершенного правонарушения. CD-диск содержится в материалах дела в конверте, на котором отсутствует указание о дате, времени и месте проведения видеозаписи. Из материалов дела невозможно установить, когда и кем указанный CD-диск был приобщен к материалам дела. Вопрос о приобщении диска с видеозаписью в судебном заседании не разрешался.

Также полагает, что сотрудник ГИБДД ФИО4, чьим показаниям мировой судья дал оценку в обжалуемом постановлении, не вправе быть свидетелем нарушения правил дорожного движения.

Считает, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ГИБДД в нарушение положений Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического»)», поскольку повторное исследование выдыхаемого им воздуха на наличие абсолютно этилового спирта через 15-20 минут не производилось.

ФИО6 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее по тексту «Конституция РФ») и ст. 25.1 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня выпил одну кружку пиво, после чего употреблял квас, считает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. С результатами освидетельствования согласился, поскольку сотрудники ГИБДД до оформления в отношении него процессуальных документов угрожали ему тем, что эвакуируют автомобиль на специализированную стоянку, если он не согласится с результатами освидетельствования и придется ехать на медицинское освидетельствование в больницу. Водительские права имеет с ДД.ММ.ГГГГ

Защитник ФИО5 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы ФИО6 настаивала по изложенным в жалобе основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекратить.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов около участка № улицы <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой данных памяти тестов (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 9) письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 12), видеозаписью административного правонарушения, - исследованных и приведенных в своем постановлении мировым судьей.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО6 управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянение, составленного инспектором 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, по показаниям примененного технического средства Lion Alkometr SD – 400, заводской №, у ФИО6 при наличии внешнего признака опьянения – запах алкоголя изо рта в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,32 мг/л абсолютного этилового спирта (л.д. 7).

Отраженный в распечатке памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alkometr SD – 400, заводской № результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,32мг/л (л.д. 8).

Положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,32 мг/л и клинический признак опьянения - запах алкоголя изо рта, выявленный у ФИО6 при проведении освидетельствования, объективно свидетельствовали о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 согласился, собственноручно указав об этом в акте и расписавшись (л.д. 7).

Процедуры отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, их результаты, а также содержание соответствующих процессуальных документов подробно и достаточно четко зафиксированы на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД в материалы дела.

Согласно письменным объяснениям сотрудника ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО1 около участка № по <адрес> ими была остановлена автомашина «Лада Веста», государственный №, под управлением ФИО6 В ходе проверки документов было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя из полости рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, прибор «Alkometr SD – 400», заводской № показания прибора 0,32 мг\л. В акте водитель собственноручно указал, что согласен.

Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не указано на них и заявителем.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянение составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого ФИО6 воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом Lion Alkometr SD – 400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указанный аппарат имеет регистрационный №, прошел поверку – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО6 не истек (л.д 7, 11).

Концентрация абсолютного этилового спирта, установленная в выдыхаемом ФИО6 воздухе, - 0,32 мг/л превышает возможную суммарную погрешность измерений прибора Lion Alkometr SD – 400.

Порядок проведения освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, сотрудниками ГИБДД соблюден.

Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянение подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелся внешний признак опьянения запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. Поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 27.23 КоАП РФ сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в отношении ФИО6 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.23 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку данных о том, чтобы ФИО6 отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленные материалы дела не содержат, результаты освидетельствования он не оспаривал, с ними согласился, собственноручно указав об этом в акте, что четко отражено на видеозаписи процедуры освидетельствования, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований направлять ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6, ссылки на Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического»)», судьей отклоняются, поскольку указанный нормативный акт регламентирует порядок проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения и не подлежит применению при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям ст. 27.23 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела. При применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, на которой зафиксированы содержание и результат произведенных процессуальных действий.

Учитывая, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное и исправное техническое средство, которое прошло соответствующую поверку, содержание акта освидетельствования согласуется с остальными письменными материалами дела: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью правонарушения, на которой зафиксированы результаты освидетельствования и выраженное согласие с ними ФИО6, - оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у судьи не имеется, данный процессуальный документ обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО6.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО6 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО6 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО6 в соответствующей графе протокола (л.д. 1).

Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правомочным на то должностным лицом, подписаны данным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны также самим ФИО6 без каких-либо замечаний.

Замечаний от ФИО6 по поводу составления протокола об отстранении от управления транспортным средством также не поступило, подписать его он отказался (6).

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Соответствующая запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что что применение видеозаписи при совершении процессуальных действий – отстранения от управления транспортных средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых должно осуществляться с согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а сама видеозапись должна совершаться также в присутствии понятых, не основаны на законе, в частности положениях ст. 25.7 КоАП РФ.

О применении видеозаписи при производстве отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка в соответствующих процессуальных документах.

В протоколе об административном правонарушении также имеется отметка, что к данному документу наряду с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается видеозапись (л.д. 5). В описи документов, передаваемых на рассмотрение в суд, вопреки доводам жалобы, имеется указание на диск с видеозаписью (л.д. 3 оборот).

При указанных обстоятельств, судья находит необоснованными доводы жалобы о том, что из материалов дела невозможно установить, когда и кем указанный CD-диск был приобщен к материалам дела.

Ссылки заявителя на отсутствие на конверте, в котором содержится CD-диск с видеозаписью, указаний о дате, времени и месте проведения видеозаписи, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку соответствующих требований КоАП РФ не содержит. Как уже указывалось выше, отметки о применении видеозаписи содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не предусмотрено.

Утверждение ФИО6 о том, что он согласился с результатами освидетельствования под давлением сотрудников ГИБДД, поскольку последние до оформления в отношении него процессуальных документов угрожали ему тем, что эвакуируют автомобиль на специализированную стоянку, если он не согласится с результатами освидетельствования и придется ехать на медицинское освидетельствование в больницу, судья находит несостоятельным, поскольку оно какими-либо объективными доказательствами в судебном заседании не подтверждены.

При этом судья учитывает, что из пояснений ФИО6, данных мировому судье при рассмотрении дела, следует, что с жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи процедур отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что сотрудником ГИБДД, оформлявшим в отношении ФИО6 процессуальные документ, разъяснялся последнему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, значение его результатов, возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 является взрослым, вменяемым, дееспособным лицом, обладающего правом управления транспортными средствами с 2002 года, ранее уже привлекался к административной ответственности, следовательно, должен был понимать значение своих действий и их юридические последствия, последствия оформления в отношении него протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов.

Кроме того, поведение ФИО6, зафиксированное на видеозаписи процедур отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указывает на его растерянное, напуганное или взволнованное состояние в момент проведения в отношении него указанных процедур и составления соответствующих процессуальных документов. ФИО6 не был лишен возможности отразить все свои замечания относительно проведения в отношении процедур отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поведения сотрудников ГИБДД в процессуальных документах, а также высказать на видеокамеру, осуществлявшей запись оформления в отношении него административного материала, об осуществлении видеофиксации в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД ФИО6 было известно.

Что касается распечатки памяти тестов, рапорта инспектора ДПС ФИО1, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Изготовление бумажного носителя с результатами исследования не в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС, в связи отсутствием для этого технической возможности, а служебном помещении ГИБДД, само по себе не влияет на обоснованность привлечения ФИО6 к административной ответственности. Отраженные в приобщенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленной в материалах дела распечатке данных памяти тестов сведения о номере прибора, дате, времени и результате исследования совпадают с содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Письменные объяснения инспектора ДПС ФИО4 получены в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения его об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не противоречивы, полностью согласуются с остальными доказательствами по делу.

Повода для оговора ФИО6 со стороны сотрудников полиции ФИО1, ФИО4, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанным лицами знаком не был, каких-либо отношений с ними не имел.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы о недопустимости использования письменных объяснений инспектора ДПС ФИО4 в качестве доказательства несостоятельны.

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО6 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела видно, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.

Факт управления транспортным средством ФИО6 в рассматриваемой жалобе и в судебном заседании не оспаривался и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО6 каких-либо замечаний не указал, подписать его отказался, объяснениями инспектора ДПС ФИО4

Показания допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны защиты ФИО2, ФИО3 виновность ФИО6 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не опровергают.

Из материалов дела следует, что ФИО6 ранее, в течение сроков, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергался. Также материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО6 судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ. Ввиду чего действия ФИО6 не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО6 требований п. 2.7 ПДД РФ, вопреки доводам заявителя, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие в действиях ФИО6 события и состава данного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО6 должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Доводы заявителя сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, оснований для которой у судьи не имеется, и направлены на уход ФИО6 от административной ответственности.

При проверке законности и обосновании постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 какие-либо нарушения в действиях сотрудников ГИБДД судьей не установлены.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции и обязанностями сотрудников полиции являются, в том числе, выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам оба административных правонарушений, отнесенных законодательством об административном правонарушении к подведомственности полиции, обеспечение безопасности дорожного движения.

Сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции»).

Возбуждая в отношении ФИО6 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него административный материал, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Доводы ФИО6 об отсутствии понятых и неведении видеозаписи сотрудниками ГИБДД при первоначальной беседы с ним, до начала оформления отношении процессуальных документов, судьей отклоняются, поскольку соответствующих требований Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав ФИО6, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО6, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО6 к ответственности соблюден.

К ФИО6 применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного ФИО6 наказания не имеется. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 06 августа 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.С. Сюсина

Копия верна: Судья А.Н. Сюсина

Секретарь М.А. Горшкова